Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2011 ~ М-1033/2011 от 01.02.2011

                                                    Дело№2-2177/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре                             Барковской А.Г.

с участием истца Глухова В.А., представителя ответчика - Жаркова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Валентина Александровича, Глуховой Людмилы Петровны к Управляющей компании ООО «Домоуправление №1» об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.А., Глухова Л.П. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском. В обоснование заявленных требований суду указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры *** дома *** г. Благовещенска, в которой проживают с *** года. Указанный многоквартирный жилой дом, *** года постройки имеет шиферное покрытие кровли, капитальному ремонту не подвергался. Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по договору управления управляющей компанией ООО «Домоуправление №1» с *** года. В *** года на чердачном помещении данного дома были обнаружены сгнившие стыки стропильных ног с мауэрлатом, четыре стыка с южной и два стыка с северной стороны, из-за чего они испытывают постоянное беспокойство связанное с возможным обрушением кровли. *** Глухов В.А. обратился с письменным заявлением в ООО «Домоуправление №1», в котором просил обследовать несущие конструкции кровли над его квартирой и произвести необходимый ремонт. Не дождавшись ответа, он с письменным заявлением обратился в государственную жилищную инспекцию Амурской области, в результате чего *** был произведен осмотр несущих конструкций кровли, установлен значительный физический износ конструкций, гниль и разложение древесины, коррозийный износ желобов - элементов наружного водоотвода здания, трещины пробоины в отдельных местах шиферного покрытия. По результатам проверки ООО «Домоуправление №1» было выдано предписание *** от *** об устранении выявленных неисправностей, выполнении работ до ***. В *** ООО «Домоуправление №1» в Государственную жилищную инспекцию было представлено письмо за подписью *** ООО АА, в котором дается гарантия выполнения работ по предписанию: - усиление узлов сопряжения мауэрлата и стропил в срок до ***; - ремонт водоотвода и шиферного покрытия запланированы на *** год. Однако гарантийные обязательства по п. 1 не были выполнены. *** инженером ООО «Домоуправление №1» ВВ совместно со специалистом ООО ИИ и рабочими в присутствии истца Глухова В.А. произведен осмотр кровли над его квартирой. ВВ заявил, что в данном случае требуется капитальный ремонт и текущий ремонт конструкций производиться не будет. *** им было получено письмо, в котором ООО «Домоуправление №1» сообщало о необходимости выборочного капитального ремонта кровли, стропильной системы, конька, мауэрлата на сумму *** рублей. При этом указано, что собственники помещения несут бремя расходов на содержание общего имущества. С данными утверждениями истцы не согласны, поскольку данные виды работ отнесены к текущему ремонту, требования о их выполнении указаны в предписании, бремя расходов на содержание они несут исправно.

В судебном заседании *** истцы уточнили предмет заявленных требований, на основании приведенных в первоначальном иске доводах, просят суд обязать ответчика произвести текущий ремонт несущих конструкций кровли над квартирой *** дома ***, г. Благовещенска, путем частичного удлинения стропильных ног брусом 150х180 мм, соединением их стяжными болтами и скруткой в 3-х 4-х местах вязальной проволоки, четырех стропил с южной и двух стропил с северной стороны квартиры. Сопряжения стропил с мауэрлатом укрепить вязальной проволокой к несущей стене дома.

*** в судебном заседании истцы вновь уточнил предмет требований, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей из расчета *** рублей каждому.

На основании изложенного, просят суд обязать ответчика произвести текущий ремонт несущих конструкций кровли над квартирой *** дома ***, г. Благовещенска. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец Глухов В.А. на предъявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства указанные ранее, кроме того, суду дополнил, что действия ответчиков, указывающих на обстоятельство того, что необходимо производства капитального ремонта кровли дома не соответствует действительности, поскольку при производстве экспертизы он, а также эксперт поднимались на крышу дома. Вся крыша в удовлетворительном состоянии, лишь в нескольких местах стропильная система и муэрлат пришли в негодность. При этом данные обстоятельства возникли по причине попадания осадков на крышу дома. На основании изложенного просит суд обязать ответчика произвести текущий ремонт несущих конструкций кровли над квартирой *** дома ***, г. Благовещенска. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями согласился, указав, что для приведения в соответствие крыши дома по *** в г.Благовещенске необходимо проведение капитального ремонта кровли, обязанность по проведению капитального ремонта дома на них, как на ответчиках не лежит. Кроме того, эксперт в своем заключении не указал каким контрено способом необходимо проведение ремонтных работ. В связи с чем просят суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились истец Глухова Л.П., представители государственной жилищной инспекции, администрации г.Благовещенска, Управления ЖКХ Амурской области г.Благовещенска о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно производства ремонтных работ кровли над жилым помещением - квартирой *** дома *** в г.Благовещенске.

Из представленных доказательств усматривается, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры *** дома *** в г.Благовещенске.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от *** *** при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         В ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники многоквартирного жилого дома избрали способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома - управление управляющей организацией, при этом управляющей организацией избрано ООО «Домоуправление № 1».

В соответствии со пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, если указание на это есть в законе, законодательство не содержит такого указания.

Из договора от *** усматривается, что Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» - юридическое лицо уполномоченное Общим собранием собственников многоквартирного дома *** в г.Благовещенске на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг (п.1.2 договора)

По настоящему договору управляющая организация по заданию Собственников в течение всего срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (многоквартирный дом), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, иным лицам, пользующимся помещения МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п.2.1.)

Работы по текущему ремонту общего имущества МКД производится на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, а при необходимости и при дополнительном софинансировании собственниками текущего ремонта (п. 2.5.)

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается факт того, что истцами оплачивается, а ответчиком принимаются платежи по обслуживанию общего имущества

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; виды работы с нанимателями и арендаторами, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом пунктом 2 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя указанные законоположения, применительно к ст.6 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в случае, когда по не проводилась надлежащее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных доказательств усматривается, что Глухов В.А. неоднократно обращался в ООО «Домоуправление № 1» с просьбой произвести обследование крыши над его квартирой, однако ответов на данные заявления в адрес истца не поступало, в связи с чем Глухов В.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию по Амурской области, в заявлении просил суд обследовать состояние несущей конструкции крыши дома.

Согласно акту *** от *** усматривается, что государственным жилищным инспектором МИ, проведено внеплановое мероприятие по контролю за техническим состоянием жилого дома, исполнением договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнением договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Домуправление № 1», в результате проверки установлено, что 1. имеется значительный физический износ конструкций кровли. Гниль, разложение древесины, мауэрлата, нарушение, ослабление сопряжения со стропилами, максимально по южной стене дома в частности над квартирой 6 - в пяти местах. Увлажнение мауэрлата как следствие коррозийного износа кровельного железа элементов наружного водоотвода (под карнизным свесом), намокание через отверстия в местах крепления металлического ограждения кровли; 2. Коррозийный износ элементов водоотвода, в частности желобов, частичное отсутствие водосточных труб. 3. Наличие дефектов шиферного покрытия: трещин, пробоин в отдельных местах; 4. Наличие самовольно установленных собственниками помещений на крыше дома телевизионных антенн.

По результатам проверки *** - ООО «Домоуправление № 1» вынесено предписание *** в соответствии с которым ООО «Домоуправление № 1» в срок до *** необходимо произвести детальный осмотр несущих конструкций кровли и кровельного покрытия. Принять меры по усилению узлов сопряжений мауэрлата и стропил, обеспечению защиты стен и конструкций кровли от воды при выпадении осадков. Принять меры по разработке предложений по капитальному ремонту для принятия решения о ремонте общим собранием собственников. В срок до *** принять меры по ремонту системы водоотвода. В срок до *** Принять меры по ремонту шиферного покрытия.

В ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что указанное выше предписание Государственной жилищной инспекции *** со стороны ООО «Домоуправления» не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно гарантийному письму *** от *** направленному исполнительным директором ООО «Домоуправление № 1 « в адрес Амуржилинспекции ООО «Домоуправление № 1» гарантирует выполнение работ по п.1 предписания *** от *** по *** - усиление узлов сопряжения мауэрлата и стропил до ***. Работы по п.2.3. - ремонт системы водоотводов и шиферного покрытия запланированы на *** год.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ООО «Домоуправление № 1» в лице *** ВВ, специалиста - ИИ совместно с Глуховым В.А. произведен осмотр кровли над квартирой *** дома *** в г.Благовещенске.

Из представленного письма от *** усматривается, что ООО «Домоуправление № 1» доводит до сведения Глухова В.А. о том. Что при обследовании конструктивных элементов здания выявлено, что необходим выборочный капитальный ремонт конструктивных элементов (кровельного покрытия, стропильной системы, конька мауэрлата). Также указано, что ООО «Домоуправление № 1» не взимает плату за капитальный ремонт и согласно ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества здания. К данному ответу приложена калькуляция на смену кровли, стропильной системы.

Согласно акту ***.12 от *** государственной жилищной инспекцией по Амурской области проведена проверка исполнения предписания *** от ***. По п.1 предписания: осмотр несущих конструкций кровли и кровельного покрытия специалистами ООО «Домоуправление № 1» произведен. Приняты меры по разработке предложений по капитальному ремонту - для решения общим собранием собственников. Не выполнены мероприятия по усилению узлов сопряжений мауэрлата и стропил входящих в перечень основных мероприятий по текущему ремонту (ВСН *** (Р). По п.2 предписания: меры по ремонту системы водоотвода приняты - выполнена навеска недостающих водосточных труб, водоприемных воронок, отливов. Работы не завершены не выполнен ремонт желобов. По п.3 предписания - представлено гарантийное письмо ООО «Домоуправления № 1» о включении ремонтных работ по кровле на *** год.

Согласно доводов истцов изложенных как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, последний указывает, что управляющая организация ООО «Домоуправление № 1», должно произвести текущий ремонт крыши над их квартирой ***. Ответчики не согласны с указанием того, что требования истца относится к текущему ремонту, указывают на обстоятельство того, что кровле дома *** требуется капитальный ремонт.

Из пояснений представителя Государственной жилищной инспекции в ходе судебного разбирательства, следует, что работы по усилению узлов сопряжений мауэрлата и стропил относятся к текущему ремонту.

Согласно приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации данные виды работ отнесены к работам, выполняем при проведении текущего ремонта.

В ходе судебного разбирательства по назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** усматривается, что ремонт кровли дома по *** над квартирой *** должен включать в себя комплекс работ которые должны предотвратить проникновение воды под покрытие кровли, а также по замене и укреплению участков стропильной системы в двух местах опирания стропил на мауэрлатный брус. По результатам предварительного обследования эксперт делает вывод, что необходимо выполнить следующие работы: 1) Выполнить комплекс работ без дефектов по устройству кровли, путем замены металлических частей кровли в её нижней части, т.е. желоба и фартуки, сливы. 2) Выполнить ремонтные работы по восстановлению конструктивной прочности мауэрлатного бруса и двух опорных частей стропил над квартирой ***.

Для приведения в соответствие узлов сопряжения стропил с мауэрлатным брусом над квартирой *** по *** необходимо сгнившие участки древесины в этих узлах заменить на новые элементы. Для этого необходимо выполнить инженерный расчет по ремонту двух узлов сопряжений мауэрлата со стропилами и разработать технологическую карту предстоящего ремонта.

По мнению эксперта, подлежит ремонту часть мауэрлатного бруса (замена на новый брус не более пяти метров поврежденного гниением бруса) и усиление сгнивших опорных частей у двух стропильных ног.

Работы по устранению причин проникновения атмосферных осадков с кровли на перекрытие здания над квартирой *** и далее в эту же квартиру, а также по работы связанные с укреплением стропильной системы устранимы без значительных затрат со стороны эксплуатирующей организации. Все работы по ремонту мауэлратного бруса двух стропильных ног, ендовы желобов, фартуков и сливов над квартирой *** относят к текущему ремонту.

Также в ходе судебного разбирательства для дачи разъяснений по представленному заключению эксперта дал пояснения эксперт СН, который пояснил, что им проведено обследования кровли над квартирой *** дома *** в г.Благовещенске, данная кровля двускатная снаружи покрыта шифером. Проход по крыше затруднен поскольку отсутствует ходовые пути для обслуживания персонала. Стропильная система кровли выполнена из круглого лесоматериала с опиранием на мауэрлат уложенный по периметру всего здания на несущие наружные стены. Каждая стропильная нога имеет крепление с основным строением здания - стеной. Им обнаружено гниение древесины внутри крыши, что хорошо заметно в местах сопряжения стропил с мауэрлатным брусом. Всего им насчитано порядок 10 мест на крыши, однако наиболее опасные, аварийные участки им обнаружены в двух местах и именно поэтому данные участки им отражены в своем заключении. Конкретно над квартирой *** им обнаружено порядка пяти шести участков. По его мнению возможно произвести ремонтные работы по укреплению стропил путем замены части сгнивших участков на новые. Одним из способов возможно поддамкратить, приподняв стропильную систему и заменить мауэрлат, к стропильной ноге приставить костыль, однако все это требует инженерных расчетов, однако в целом все действия возможны и не затратные, и данные действия возможно выполнить подготовленными специалистами обслуживающей организации.

Как следует из материалов дела осмотры дома *** по улице *** города Благовещенска обществом не проводились.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, с учетом указанных ранее законоположений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении обязанности на ООО «Домоуправление № 1» произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** дома *** в г.Благовещенске, путём выполнения ремонтных работ по восстановлению конструктивной прочности мауэлратного бруса и опорных частей стропил.

Судом также учитывается, что в соответствии п.2.5 договора на управление многоквартирным домом от *** истцом представлен протокол общего собрания собственников квартир *** по *** г.Благовещенска ***, в соответствии с которым общее собрание собственников многоквартирного жилого дома *** приняло решение произвести текущий ремонт несущих конструкций кровли над квартирой ***, а именно: замена сгнившего мауэрлата и усиление сгнивших стропильных ног в трех местах с южной и двух местах с северной стороны квартиры, а также замены сгнивших желобов, фартуков как над квартирой *** и в дальнейшем по всему периметру дома.

При этом судом не могут быть приняты доводы представителей ответчика в части того, что данный вид ремонтных работ относится к капительному ремонту, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено допустимых, достоверных доказательств свидетельствующих о том, что производство ремонтных работ указанным экспертом, а также государственной жилищной инспекцией - способами замены мауэрлатный брус и усиление сгнивших опорных частей произвести не возможно.

По сути все доводы представителей ответчика сводятся к затратности производимых ремонтных работ, вместе с тем, в обоснование своих возражений не представлено расчетов стоимости замены мауэрлатного бруса, а также стропильных ног, чем нарушен принцип состязательности, предусмотренных ст.12, 56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о производстве ремонтных работ крыши над квартирой *** дома *** в г.Благовещенске в пяти местах, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее согласно заключении. Эксперта 140411-06 от *** усматривается, что необходимо произвести замену мауэлратного бруса и усиление сгнивших опорных частей у двух стропильных ног.

В ходе судебного разбирательства эксперт СН пояснил, что в заключении эксперта им указано на два места наиболее опасных (аварийных) участка, однако всего данных участков более 10 по всей кровли, конкретно над квартирой *** примерно 5-6 участков.

Также согласно предписанию, акту *** Государственной жилищной инспекции по Амурской области следует, что государственный инспектор указывает о значительно износе конструкции кровли. Гниль, разложение древесины мауэрлата, нарушение, ослабление сопряжения со стропилами, максимально по южной стене дома, частности над квартирой *** - в пяти местах.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебном решении» следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом указанного ранее разъяснения Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении обязанности на ООО «Домоуправление ***» произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** дома *** в г.Благовещенске, путём выполнения ремонтных работ по восстановлению конструктивной прочности маулратного бруса и опорных частей стропил в пяти местах, поскольку в ходе судебного разбирательства эксперт указал, что аналогичные места имеются в пяти либо шести местах над квартирой ***, однако он указал в своем заключении наиболее опасные аварийные участки.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности производства текущего ремонта путём частичного удлинения стропильных ног брусом 150х180 соединением их стягивающими болтами и скруткой в 3-х 4-х местах вязальной проволокой, четырех стропил с южной стороны и двух стропиль с северной стороны квартиры. Сопряжения стропил с мауэрлатом укрепить вязальной проволокой к несущей стене дома, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом. выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем как усматривается из сути спора истцом предлагается способ исполнения решения суда, однако данный способ указывает на совершение конкретных действий ответчика, однако истец не является специалистом в области строительства в связи с чем, учитывая заключение эксперта, пояснении эксперта в ходе судебного разбирательства суд считает, что способом необходимо указать - замену сгнивших участков древесины в узлах сопряжения стропильных ног и мауэрлата на новые элементы, а также замены металлических частей кровли - желобов, фартуков и части водослива на новые

При этом в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым, установить срок для исполнения ответчиками данного решения суда, а именно один месяц с момента вступления решения суда в силу.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следящего.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда регулируются статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, которыми установлено, что, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку договор на управление многоквартирным жилым домом является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к данному договору с учетом субъектного состава подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, указанные ранее нормы права, а также обстоятельство того, что истцы на протяжении длительного периода времени испытают неудобства связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взысканию каждому из них компенсацию морального вреда по *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска неимущественного характера, учитывая п.п.2 ч.3 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей(*** рублей + *** рублей).

Кроме того, как указывалось ранее судом за счет средств федерального бюджета назначена строительная экспертиза. Как следует из представленных доказательств счет *** от ***, а также акта *** от *** работа эксперта не оплачена.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из системного толкования ст.94, 85, 103, 98 ГПК РФ следует, что издержки понесенные при рассмотрении дела взыскиваются в общем порядке с учетом положений ст.103, 98 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельств дела, суд считает что с ООО «Домоуправление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр РФ подлежит взысканию *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

         Исковые требования Глухова Валентина Александровича, Глуховой Людмилы Петровны к Управляющей компании ООО «Домоуправление №1» об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домуправление №1» произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** дома *** в г.Благовещенске, путём выполнения ремонтных работ по восстановлению конструктивной прочности мауэрлатного бруса и опорных частей стропил в пяти местах ( замена сгнивших участков древесины в узлах сопряжения стропильных ног и мауэрлата) на новые элементы, а также замены металлических частей кровли - желобов, фартуков и части водослива на новые.

Указанные действия произвести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Глухова Валентина Александровича компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Глуховой Людмилы Петровны компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.

В остальной части исковых требований Глухову Валентину Александровичу, Глуховой Людмиле Петровне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***.