Решение от 30.09.2016 по делу № 11-3/2016 от 09.09.2016

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Солонешное 30 сентября 2016 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Беляновой Н.И.,

рассмотрев частную жалобу ПАО « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанкна определение мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Солонешенского района ПАО « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанкотказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. В определении указано, что истец обратился к ответчикам Хаснудиновой О.А. и Шмаковой Ю.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, которая включает в себя задолженность по ссуде, процентам, а так же неустойку. Из заявления и приложенных документов мировой судья установил, что должнику Хаснудиновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых. Как следует из кредитного договора сумма неустойки в полную сумму кредита не входит. Судья пришел к выводу, что взыскание досрочной суммы возможно только в порядке искового производства, а поэтому усматривается наличие спора о праве, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснил взыскателю о том, что он может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Представитель ПАО « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк принес частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что вывод мирового судьи основан на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает <данные изъяты>.

В ст.125 ГПК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме.

Сбербанк предоставил в суд документы, бесспорно подтверждающие наличие у должника задолженности:

-договор, заключенный между банком и должником, совершенный в простой письменной форме, согласно ст.434 ГК РФ;

-расчет взыскиваемой задолженности, который полностью соответствует условиям кредитного договора, содержит полную информацию о периоде образования задолженности и возникновении просроченных платежей, отражает их размер, а так же размер процентов, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга. Расчет отражает механизм образования взыскиваемой задолженности.

Как следует из обжалуемого определения в качестве основания для отказа в выдаче судебного приказа суд указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа содержится требование о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, что подразумевает наличие спора о праве кредитора потребовать возврата суммы кредита до истечения срока действия договора.

Между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого установлен порядок погашения кредита посредством равных платежей согласно графику платежей, с которым заемщик ознакомлен( п.4.1). Согласно п.4.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено п.5.2.3 кредитного договора, а так же пунктом 2 ст.811 ГК РФ. Факт неисполнение обязательств заемщиком подтверждается представленным расчетом задолженности.

Таким образом, в законе имеется прямое указание на возможность досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, данное требование не свидетельствует о наличии спора о праве, если право кредитора на досрочное взыскание задолженности вытекает из закона или договора. В связи с чем, заявленное требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку право банка на досрочное взыскание задолженности предусмотрено договором и законом.

В качестве основания для отказа в выдаче судебного приказа суд указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании с должника суммы неустойки.

Согласно п.7 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а так же размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность взыскания неустойки в приказном порядке, если ее взыскание предусмотрено законом или договором.

Просит определение мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судьей на стадию принятия заявления к производству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, кредитный договор заключен между банком и Хаснудиновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50% годовых( л.д.8-10).

Заявление о вынесении судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.3), то есть до истечения срока действия кредитного договора. Таким образом, банком к Хаснудиновой О.А. заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными по которым возможно вынесение судебного приказа. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и могут быть заявлены только в исковом порядке.

Разрешения дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно статей 12,122,125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года №785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ» Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, что не возможно при выдаче судебного приказа.

В то же время суд считает, что даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

В отношении неустойки суд соглашается с выводами апеллянта о том, что в соответствии с п.7 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а так же размер пеней, если таковые причитаются, но спор о праве усматривается не в размере неустойки, а в досрочном расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░