Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14305/2020 от 02.06.2020

Судья: Крюкова В.Н.                    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Королева Л.Е.,

ведение протокола - помощник судьи Даниленкова М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года гражданское дело по иску Смолиной Р. И. к Логинову В. А., Семеновой М. О. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка с квартирой недействительными, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Смолиной Р. И. на решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Смолиной Р.И., Семеновой М.О., и её представителя – Бекетова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смолиной Р.И. предъявлен иск к Логинову В.А., Семеновой М.О. о признании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, выданного нотариусом Лобановой Р.Н. недействительным; прекращении права собственности Логинова В.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100401:1489, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. Н.-Фоминск, <данные изъяты> участок 36; признании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от <данные изъяты> недействительным; исключении из ЕГРН ГКН сведений о границах и характерных точках описания местоположения границ, а также сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100401:1489, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. Н.-Фоминск <данные изъяты> - собственник Семенова М.О.; прекращении права собственности Семеновой М.О. на указанный земельный участок 6 с исключением из ЕГРН сведений о праве собственности Семеновой М.О.; исключении из ЕГРН ГКН сведений о квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> г. Н.-Фоминск <данные изъяты> собственник Семенова М.О.; прекращении права собственности Семеновой М.О. на указанную квартиру, с исключением из ЕГРН сведений о праве собственности Семенова М.О., по тем основаниям, что в 2010 году подписала мировое соглашение с Логиновой А.А. и ее сыном Логиновым В.А., которое было утверждено определением Н.-Фоминского городского суда и вступило в законную силу <данные изъяты>. После смерти Логиновой А.А. истец обратилась к ее дочери с просьбой продать часть дома, на что Логинова Я.В. ответила, что заключила договор залога. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи Семёнова М.О. приобрела у Логинова В.А. земельный участок с квартирой. При рассмотрении иска в Н.-Фоминском городском суде узнала, что в 2012 году решением Н.-Фоминского городского суда за Логиновой А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 266 кв.м. Однако, с учетом долей в праве собственности общей площади земельного участка 1 562 кв. м., площадь участка Логиновой А.А. составляет 208 кв.м., таким образом, на основании незаконного решения суда истец лишилась 58 кв.м. земли и доступа к своему дому. При рассмотрении иска о нечинении препятствий водоснабжения Семенова М.О. представила договор купли-продажи земельного участка с квартирой от <данные изъяты>, согласно которому спорный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. В свидетельстве о праве на наследство по закону от <данные изъяты> указано, что в состав наследства входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании решения Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по делу N33-26251/17, прекращено право собственности на спорный земельный участок. Таким образом, Логинов В.А. не мог продать Семеновой М.О. земельный участок площадью 266 кв.м в связи с прекращением права собственности.

Семенова М.О. и ее представитель иск не признали, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявили в суде.

Логинов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель А. Н.-Фоминского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смолиной Р.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу (п. 1 ст. 168 ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

По делу установлено, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи Логинов В.А. продал Семеновой М.О. земельный участок, общей площадью 266 кв.м.расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. Н.-Фоминск, <данные изъяты>, и квартиру, общей площадью 34,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г. Н.-Фоминск, <данные изъяты>.

Смолина Р.И. в обоснование своих требований указывает на недействительность договора купли-продажи в связи с нарушениями требований ст. 250 ГК РФ, поскольку отсутствует соглашение о прекращении долевой собственности.

Определением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, которым между Логиновой А.А., Логиновым В.А. и Смолиной Р.И., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, г. Н.-Фоминск, <данные изъяты>, Логиновой А.А. выделена в собственность часть жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью 34,6 кв.м. Право собственности Логиновой А.А. на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Логиновой А.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 266 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. Н.- Фоминск, <данные изъяты>.

13.10.2014г. Логинова А.А. умерла.

<данные изъяты> Логинову В.А. нотариусом Н.-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> Лобановой Р.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Логиновой А.А. на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.Н.-Фоминск, <данные изъяты>, и земельный участок площадью 266 кв.м. по указанному адресу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор совершен в соответствии с законом и прав истца не нарушает, Логинов В.А., являясь единоличным собственником части жилого дома, на основании ст.ст. 209, 421 ГК РФ имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, и ему не требовалось принимать обязательные меры по соблюдению положений ст. 250 ГК РФ, принцип единства судьбы дома и земельного участка не нарушен.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая то, что о заключенной сделке истец знала с момента ее заключения, что подтверждается ее объяснениями, а с иском о признании недействительным договор купли-продажи истец обратилась <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска и отсутствии доказательств уважительности его пропуска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Смолиной Р.Н. и оставлено без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым удовлетворён иск (рассмотрен по правилам суда первой инстанции) Семеновой М.О. (правопреемник Логиновой А.А.) о признании права собственности на земельный участок площадью 266 кв.м. по адресу: <данные изъяты> г. Н.-Фоминск <данные изъяты> (участок, находящийся в споре по настоящему делу). Таким образом, фактически, настоящие требования Смолиной Р.Н. направлены, в том числе, на ревизию вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Смолиной Р. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: