Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2015 ~ М-425/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-457

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Тереховиче М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пранкатьева Андрея Дмитриевича к Блинову Александру Юрьевичу, закрытому акционерному обществу «МКК-Ладога», обществу с ограниченной ответственностью «ИГО» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности и о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ подразделением ССП №12 по г.Питкяранта и Питкярантскому району в адрес Северо-Западного межрайонного отделения РФФИ направлена заявка для реализации арестованного имущества в виде здания компрессорной в местечке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом оформлена заявка на участие в торгах по продаже вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже нежилого здания компрессорной, что подтверждается Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем которых стал истец.

В середине ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменный век» проданы стройматериалы (белый кирпич) в виде компрессорной за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МКК-Ладога» произвело сделку по отчуждению спорного имущества – здания компрессорной в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестПром».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИнвестПром» осуществило сделку по отчуждению недвижимого имущества – здания компрессорной - Блинову А.Ю.

Истец полагает, что сделки по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными.

Истец указывает, что срок исковой давности для него, как лица не участвующего в сделке, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения следки.

О нарушении своих прав истец узнал в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Пранкатьев А.Д. просит признать недействительными сделки купли-продажи нежилого двухэтажного кирпичного здания компрессорной площадью 620 кв.м., расположенного в местечке <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МКК-Ладога» и ООО «ИнвестПром», и ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнвестПром» и Блиновым А.Ю., аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Блинова А.Ю. на нежилое двухэтажное здание компрессорной, признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание компрессорной.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИГО».

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения с иском о восстановлении нарушенного права. Полагает, что истец пропустил срок давности для обращения с иском о защите нарушенного права в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Брицыной, на которую в ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Питкярантского округа была истцом оформлена доверенность. Истец не обладает юридическими познаниями, занимается предпринимательской деятельностью, в силу чего постоянно занят и не имеет возможности разрешить юридические проблемы. В силу недобросовестности действий своего адвоката - лица, который по закону оказывает юридическую помощь на профессиональной основе, истец пропустил срок давности.

Ответчик Блинов А.Ю. и его представитель Корытовская О.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв, в котором исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, возражают против восстановления срока исковой давности, полагая, что указанный срок пропущен истцом по неуважительным причинам.

Представитель ответчика ЗАО «МКК-Ладога», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился. В отзыве просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ИГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации юридического лица судом неоднократно, надлежащим образом, судебные повестки, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения», телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием организации.

Представитель 3-его лица – представитель ТУ Росимущества в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, специалиста Ломакину О.В., считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подразделением ССП №12 по г.Питкяранта и Питкярантскому району в адрес Северо-Западного межрайонного отделения РФФИ направлена заявка для реализации арестованного имущества в виде здания компрессорной в местечке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. подразделением ССП №12 по г.Питкяранта и Питкярантскому району на основании постановления налогового органа о взыскании с ЗАО «МКК «Ладога» задолженности в пользу бюджетных и государственных внебюджетных фондов в ЗАО МКК «Ладога» изъята техническая документация на здание компрессорной.

В Карельской еженедельной газете «МЕДВЕДЬ» № за ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление СЗМО РФФИ о проведении торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. Пранкатьевым А.Д. оформлена заявка на участие в торгах, в этот же день между истцом и СЗМО РФФИ заключен договор о задатке. Сумма задатка в размере <данные изъяты> была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. состоялись торги по продажи спорного имущества, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества.По результатам рассмотрения предложений участников торгов по закрытой форме победителем был определен истец, предложивший за спорное имущество <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были получены: подлинник заявления на государственную регистрацию перехода права собственности по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МКК-Ладога» и ООО «ИнвестПром» заключен договор купли-продажи здания компрессорной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИнвестПром» на основании договора купли-продажи произвело отчуждение спорного имущества Блинову А.Ю..

Истец полагая, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд за защитой нарушенной права.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения следки подлежат отклонению, как основанные на нормах права, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора, поскольку положения ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013г. (п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ). Оспариваемая же истцом сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный трехгодичный срок обращения в суд по спору, связанному с признанием недействительной сделки, заключенной между ЗАО «МКК-Ладога» и ООО «Инвест-Пром» истек ДД.ММ.ГГГГ

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя о неоднократно предпринимаемых попытках истца сдать на регистрацию права собственности необходимые документы. Данные обстоятельства не исключали для истца возможности обратиться за защитой своего права в предусмотренный законом срок.

Доводы представителя истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности ввиду ненадлежащего исполнения законным представителем Пранкатьева А.Д. адвокатом Брицыной Е.Н. возложенных на неё полномочий, предусмотренных выданной в ДД.ММ.ГГГГ доверенностью подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требования, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законным представителем таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Доказательств того, что истец относится к категории лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем оснований считать, что Брицына Е.Н., на которую ДД.ММ.ГГГГ. истцом выдана доверенность по совершению действий, связанных с оформлением в собственность спорного здания компрессорной, являлась законным представителем такого лица и явно ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее законодательством полномочия, не имеется.

Подлежат отклонению доводы представителя Пранкатьева А.Д. об отсутствии у истца юридических познаний, надлежащей возможности разрешать юридические проблемы, поскольку не знание закона не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пранкатьева А.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого двухэтажного кирпичного здания компрессорной, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МКК-Ладога» и ООО «ИнвестПром» удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока обращения в суд.

Оснований для признания недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнвестПром» и Блиновым А.Ю., в силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, в связи с чем требования истца о признании вышеуказанной сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пранкатьева Андрея Дмитриевича к закрытому акционерному обществу «МКК-Ладога» о признании недействительной сделки, заключенной 02 июля 2008 года отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований Пранкатьева Андрея Дмитриевича к Блинову Александру Юрьевичу о признании недействительной сделки, заключенной 19 апреля 2013 года, аннулировании записи о регистрации права собственности и о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30 октября 2015 года.

Судья И.М.Прокофьева