Постановление по делу № 1-114/2016 от 30.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Енотаевка 22 сентября 2016г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.

подсудимого Морозова СП

защитника- адвоката Головченковой Л.П.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные <адрес>

при секретаре Даниловой Е.Е.

А также потерпевшего Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Морозова СП СП родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Морозов С.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, Морозов С.П., находясь в <адрес>., принадлежащим Х., имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно. <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил с выше указанного участка металлическую колючую проволоку протяженностью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, выполняющую роль изгороди данного участка. Похищенную проволоку, Морозов С.П., смотал на деревянные брусья и вывез с бахчевого участка на автомашине марки УАЗ, на которой он приехал к месту хищения.

Похищенным имуществом Морозов С.П. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Х значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб возмещён.

Подсудимый Морозов С.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимому Морозову С.П. понятно, что его обвиняют в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>., принадлежащим Х., имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил с выше указанного участка металлическую колючую проволоку протяженностью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, выполняющую роль изгороди данного участка. Похищенную проволоку, он смотал на деревянные брусья и вывез с бахчевого участка на автомашине марки УАЗ, на которой он приехал к месту хищения.

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Х. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб возмещён.

Данное ходатайство заявлено подсудимым Морозовым С.П. добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Морозов С.П. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Виновность подсудимого Морозова С.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А., потерпевший Х., не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Санкция статьи, по которой обвиняется Морозов С.П., не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для приостановления производства по делу, изменения квалификаций действий подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова С.П. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Морозов С.П. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевший Х. просит уголовное дело в отношении Морозова С.П. прекратить в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым Морозовым С.П. и он загладил причиненный ей вред.

Выслушав подсудимого Морозова С.П., защитника-адвоката Головченкову Л.П., государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Панову Е.А., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Морозова С.П. в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Морозова С.П. в связи с примирением с потерпевшим Х.

На основании ст. 76 УК РФ –лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Морозов С.П. совершил преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим Х.., загладил причиненный ему вред, судимости не имеет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006г. « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено ( например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирение с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому Морозов С.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Х.

Вещественные доказательства- кусок колючей металлической проволоки уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.