Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2018 ~ М-509/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной Т.И. к ООО «Завод «Металл-Сервис» о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Завод «Металл-Сервис» о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального и морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просит расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключенный между ней и ООО «Завод «Металл-Сервис», по которому ООО «Завод «Металл-Сервис» обязалось передать в ее собственность товар - теплицу «Кормилица Умница», стоимостью 25 700 рублей, взыскать с ООО «Завод «Металл-Сервис» в ее пользу причиненный материальный ущерб, а именно: оплату стоимости товара в размере 25700 рублей, оплату услуг банка за перевод денежных средств в размере 771 рубль, оплату почтовых услуг по направлению претензий и заявлений в размере 246,42 рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости услуги за каждый день просрочки за период с 15.04.2018г. по 21.09.2018г. в размере 16448 рублей, оплату услуг юридической фирмы ООО «Единый Межрегиональный Центр Юридической Помощи» за правовой анализ и подготовку документов в размере 25000 рублей, оплату услуг адвоката за проведение консультации, изучение документов и составление искового заявления в суд в размере 3500 рублей, а всего 71665,42 рублей, а также деньги в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. От исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы ущерба отказалась, так как претензия была направлена ею в адрес ответчика по почте, затем конверт вернулся, тем самым ответчик не знал о ее претензии, а направить претензию электронной почтой она не догадалась.

В обоснование иска истец указала, что 27 декабря 2017 г. через Интернет ею был заключен договор купли-продажи товара № между ней и ООО «Завод «Металл-Сервис», по которому ООО «Завод «Металл-Сервис» обязалось передать в ее собственность товар - теплицу «Кормилица Умница». Стоимость товара составляла 25 700 рублей. Согласно п.2.2 данного договора она должна была осуществить предварительную оплату товара в полном объеме в течение 5 дней со дня выставления счета. Согласно п.3.2 Договора дата доставки товара была определена как 06.04.2018 г. - 15.04.2018 г.. 29 декабря 2017 г. ею был полностью оплачен счет на оплату № от 27.12.2017 г. в качестве предоплаты товара, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» об оплате. Факт заключения указанного договора и предварительной оплаты товара она может подтвердить договором купли-продажи товара с печатью и подписью продавца, а также счетом на оплату товара, чеком-ордером ПАО «Сбербанк» об оплате, электронной перепиской с продавцом. До настоящего времени товар ей не поставлен, деньги не возвращены. Она неоднократно звонила продавцу по телефону с просьбой исполнить условия договора или вернуть деньги, писала по Интернету с аналогичными просьбами, однако, ей были даны лишь одни обещания. Затем продавец прекратил общение с ней, на ее телефонные звонки никто не отвечал. 21 июля 2018 г. она обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи, возмещении понесенных расходов и отправила по почте претензию на имя продавца. До настоящего времени ответа не поступило, товар ей не поставлен. Она пыталась урегулировать данный вопрос путем обращения в различные инстанции - Комитет по защите прав потребителей г. Новосибирска, Роспотребнадзор по Новосибирской области и другие организации, но положительного результата получено не было и ей было предложено обратиться в суд. Считает, что ООО «Завод «Металл-Сервис» не выполнило условия договора купли-продажи, причинило ей материальный и моральный вред, чем были нарушены нормы ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при продаже товара по образцу или описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу или описанию. Действиями ООО «Завод «Металл-Сервис» ей причинен материальный вред, а также моральный вред, который выразился в претерпевании ею чувства обиды, физических и нравственных страданий из-за того, что она испытывала постоянный нервный стресс, переживала по поводу напрасно потраченных денег на покупку товара, который не получила, была лишена возможности выращивать овощи для продажи, чтобы повысить материальное благосостояние своей семьи. Другую теплицу она приобрести не может, так как все деньги потрачены для приобретения товара у ООО «Завод «Металл-Сервис». Ее пенсия составляет 8 400 рублей и иных источников дохода не имеет. Моральный вред может быть ей возмещен в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 50 000 рублей. ООО «Завод «Металл-Сервис» ненадлежаще исполнило свои обязательства по продаже ей товара и ее права, как потребителя, существенно нарушены. От груза – теплицы она 28.06.2018 г. не отказывалась, никаких писем от ответчика 28.06.2018 г. она не получала, никто ей не звонил и не предлагал получить теплицу. Просит удовлетворить ее уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Завод «Металл-Сервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, с требованиями истца не согласны, полагают, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего. 27 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи теплицы «Кормилица-умница» стоимостью 25 700 рублей. Срок поставки товара был определен сторонами в договоре на 15.04.2018 г. По объективным причинам до 15.04.2018 г. производитель поставить товар не успел, однако 28 июня 2018 г. согласно транспортной накладной № от 27.06.2018 г. груз (теплица) был отправлен в адрес истицы. От получения товара Сорокина Т.И. отказалась. При этом каких-либо писем, претензий от истца в адрес продавца не поступало. Для своевременного извещения продавца на сайте организации указан адрес электронной почты, однако по электронной почте также обращений от истца не поступало. Основания для начисления неустойки по причине неудовлетворения продавцом требований покупателя отсутствуют. Согласно п. 5 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Ответчик полагает, что приобретенный товар был не принят истцом согласно приложенной транспортной накладной по ее вине. Штраф также не подлежит взысканию с продавца, так как с требованием возврата денежных средств либо передачи товара в установленный новый срок истец не обращалась. Сумму, уплаченную за товар, производитель готов вернуть покупателю в кратчайшие сроки. Истица могла направить текст своей претензии о возврате товара на электронную почту продавца. Ранее до подачи претензии истец всегда обращалась к менеджеру продавца именно по электронной почте, что подтверждается приложенной перепиской с почтовых ящиков истца и ответчика. 28.06.2018 г. ответчик отправляет каркас теплицы в <адрес>, получатель Сорокина Т.И. (транспортная накладная № от 28.06.2018г.). 17 июля 2018 года менеджер из транспортной компании РАТЭК сообщил продавцу, что получатель Сорокина Т.И. отказывается получать свой груз. Учитывая, что предварительно перед доставкой груза транспортная компания всегда связывается с покупателем для согласования времени доставки, при поступлении по телефону отказа от покупателя отсутствует смысл везти груз до места доставки. Устный отказ покупателя был зафиксирован только менеджером транспортной компании. В этот же день, 17 июля 2018 ФИО3 спрашивала в письме, будет ли Сорокина Т.И. получать теплицу или нет. 19 июля 2018 года ФИО3, не дождавшись ответа от Сорокиной Т.И., позвонила ей и повторно сообщила о том, что теплица прибыла в <адрес>, попросила ее получить на терминале транспортной компании РАТЭК. Истец повторно устно отказалась получать теплицу. Учитывая, что нахождение груза в терминале транспортной компании влечет за собой расходы по хранению для продавца, 19 июля 2018 г. ФИО3 отправила письмо в адрес ТК РАТЭК о перенаправлении груза в <адрес> (покупателю - ФИО2). Доставку товара до пункта выдачи в <адрес> (в соответствии с п. 3 Договора) продавец осуществил, что подтверждается товарной накладной, а также универсальным передаточным актом ТК Ратэк. Согласно условиям договора купли-продажи покупателя оповестили по телефону, указанному в заявке и договоре купли-продажи, а также направили оповещение по электронной почте, однако на пункт выдачи покупатель не явилась для получения товара. Продавцом представлены достаточные надлежащие доказательства того, что груз был доставлен продавцом в пункт выдачи товара в <адрес>. То, что покупатель отказался прибыть за получением товара не является виной продавца. Считают, что неустойка за просрочку исполнения обязательств продавцом подлежит исчислению с 15.04.2018 г. до 17 июля 2018 г., то есть до момента фактического исполнения договорных обязательств - доставки груза в пункт выдачи <адрес>. После отказа истца 17.07.2018 г. от получения направленного в ее адрес груза у нее отсутствовали основания для обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафов и неустойки, так как груз был не получен истцом по ее вине. После 17.07.2018 г. ответственность продавца по договору отсутствует, стоимость приобретенного товара и неустойку за просрочку поставки товара с 15.04.2018 г. до 17 июля 2018 г. ответчик готов выплатить истцу в ближайшее время (при наличии указанных истцом банковских реквизитов).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив представленный ответчиком отзыв, а также материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Исходя из ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года между истцом Сорокиной Т.И. (покупатель) и ООО «Завод Металл-Сервис» (продавец), в лице менеджера ФИО3, действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя товар, количество и ассортимент которого содержатся в приложении настоящего договора в виде счета на оплату №, а покупатель - принять товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в полном объеме в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 3.1 договора доставка осуществляется до пункта выдачи грузоперевозчика в городе.

Согласно п. 3.2 договора оплата доставки в размере 2600 рублей осуществляется покупателем при получении товара в пункте выдачи грузоперевозчика. Дата отправки 06.04.2018-15.04.2018, грузоперевозчик ТК Ратэк.

В соответствии с п. 5.4 договора продавец обязуется информировать покупателя посредством смс-оповещений на указанный в заявке и договоре купли-продажи мобильный номер телефона по факту выставления и направления на электронную почту счета на оплату; по факту получения денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца, по факту направления груза транспортной компанией до пункта выдачи.

Согласно счета на оплату № от 27.12.2017 года поставщик и грузоотправитель - ООО «Завод Металл-Сервис», покупатель и грузополучатель – Сорокина Т.И.. Товар – каркас теплицы Кормилица-Умница стандарт + (оцинкованный), каркас крыши теплицы Кормилица-Умница стандарт + (оцинкованный), каркас удлинителя теплицы Кормилица-Умница стандарт + (оцинкованный), каркас удлинителя крыши теплицы Кормилица-Умница стандарт + (оцинкованный), горизонтальная шпалера, лебедка механическая, каркас торца Кормилица-Умница/оцинковка (дверь), упаковка №. Всего 8 наименований на сумму 25700 рублей.

Согласно чеку-ордеру Сорокина Т.И. 29.12.2017г. через Самарское отделение ПАО Сбербанк № филиал № произвела ООО «Завод «Металл-Сервис» оплату по счету 4989 от 27.12.2017г. в сумме 25700,00 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства заключения с ответчиком договора поставки на указанных выше условиях, а также своевременного выполнения ею обязательств по полной предоплате соответствующего товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что сумма комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, удержанная с истца Сбербанком, составила 771,00руб., что подтверждается чеком-ордером.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик в нарушение условий договора поставки до сих пор не исполнил своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако заказное письмо не получено адресатом по вине последнего (нет по адресу).

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии согласно квитанции от21.07.2018г. составили 246 руб. 42 коп..

С учетом установленных обстоятельств суд считает требования истца по взысканию с ответчика денежных средств в сумме 25700,00 руб., 771,00 руб. и 246,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по взысканию пени за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости услуги за каждый день просрочки за период с 15.04.2018г. по 21.09.2018г. в сумме 16448,00 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком до настоящего времени условия договора купли-продажи товара от 27.12.2017г. не исполнены.

Доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств продавцом подлежит исчислению с 15.04.2018г. по 17.07.2018г., то есть до момента фактического исполнения договорных обязательств – доставки груза в пункт выдачи <адрес>, суд считает не обоснованными, поскольку, как показала в судебном заседании Сорокина Т.И. в июле 2018г. ей никто не звонил, не предлагал получить в <адрес> заказ, и она ни от чего не отказывалась. Кроме того, ответчиком представлена транспортная накладная от 28.06.2018г., где отправителем является ООО «Завод «Металл-Сервис», пункт назначения <адрес>, получатель Сорокина Т.И. и указан телефон №. Однако как установлено в судебном заседании и это следует из договора купли-продажи товара № от 27 декабря 2017г., ФИО1 пользуется телефоном с абонентским номером №, то есть если заказ и был доставлен в <адрес>, то Сорокиной Т.И. никто не звонил.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что товар был доставлен в пункт выдачи в <адрес>, истцу сообщили о возможности получения товара, однако, истец отказалась прибыть за получением товара, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также ответчик не доказал, что неисполнение условий договора купли-продажи имело место по вине потребителя.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Сорокиной Т.И. 05.07.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи», которому ею было оплачено 25000 рублей.

Услуги ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» по досудебному урегулированию спора между истцом и ответчиком заключались в составлении и направлении 4-х заявлений в Министерство промышленности Новосибирской области, в прокуратуру Новосибирской области, В Роспотребнадзор по Новосибирской области, в Комитет по защите прав потребителей и претензии в адрес ООО «»Завод «Металл-Сервис».

Учитывая выше изложенное, требования разумности, исходя из категории и степени сложности, объема проделанной работы, суд определил расходы ответчика перед ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» в общей сумме 25 000 рублей завышенными и определяет разумной сумму в 5 000 рублей.

Расходы ответчика в сумме 3500 руб. за консультацию и составление данного искового заявления в суд, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Завод Металл-Сервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца в этой части частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела, как указано выше, истец уточнила исковые требования, отказавшись в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы ущерба, так как претензия была направлена ею в адрес ответчика по почте, затем конверт вернулся, тем самым ответчик не знал о ее претензии, а направить претензию электронной почтой она не догадалась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом 21 июля 2018 года в адрес ответчика, не была получена последним. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой – нет по адресу. Данный факт подтверждается и самим истцом.

Факт уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом не установлен. ООО «»Завод «Металл-Сервис» лишено было возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить в досудебном порядке требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договор купли-продажи товара № от 27.12.2017 года ввиду несоблюдения истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении данного договора.

С учетом изложенного,суд считает исковые требования Сорокиной Т.И. подлежащими удовлетворению частично, и с ООО «Завод «Металл-Сервис» в её пользу необходимо взыскать 53665 рублей 42 копейки (№

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с ООО «Завод «Металл-Сервис» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сорокиной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод «Металл-Сервис» в пользу Сорокиной Т.И. 53665 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя – Доп. офис №6991/0406 ПАО Сбербанк, Кор/счет банка 30101810200000000607, БИК банка 043601607, счет получателя 40817810354054102011, получатель Сорокина Т.И..

В остальной части исковые требования Сорокиной Т.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод «Металл-Сервис» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 1810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья = Т.А. Голова=