Решение по делу № 2-1979/2021 ~ М-1455/2021 от 26.04.2021

Дело № 2 – 1917/2021

24RS0002-01-2021-002844-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Ивановой О.В. – Зинченко М.А., действующего на основании ходатайства истца,

ответчика Лавреновой Л.В., её представителя адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение и ордер № от 20 мая 2021 года,

представителя ответчика Акматова А.У. – адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение и ордер № от 29 июля 2021 года,

при секретаре Рыженовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. В. к Лавреновой Л. В., Акматову А. У., Рычкову В. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лавреновой Л.В., Акматову А.У., Рычкову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17 ноября 2019 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> Рычков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Акматова А.У. с последующим столкновением <данные изъяты> под управлением Лавреновой Л.В., в результате дорожно - транспортного происшествия погиб её сын <данные изъяты>, который являлся пассажиром в автомобиле <данные изъяты> под управлением Акматова А.У. Ответчики Рычков В.С., Акматов А.У., Лавренова Л.В. являлись владельцами транспортных средств, поочередно вступали в контакт с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего погиб пассажир <данные изъяты>., в связи с чем являются солидарными должниками. Факт совершения дорожно- транспортного происшествия подтверждаются соответствующими документами, как и причинение вреда здоровью <данные изъяты>П., повлекшего смерть. На момент смерти <данные изъяты> исполнилось 20 лет, собственной семьей обзавестись не успел, проживал с ней. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, взыскать судебные расходы по 8 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Жумашов Н., САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 33).

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпов С.В.(т.1 л.д. 147).

Определением суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение МВД России по Козульскому району ( т.1 л.д. 221).

    Определением суда от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д. 72).

Истец Иванова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д. 66), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с участием представителя Зинченко М.А. Ранее участвуя в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что <данные изъяты>. являлся её единственным сыном, проживал с ней совместно. В день трагической гибели он выехал из г. Красноярска на попутном автомобиле под управлением ранее незнакомого ему Акматова А.У.    Страховая выплата произведена лишь ПАО СК «Росгосстрах». После дорожно – транспортного происшествия к ней приезжал отец Акматова А.У. и показывал ей видео из больницы, где второй выживший пассажир дает пояснения по факту дорожно – транспортного происшествия. Считает, что в данном дорожно – транспортном происшествии имелся факт столкновения всех трех автомобилей, в связи с чем, их владельцы должны нести солидарную ответственность.

Представитель истца Зинченко М.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, считает, что водители Акматов А.У. и Лавренова Л.В. допустили опасное маневрирование, что привело к дорожно – транспортному происшествию. Действия водителя Лавреновой Л.В. находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Ответчик Акматов А.У. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д. 67), в судебное заседание не явился, направил своего представителя Волостникову В.Д. Ранее участвуя в судебных заседаниях, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что 17 ноября 2019 года около 17.00 часов он выехал на своём автомобиле <данные изъяты> из г. Красноярска в г. Ачинск, взяв с собой двух пассажиров, ранее ему незнакомых Карпова С.В. и <данные изъяты> Они находились в автомобилей на заднем пассажирском сиденье, <данные изъяты>. находился на задней пассажирском сиденье справа, а Карпов С.В. находился на заднем пассажирском сиденье слева. В управляемом им автомобиле, руль находился справа.    На дороге он двигался по крайней правой полосе движения, не маневрируя, со скоростью около 70 км/час. На дороге было много автомобилей. В зеркало заднего вида он видел, что автомобиль <данные изъяты> двигается попутно за его автомобилем сзади по правой полосе движения, потом он увидел, что данный автомобиль двигается по левой полосе движения в попутном направлении и почувствовал толчок в заднюю часть его автомобиля, его автомобиль занесло, развернуло на 180 градусов и он выехал на противоположную часть дороги и задней частью его автомобиля произошло столкновение с автомобилем под управлением Рычкова В.С., двигающегося в противоположном направлении. Считает, что в результате того, что Лавренова Л.В. допустила столкновение с его автомобилем, его автомобиль занесло и он выехал на противоположную сторону движения. Ему известно, что пассажир <данные изъяты> в результате полученных травм скончался.

Представитель ответчика Акматова А.У. – Волостникова В.Д. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указав, что Акматов А.У. не смог предотвратить дорожно – транспортное происшествие, поскольку его автомобиль находился в неуправляемом заносе в результате того, Лавренова Л.В., управляя своим автомобилем допустила столкновение с автомобилем Акматова А.У. Также полагает, что размер заявленном компенсации морального вреда не может быть взыскан, поскольку истцом уже получено страховое возмещение и имелись обстоятельства непреодолимой силы, влекущие освобождение от ответственности.

Ответчик Рычков В.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (т.3 л.д. 68). Ранее участвуя в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку не мог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, его автомобиль сильно пострадал в дорожно – транспортном происшествии. В день дорожно – транспортного происшествия он двигался со стороны города Ачинска в сторону г. Красноярска. Автомобиль под управлением Акматова А.У. с противоположной стороны вынесло на его полосу движения, его крутило по дороге, он находился в неуправляемом заносе, в результате чего это произошло, он не видел. Автомобиль под его управлением столкнулся с задней частью автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль под управлением Акматова А.У. выбросило в кювет. Регистратора на его автомобиле не было. Он сразу побежал к водителю, Акматов А.У. ему говорил, что его автомобиль кто – то толкнул. Столкновение автомобиля Лавреновой Л.В. и автомобиля Акматова А.У. он не видел.

Ответчик Лавренова Л.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что её автомобиль <данные изъяты> не взаимодействовал с другими транспортными средствами, Правил дорожного движения РФ она не нарушала. Кроме того, её автомобиль ранее участвовал в другом дорожно – транспортном происшествии, после чего получил повреждения переднего бампера, а именно, его левой передней части, регистрационного знака, левой фары. В рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии у её автомобиля были повреждены регистрационный знак и рамка, на которой он был зафиксирован, а также прилегающая к номеру часть переднего бампера. Знак с рамкой оторвало при контакте её транспортного средства с дорожным ограждением, расположенным по правому краю проезжей части по направлению «Красноярск – Ачинск» (это три столбика с горизонтальной разметкой и отражающими элементами). Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 17 ноября 2019 года зафиксировано это повреждение её автомобиля, а на схеме места происшествия от 17 ноября 2019 года отражено местоположение рамки государственного знака её автомобиля. Она обнаружена на расстоянии 2, 9 м от указанной обочины дороги. Это согласуется с механизмом взаимодействия ей автомобиля с дорожными ограждающими элементами. В протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 17.11.2019 указано, что при производстве осмотра места происшествия были изъяты образцы ЛКП с переднего бампера её автомобиля, однако следователь не указал, с какого именно места бампера они были изъяты и каким способом. Она при изъятии этих образцов не присутствовала, поэтому уверена, что это действительно было. Когда такие образцы изымались второй раз при дополнительном осмотре транспортного средства, то следователь сделал это в соответствии с требования закона, он взял четыре образца с разных мест её автомобиля, а именно, с левой боковой стороны переднего бампера, с передней части переднего бампера, с правого крыла, с правой боковой стороны переднего бампера. Следы изъятия образцов видны визуально, при осмотре этих следов не остается сомнений, что они изымались. Также были взяты образцы ЛКП автомобиля <данные изъяты>.    Экспертизой установлено, что на частицах ЛКП, изъятых с её автомобиля, потертостей и наслоений частиц ЛКП автомобиля <данные изъяты> не обнаружено. Единственный материальный след, обнаруженный экспертом, это на частицах ЛКП с передней части переднего бампера её автомобиля имелась притертость однослойного ЛКП белого цвета, не однородного со слоями частиц ЛКП автомобиля <данные изъяты> Предыдущим заключением эксперта установлено, что частица ЛКП, обнаруженные в наслоениях на пластине регистрационного знака её автомобиля, не однородны с частицами ЛКП с заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Она предполагает, что однослойное ЛКП белого цвета – это последствия контакта её автомобиля с дорожными ограждением, столбики которого окрашены в белый цвет. Считает, что версия контакта её автомобиля с автомобилем <данные изъяты> не подтверждается ( т.1 л.д. 31, т.2 л.д. 1-2).

Представитель ответчика Лавреновой Л.В. – Леонович А.П. возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что ни участие в дорожно – транспортном происшествии, ни вина Лавреновой О.В. в дорожно – транспортного происшествии не доказана. При возникновении опасности Лавренова О.В. совершила действия по предотвращению дорожно – транспортного происшествия и избеганию столкновения её автомобиля с автомобилем под управлением Акматова А.У.

Третье лицо Карпов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д. 68), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований не возражал. Указал, что 17 ноября 2019 года он являлся пассажиром в автомобиле под управлением ранее ему незнакомого Акматова А.У., сидел на заднем пассажирском сиденье. Также в автомобиле находился еще один пассажир <данные изъяты> которого он также ранее не знал. По дороге он уснул в автомобиле, проснулся от удара в заднюю часть автомобиля с его стороны, автомобиль развернуло на обочину, потом в сторону левой полосы. Что произошло, он смутно помнит, автомобиль под управлением Акматова А.У. двигался по правой крайней полосе, после дорожно – транспортного происшествия автомобиль под управлением Акматова А.У. оказался на крайней правой полосе движения на стороне дороги противоположного направления.

Третье лицо Жумашов Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 64), в судебное заседание не явился.

    Представители третьих лиц - отделения МВД России по Козульскому району, САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования Ивановой О.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17 ноября 2019 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого находящийся в автомобиле <данные изъяты> пассажир <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном истца Ивановой О.В. ( т.1 л.д. 8) погиб.

17 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по Козульскому району Осадчей Е.В. возбуждено уголовное дело по факту данного дорожно – транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 17 ноября 2019 года в вечернее время <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Рычкова В.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Акматова А.У., автомобиля <данные изъяты> под управлением Лавреновой Л.В. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> под управлением Акматова А.У. – <данные изъяты> от полученных травм скончался в Ачинской МРБ ( т.1 л.д. 49).

По данному уголовному делу мать погибшего - Иванова О.В. признана потерпевшей ( т.1 л.д. 10).

Постановлением следователя СО ОМВД по Козульскому району Строгановым С.А. от 17 августа 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого( т.1 л.д. 119).

На дату дорожно – транспортного происшествия ответчик Рычков В.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>( т.1 л.д. 25), Акматов А.У. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> серого цвета ( т.1 л.д. 26), Лавренова Л.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> серого цвета( т.1 л.д. 129 – 131), который впоследствии, 19 марта 2021 года был продан ею Жумашову Н.С. ( т.1 л.д. 132).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 17 ноября 2021 года в период с 20 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. в связи с выездом оперативной группы,    следователем СО ОМВД России по Козульскому району Осадчей Е.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, в результате которого был установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло на <адрес>, дорога покрыта снегом, состоит из четырех полос для движения. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина высотой 30 см и шириной 50, имеется снежный покров, за обочиной имеется кювет и лесной массив, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.3.1.( пересечение со второстепенной дорогой). Также указано, что на правой стороне обочины дороги находится автомобиль <данные изъяты> параллельно правому краю дороги, а также автомобиль <данные изъяты>, на левой обочине находится автомобиль <данные изъяты> параллельно левому краю дороги, следы торможения отсутствуют, на обочине имеется след юза автомобиля <данные изъяты> длиной 9, 6 метров, шириной 3 метра, на расстоянии 2,9 м от обочины дороги имеется фрагмент рамки госномера <данные изъяты>. Также установлены повреждения указанных транспортных средств. Так у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, рамка госномера; у автомобиля <данные изъяты> повреждена крыша. Задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь, задняя правая дверь, здание правый и левые фонари, левая и правая передняя дверь, левое переднее крыло; у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, капот, радиатор, противотуманные фонари слева и справа. Также осмотром места происшествия установлено наличие иногородного ЛКП переднего бампера <данные изъяты>, наличие инородного ЛКП на заднем бампере транспортного средства <данные изъяты>, с места происшествия изъяты образцы ЛКП с переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, образцы ЛКП, изъятые с заднего бампера автомобиля <данные изъяты> а также рамка госномера автомобиля <данные изъяты> и сам номерной знак. (т. 2 л.д. 95 -103).

Следователем с участием понятных, сотрудника ГИБДД ОМВД России по Козульскому району составлена схема дорожно – транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение их на проезжей части на момент осмотра, также зафиксировано наличие снежного наката на дороге с обоих сторон шириной более 1 метра, а также наличие снежного наката посередине проезжей части шириной около 1, 5 метров. Также зафиксировано, что след юза автомобиля <данные изъяты> находится за пределами проезжей части, а также зафиксировано, что фрагмент рамки государственного номера находится за пределами края проезжей части на расстоянии 2, 9 метра. Также в схеме зафиксировано место столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Акматова А.У. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рычкова В.С. на полосе дороги по направлению движения автомобиля под управлением Рычкова В.С., на расстоянии 4, 6 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Рычкова В.С.    Сведений о столкновении автомобиля под управлением Акматова А.У. и автомобиля под управлением Лавреновой Л.В. не зафиксировано (т. 2 л.д. 110).

Согласно сведениям Гидрометеорологического центра в период с 16 час. до 19.00 часов 17 ноября 2019 года наблюдался поземок и снег( т.2 л.д. 240).

Из имеющихся фотографий к протоколу осмотра места происшествия следует, что фактически задняя часть автомобиля под управлением Акматова А.У. полностью разрушена, в том числе и задний бампер (т.2 л.д. 107, 107 оборот).

В приложении к постановлению возбуждении уголовного дела, составленного сотрудником ГИБДД ОМВД по Козульскому району указаны повреждения всех транспортных средств( т.2 л.д. 111).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела    ответчиками, владельцами транспортных средств Рычковым В.С. и Акматовым А.У. не оспаривалось столкновение управляемых ими транспортных средств на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Рычкова В.С. со стороны города Ачинска в сторону города Красноярска и являющейся для Акматова А.У. встречной полосой движения. При этом столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Рычкова В.С. в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который при выезде на встречную полосу движения развернуло. В результате указанного столкновения находящийся в автомобиле сын истца Иванов В.П. получил телесные повреждения и скончался в этот же день в больнице. Так, согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2020 года установлено, что <данные изъяты> телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной – следственной связи с наступлением смерти в результате дорожно – транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть <данные изъяты> наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов( т. 1 л.д. 93).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения автомобилей под управлением Рычкова В.С. и Акматова А.У., выехавшего на полосу встречного движения, пассажиру автомобиля под управлением Акматова А.У. - <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего.

Что касается доводов истца Ивановой О.В. и её представителя, ответчика Акматова А.У. и его представителя о виновности Лавреновой Л.В. в дорожно – транспортом происшествии и взаимодействии управляемого ею автомобиля с автомобилем под управлением Акматова А.У., суд считает, что указанные обстоятельства не доказаны и исходит из следующего.

В расследования уголовного дела по факту указанного дорожно – транспортного происшествия были проведены следственные действия с целью установления лиц, виновных в данном дорожно – транспортном происшествии.

В своих объяснениях в ходе настоящего дела, а также в ходе предварительного расследования ответчик Лавренова Л.В. с самого начала отрицала какое – либо контактирование автомобиля под её управлением с автомобилем под управлением Акматова А.У., настаивая на том, что она двигалась первоначально по правой крайней полосе движения, впоследствии перестроилась на левую крайнюю полосу движения для опережения впереди двигающегося автомобиля под управлением Акматова А.У., после чего автомобиль под управлением Акматова А.У. стал резко перестраиваться на левую полосу движения и она, для того, чтобы избежать столкновения, начала сбрасывать скорость, оставшись позади автомобиля под управлением Акматова А.У., который продолжил движение по левой полосе, а она не справившись с управлением, заехала в кювет с правой стороны по ходу движения автомобиля. При этом её автомобиль занесло и развернуло на 180 градусов. При даче пояснений по настоящему делу Лавренова Л.В. схематично указала расположение транспортных средств под её управлением и под управлением Акматова А.У. на проезжей части при возникновении для неё опасности в движении (т.2 л.д. 55), из которой следует, что автомобиль под управлением Акматова А.У. перестраивался с правой полосы движения на левую полосу движения, опередив автомобиль под управлением Лавреновой Л.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе расследования в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>., являвшаяся пассажиром в автомобиле под управлением Лавреновой Л.В., которая пояснила, что после опережения автомобиля под управлением Акматова А.У., указанный автомобиль резко стал перестаиваться на левую полосу движения, вновь опережая их автомобиль не сбрасывая скорости, уехал вперед, а Лавренова Л.В. чтобы уйти от столкновения, сбросила скорость и их автомобиль занесло в кювет с правой стороны за обочиной дороги, развернув автомобиль на 180 градусов. Настаивала на том, что между автомобилями при попутном движении расстояние было совсем небольшое (5-10 см между зеркалами, автомобиль под управление Акматова А.У. был справа), однако столкновения автомобилей не было.

Очевидцев дорожно – транспортного происшествия, непосредственно видевших столкновение автомобилей под управлением Лавреновой О.В. и под управлением Акматова А.У. ни в ходе предварительного расследования, ни входе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Так, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> т.2 л.д. 226-239), которые находились на месте дорожно – транспортного происшествия уже после столкновения автомобилей под управлением Акматова А.У. и Рычкова В.С. и не смогли ни подтвердить ни опровергнуть указанные Акматовым А.У. и Лавреновой Л.В. обстоятельства.

Допрошенные по настоящему делу в качестве свидетелей сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД по Козульскому району <данные изъяты> пояснил, что при выезде на место дорожно – транспортного происшествия больше занимался спасением пострадавших в автомобиле Акматова А.У. каких – либо подробностей    о расположении транспортных средств, пояснений водителей помимо данных, имеющихся в материалах уголовного дела, сообщить не смог. Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела пояснил, что проезжая на данном участке дороги видел на обочине двух девушек, вытаскивали автомобиль из кювета, автомобиль Лавреновой Л.В. находился в сугробе, номера на нем не было, потом его принес работник дорожной службы.

Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля следователь ОМВД по Козульскому району <данные изъяты> пояснил, что при расследовании уголовного дела вина водителей в дорожно - транспортном происшествии установлена не была, версии сторон не были ни подтверждены, ни опровергнуты.

В ходе предварительного расследования в ходе допроса Рычков В.С. пояснил, что видел, как автомобиль <данные изъяты> улетел в кювет с противоположной стороны, столкновения автомобилей под управлением Акматова А.У. и Лавреновой Л.В. он не видел( т.2 л.д. 187-188, 189 -190).

В ходе предварительного расследования, постановлением следователя была назначена по уголовному делу судебная криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому. Согласно заключению эксперта № от 28 января 2020 года установлено, что на пластине регистрационного номерного знака <данные изъяты> обнаружены наслоения пятислойных частиц ремонтного автотранспортного средства, которые не однородных с семислойными частицами ЛКП, изъятыми с заднего бампера автомобиля <данные изъяты> по количеству слоёв их чередованию и морфологическим признакам. На фрагмент изделия из полимерного материала, представленного на исследования, наслоений или потертостей ЛКП не обнаружено. Также установлено, что семисловные частицы ЛКП, обнаруженные среди частиц ЛКП, изъятых с переднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеют общую групповую принадлежность с семислойными частицами ЛКП, изъятыми с заднего бампера автомобиля <данные изъяты> по количеству, цвету слоев их чередованию морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя( т.1 л.д. 66-74). Данные заключение было подписано экспертом Степановой Е.Н., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что общая групповая принадлежность - это однородность химического состава без выявления индивидуальных признаков, то есть ЛКП может происходить как от «подозреваемого автомобиля», так и от другого, который относится к данной группе транспортных средств, окрашенных ЛКП подобного цвета и состава. ЛКП автомобиля <данные изъяты> сформирован по ремонтной схеме формирования ЛКП, имеет декоративный цвет эмали серого цвета с эффектом «металлик» и кроме заводского ЛКП, имеет дополнительные слои ЛКП, сформированные по ремонтной схеме( т.2 л.д.116-117). Таким образом, исходя из выводов экспертизы и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что указанным заключением идентичность ЛКП, обнаруженного на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> с ЛКП автомобиля под управлением Акматова А.У., не установлена.

Более того, в протоколе осмотра места происшествия, фотографий к нему, не зафиксировано точное место изъятия ЛКП с переднего бампера автомобиля под управлением Лавреновой Л.В. и точное место изъятия ЛКП с заднего бампера автомобиля под управлением Акматова А.У., не были изъяты ЛКП с автомобиля под управлением Рычкова В.С., что не позволяет сопоставить наличие выявленных следов ЛКП с пояснениями Акматова А.У. о столкновении автомобиля под управлением Лавреновой Л.В. с его автомобилем, до контакта с автомобилем под управлением Рычкова В.С.

При допросе в качестве свидетеля по настоящему делу, свидетель <данные изъяты> эксперт <данные изъяты> выезжавшие на место дорожно – транспортного происшествия в составе опергруппы ОМВД по Козульскому району, не смогли пояснить точное место изъятия указанных ЛКП с автомобилей. Допрошенная в качестве свидетеля следователь <данные изъяты>. пояснила, что приехала на место дорожно - транспортного происшествия, у неё возникли сомнения, имело ли место столкновение автомобилей под управлением Акматова А.У. и Лавреновой Л.В. и в последующем в ходе расследования проводилась проверка данной версии.

В ходе расследования уголовного дела следователем ОМВД <данные изъяты>. 04 апреля 2020 года были дополнительно осмотрены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты ЛКП с переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и ЛКП с заднего бампера автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д. 118 – 122) и назначена дополнительная экспертиза материалов, веществ и изделий, производство которой поручено ЭКЦ ГУВД РФ по Красноярскому края. Заключением эксперта № от 22 апреля 2020 года установлено, что на частицах ЛКП, изъятых с автомобиля <данные изъяты> (с левой боковой стороны переднего бампера с правого крыла автомобиля, с правой боковой стороны переднего бампера) притертостей и наслоений частиц ЛКП с автомобиля <данные изъяты> не обнаружено. На частицах ЛКП, изъятых с передней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеется притертость белого цвета, не однородного со слоями частиц ЛКП автомобиля <данные изъяты> по цвету. На частицах ЛКП, изъятых с автомобиля <данные изъяты> (с правого заднего крыла, с левого заднего крыла, заднего бампера) притертостей и наслоений частиц ЛКП с автомобилем <данные изъяты> не обнаружено (т. 2 л.д. 125-132).

В ходе проведения иных следственных действий – очных ставок Акматова А.У. и Лавреновой Л.В., Акматова А.У. и Свидетель №1 (т.2 л.д. 216 -225), проведении следственного эксперимента с Акматовым А.У. (т.2 л.д. 200-206), проведении автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 136- 143), каких – либо бесспорных доказательств, подтверждающих столкновение автомобилей под управлением Лавреновой Л.В. и Акматова А.У. не добыто.

Как следует из протоколов осмотра автомобиля    Лавреновой Л.В. и фотографий, в том числе, с места дорожно – транспортного происшествия, а так же сделанных позднее, в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 102, 105, 106, 112, 113, 114, 115, 118-119, 120, 121), повреждения на автомобиле <данные изъяты> обнаружены только на переднем бампере посередине в виде царапин, а также на переднем бампере имеется фрагмент пластика черного цвета крепления регистрационного знака, имеется скол правого ободка передней противотуманной фары, и потертости на правом крыле в передней нижней части в виде борозд.

Лавреновой Л.В. в ходе рассмотрения дела представлены фотографии её автомобиля, датированные ранее спорного ДТП, из которых видно наличие потертостей на переднем правом крыле, переднем бампере и скол на правой противотуманной фаре, аналогичные повреждениям, зафиксированным в ходе предварительного следствия. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июня 2019 года автомобиль <данные изъяты> являлся участником дорожно – транспортного происшествия с участием велосипедиста, в ходе которого, в данном автомобиля был поврежден передний бампер( т. 3 л.д. 55-62). Как пояснила Лавренова Л.В., её автомобиль ремонтным воздействиям после данного ДТП не подвергался, в связи с малозначительностью повреждений.

Отрыв номерного знака на её автомобиле и наличие на номерном знаке потертостей Лавренова Л.В. объяснила столкновением её автомобиля с расположенными на обочине дороги ограждающими столбиками. Каких – либо бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, либо опровергающих версию Лавреновой Л.В., не добыто, вместе тем, отрыв номерного знака, наличие на нем потертостей и царапин,    с учетом всех имеющихся доказательств, не свидетельствует о столкновении автомобиля Лавреновой Л.В. с автомобилем Акматова А.У. при указанных последним обстоятельствах.

Таким образом, в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, бесспорных доказательств, подтверждающих столкновение     автомобиля под управлением Лавреновой Л.В., с автомобилем под управлением Акматова А.К., не установлено.

Показания Акматова А.У. о столкновении с движущимся за ним транспортным средством при указанных им обстоятельствах, а именно, при прямолинейном движении его автомобиля по правой крайней полосе дороги и последующего заноса на встречную полосу (влево по ходу движения) в результате возможного столкновения с автомобилем Лавреновой Л.В., движущимся позади с левой стороны, суд находит неубедительными, поскольку, по мнению суда, при таком расположении транспортных средств и механизме взаимодействия, указанного Акматовым А.У. и отраженного в схеме к протоколу следственного эксперимента (т.2. л.д. 203), выезд на полосу встречного движения автомобиля Акматова А.У. маловероятен.

Показания свидетеля <данные изъяты> об ощущении толчка с левой задней стороны автомобиля и последующего заноса автомобиля под управлением Акматова А.У. на встречную полосу, по мнению суда не могут быть достаточными с учетом совокупности иных доказательств для вывода о столкновении указанных транспортных средств. Более того, пояснения     <данные изъяты>., являющиеся, по мнению представителя Волостниковой В.Д. важными и определяющими механизм взаимодействия указанных транспортных средств, зафиксированные на видеозаписи, приобщенной ею в ходе рассмотрения дела и сделанной при неустановленных обстоятельствах и неустановленными лицом, не достаточно информативны и противоречивы, поскольку на данной видеозаписи <данные изъяты>. указывает о выезде автомобиля под управлением Акматова А.У. после столкновения с автомобилем черного цвета на обочину, что противоречит пояснениям самого Акматова А.У., указавшего, что после толчка автомобиль под его управлением занесло и он выехал на полосу встречного движения.

При совместном причинении вреда владельцами источников повышенной опасности имеет место множественность лиц на стороне причинителя вреда, что является частным случаем совместного причинения вреда. Под причинением вреда взаимодействием транспортных средств следует понимать только такие вредоносные последствия, которые возникли в результате движения транспортных средств (целенаправленного либо самопроизвольного), то есть при взаимном и одновременном проявлении вредоносных свойств транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом взаимодействие транспортных средств не всегда предполагает наличие непосредственного контакта движущихся транспортных средств. В качестве случае такого взаимодействия необходимо и рассматривать такие случаи, когда при создании аварийной (опасной) ситуации одним владельцем транспортного средства, другой владелец транспортного средства не имеет реальной (технической) возможности избежать непосредственного столкновения с транспортным средством без причинения вреда себе или третьим лицам. В этом случае действие одного владельца транспортного средства с неизбежностью влекут причинение вреда владельцем других транспортных средств либо третьим лицам, то есть находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. При этом наступление вреда должно находиться в прямой причинно - следственной связи с действием всех транспортных средств как источников повышенной опасности.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в действиях водителя Лавреновой О.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, а также действий влекущих создание аварийной ситуации и наличие причинно – следственной связи между её действиями и выездом автомобиля под управлением Акматова А.У. на встречную полосу движения и последующим столкновением его автомобиля с автомобилем под управлением Рычкова В.С. и соответственно, причинением телесных повреждений <данные изъяты>П., повлекших наступление его смерти.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причинение вреда пассажиру Иванову В.П. на Лавренову О.В., как на владельца источника повышенной опасности, не имеется.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Следует отметить, что семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

При установлении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание необратимость утраты истцом близкого человека – единственного сына, проживавшего совместно с нею, страдания, связанные со его смертью, наступившей в очень молодом возрасте.

Таким образом, ответчики Рычков В.С. и Акматов А.У. в данном случае, должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, независимо от их вины в данном дорожно – транспортном происшествии в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и заявленных требований Ивановой О.В. о возложении солидарной ответственности на них.

Согласно представленных ПАО СК «Росгосстрах» (где застрахована ответственность водителя Рычкова В.С.) материалов выплатного дела и пояснениям истца и её представителя установлено, что в счет возмещения вреда Ивановой О.В. в лице её представителя Зинченко М.А., выплачено 475 000 рублей ( т.1 л.д. 162-179).

Доводы представителя ответчика Акматова А.У., что данная выплата является достаточной и освобождает от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Рычкова В.С. и Акматова А.У. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения указанных лиц от возмещения вреда в том числе, о наличии непреодолимой силы, судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № от 23 июля 2020 года о том, что Рычков В.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Акматова А.У., путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (т.2 136 -143) также не могут являться основанием для его освобождения от возмещения вреда,     поскольку положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в данном случае, законом не предусмотрена возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом. Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении ими вреда третьему лицу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг за составление исковое заявление и представительство в суде и представлена квитанция по оплате оказанных услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 7).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, учитывая достигнутый для заявителя результат, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает требования Ивановой О.В. о взыскании данных расходов в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, понесенные расходы в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рычкова В. С., Акматова А. У. в солидарном порядке в пользу Ивановой О. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего 1 000 025 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. В.    к Лавреновой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Рычкова В. С., Акматова А. У. солидарно в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 29 апреля 2021 года в виде наложения ареста на имущества Лавреновой Л. В. отменить, по вступлению решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 29 апреля 2021 года в виде наложения ареста на имущество Рычкова В. С., Акматова А. У. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года.