Решение по делу № 2-309/2018 ~ М-249/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                 16 июля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре:                  Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сентереву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сентереву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 598573 рубля 01 копейку, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9185 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 марта 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Сентеревым Ю.А. был заключен кредитный договор № 295861994 (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому Сентерев Ю.А. получил в Банке кредит в сумме 400000 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2018 года составляет 598573 рубля 01 копейка, из них: 380007 рублей 90 копеек – просроченная ссуда, 101575 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 30514 рублей 86 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 86474 рубля 97 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Сентерев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 07 марта 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сентеревым Ю.А. заключен кредитный договор № 295861994 (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 27 % годовых, а также, в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, Сентерев Ю.А. 07 марта 2014 года выразил согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков с оплатой денежной суммы в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита.

На основании решения единственного участника ОАО ИКБ «Совкомбанк» № 8 от 08 октября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Государственная регистрация созданного путем реорганизации в форме преобразования ОАО ИКБ «Совкомбанк» произведена 01 сентября 2014 года, в последствии 27 ноября 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2018 года составляет 598573 рубля 01 копейка, из них: 380007 рублей 90 копеек – просроченная ссуда, 101575 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 30514 рублей 86 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 86474 рубля 97 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

22 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Сентеревым Ю.А. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора)).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 30514 рублей 86 копеек, и сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 86474 рубля 97 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга, процентов, период неуплаты задолженности, размер неустойки в виде 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 30514 рублей 86 копеек до 16000 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 86474 рублей 97 копеек до 45000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с Сентерева Ю.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 542583 рубля 18 копеек, из которых: 380007 рублей 90 копеек – просроченная ссуда, 101575 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 16000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 45000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9185 рублей 73 копейки (л.д. 5), то есть в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «Совкомбанк», и исковые требования удовлетворены частично только по причине снижения неустойки, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сентереву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сентерева Ю.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 295861994 от 07 марта 2014 года по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 542583 рубля 18 копеек, из которых: 380007 рублей 90 копеек – просроченная ссуда, 101575 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 16000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 45000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9185 рублей 73 копейки, всего взыскать 551768 (пятьсот пятьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий          п/п М.В. Симонова

Копия верна. Судья: