Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2020 ~ М-211/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-943/2020

УИД 63RS0045-01-2020-000263-70

27 мая 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Владимировны к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном в ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 81 690 руб., защитного экрана <данные изъяты>, стоимостью 273 руб., защитного экрана <данные изъяты> стоимостью 990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока нареканий на товар не было, после истечения гарантийного срока в процессе эксплуатации телефон перестал работать-включаться и заряжаться, что не позволяет использовать устройство по его прямому назначению, т.е. данный недостаток является существенным.

Так как бремя доказывания по истечении гарантийного срока на товар лежит на покупателе, истец обратилась в независимую экспертизу. М Согласно заключению ООО «Самарский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ телефон имеет дефект производственного характера в виде неисправности основной платы устройства. Устройство является неремонтногопригодным. Стоимость нового аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 72 000 руб. Дефект является существенным, так как стоимость устранения недостатков составляет более 85 % от стоимости самого товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ПАО «Вымпелком» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате его стоимости в размере 81 690 руб. и расходов экспертизы в размере 6 000 руб. Письмо с претензией согласно отчету о почтовом отправлении ДД.ММ.ГГГГ прибыло в почтовое отделение адресата, однако не было получено ответчиком. Таким образом, ПАО «Вымпелком» намеренно уклонилось от получения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Адвоком», ДД.ММ.ГГГГ год между ней и ООО «Адвоком» заключен договор на оказание юридических услуг №, на представление интересов истца в суде.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления письма с претензией на место вручения адресату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) включительно прошло 77 дней, в течение которых ответчик не исполнил законные требования истца, что влечет право на взыскание неустойки в сумме 62 901 руб. 30 коп. ( 81 690 руб. / 100% х 1% = 816 руб. 90 коп.х 77 дней).

Продав некачественный товар, ответчик нарушил права истца как потребителя, причинив последнему моральные страдания и переживания.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, имеются основания взыскать с ПАО «Вымпелком» штраф в размере 50% от размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение законных требований истца (62 901 руб. 30 коп. / 2 = 35 950 руб. 65 коп.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (816 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в письменном виде в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Светланой Владимировны и ПАО «Вымпелком»; 2) взыскать в ее пользу с с ответчика стоимость некачественного товара в размере 81 690 руб., стоимость защитного экрана <данные изъяты> в размере 273 руб., стоимость защитного экрана <данные изъяты> в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., неустойку в сумме 62 901 руб. 30 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 950 руб. 65 коп., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 282 83 коп., расходы по договору поручения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% (816 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истец Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Латынина А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ч.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных стороной истца доказательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном в ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 81 690 руб., защитного экрана <данные изъяты> стоимостью 273 руб., защитного экрана <данные изъяты> стоимостью 990 руб., на общую сумму 82 953 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ справкой «ПАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по операции списания денежных средств Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на телефон установлен12 месяцев со дня продажи.

Согласно акту экспертизы ООО «Самарский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон имеет дефект производственного характера в виде неисправности основной платы устройства. Устройство является неремонтногопригодным, поскольку авторизованные сервисные центры услуги по компонентному ремонту ( в том числе, замене системных плат) смартфонов торговой марки Apple не оказывают. Стоимость нового аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 72 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ПАО «Вымпелком» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате его стоимости в размере 81 690 руб. и расходов экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно ответу УФПС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товароведческая экспертиза», предъявленный к экспертизе сотовый телефон «Apple <данные изъяты> имеет дефект: не включается. Дефект вызван неисправностью электронных компонентов на системной плате устройства.

Системные платы производителем не поставляются, в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 183422-2016, с неисправным аппаратом не производятся. Выявленный дефект является неустранимым ГСТ 15467-79 (п.47 дефект, устранение которого технически невозможно). Среждння стоимость коммерческой замены смартфона по программе трейд-ин составляет 46495 руб.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Оно Заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ выполнено лицом. имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Системная плата сотового телефона-основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, стоимость устранения дефекта, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара 81690 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания стоимости защитных стекол в размере 273 руб. и 990 руб. суд не не входит, так как защитное стекло является отдельным товаром, которое может быть использовано самостоятельно с иным смартфоном (телефоном), претензий по его качеству у истца не имеется, ответчик не совершал действия по склонению истца к приобретению данного товара совместно со смартфоном.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 18.11.2018г. по день вынесения решения суда основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Данная правовая позиция Верховного суда РФ отражена также в Определении ВС РФ от 5 декабря 2017 г. N 46-КГ17-39.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Ответственность ПАО «Вымпелком», как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи (составление досудебной претензии) относятся к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ), а не к убыткам (ст.15 ГК РФ), и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания того обстоятельства, что существенный недостаток товара возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. (кассовый чек от 15.10.2019г. ООО «СЦЭ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Иванова С.В. обязана передать ответчику некачественный товар -телефон марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3553 руб.80 коп. (3253 руб. 80 коп.- от размера удовлетворенных требований имущественного характера (43 191 руб.), 300 руб.- от удовлетворенных исковых требований неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Светланой Владимировны и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Ивановой Светланы Владимировны стоимость некачественного товара в размере 81 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 10 000 руб., а всего 113 690 руб. (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто рублей).

Обязать Иванову Светлану Владимировну возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон марки <данные изъяты> незамедлительно со дня исполнения настоящего решения ПАО «Вымпелком» в части взыскания денежных средств в пользу Ивановой С.В.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Ивановой Светланы Владимировны неустойку в размере 1 % (816 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в доход государства в размере 2 689 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей) 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий:     подпись          С.Н. Ланских

==.