Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2017 ~ М-2150/2017 от 21.06.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года

Дело № 2-2238/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Коломиец М.А..,

представителя ответчика Буянова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к Щукину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к Щукину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Щукина А.А., автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Рено» - Щукин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик признал повреждения автомобиля страховым случаем и 11 декабря 2015 года выплатил страховое возмещение в размере 27900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 19 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34915 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 5000 рублей.

Экспертное заключение № от 19 января 2016 года и квитанция о его оплате были направлены с претензией к страховщику.

04 февраля 2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12015 рублей.

В состав страховой выплаты в размере 39915 рублей страховщик включил 5000 рублей, уплаченные Виноградовым С.В. за составление экспертного заключения.

Фактически истцом было затрачено на восстановительный ремонт автомобиля 86500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 03 июня 2016 года, актом сдачи-приемки работ, чеками об оплате.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51585 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал доводы ответчика о снижении размера материального ущерба необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и адресу фактического проживания, указанному в письменном ходатайстве, в деле участвует представитель его по доверенности. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, его извещение признано судом надлежащим.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что размер заявленных требований является завышенным, поскольку согласно сообщению официального представителя марки «Хонда», возможен ремонт поврежденной двери, исключая его замену. Расходы истца в таком случае не превышали бы размер выплаченного страхового возмещения.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № 2-774/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства — автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

21 ноября 2015 года в 00 часов 10 минут в районе дома № 45 по улице Гагарина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Щукина А.А., автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова С.В.

Как следует из материалов проверки, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине Виноградова С.В., который в нарушение требований 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на припаркованные автомобили «Хундай» и «Хонда».

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2015 года, автомобиль истца получил повреждения передней левой двери.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – Щукина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Как видно из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль «Хонда» для осмотра страховщику.

08 декабря 2015 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика. В ходе осмотра были установлены повреждения, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия: деформация передней левой передней двери на площади около 50 % и задиры молдинга передней левой двери, в связи с чем сделан вывод о необходимости их замены.

На основании калькуляции от 10 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» 11 декабря 2015 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 27900 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» № от 19 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2015 года составила с учетом износа 34915 рублей (гр. дело № 2-774/16 л.д.14-40). Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей.

Экспертное заключение № от 19 января 2016 года составлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия: двери передней левой (деформация металла с образованием острых складок с нарушением геометрии повреждением ЛКП) и молдинга передней левой двери (изогнут повреждением ЛКП), приведены виды ремонтных воздействий, а именно их замена и окраска, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика) и соответствующих программных продуктов определена стоимость восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах», получив претензию Виноградова С.В., согласилось с выводами экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт», в связи с чем произвело доплату страхового возмещения в размере 12015 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного Виноградову С.В. страхового возмещения, составил 39915 рублей, из которых 34915 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 5000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, Виноградов С.В. понес фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, оплатив ООО «Трейд-А» стоимость ремонтных работ в размере 86500 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № от 03 июня 2016 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежными документами о внесении истцом 86500 рублей в ООО «Трейд-А» 24 июня 2016 года (л.д.27-29).

В данном случае, заказ-наряд ООО «Трейд-А» содержит сведения о ремонтных воздействиях, которые соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и указанным в заключении независимой экспертизы, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ремонтных работ и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного в качестве страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика, ссылаясь на информацию ООО «МКЦ Автополе» от 22 июля 2017 года, полагает, что отсутствовала необходимость замены левой передней двери на автомобиле истца, поскольку был достаточен ремонт указанной детали.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не опровергают имеющиеся в материалах дела заключения экспертов-техников относительно необходимости замены указанной запасной части.

Так, эксперт-техник ООО «БНЭ «Эксперт» имеет соответствующую квалификацию, лично осматривал поврежденное транспортное средство, указал на имеющиеся повреждения в виде деформации металла двери передней левой, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости замены данной запасной части. Аналогичный вывод сделан при осмотре автомобиля истца страховщиком.

В представленных ответчиком документах отсутствуют какие-либо мотивированные выводы специалиста в области ремонта транспортных средств относительно видов ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта, при этом автомобиль истца сотрудниками ООО «МКЦ Автополе» непосредственно не осматривался.

В сообщении ООО «МКЦ Автополе» не приведены конкретные мотивы для вывода о возможности ремонта указанной выше запасной части; сообщение подписано администратором, в отсутствие сведений о компетенции данного сотрудника в области ремонта транспортных средств.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика о завышенном размере материального ущерба, и принимает в качестве доказательств размера материального ущерба представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, и экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, соответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба разница между фактическими расходами на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта, возмещенного страховщиком в рамках договора об ОСАГО (86500 – 34915), которая составляет 51585 рублей.

Таким образом, исковые требования Виноградова С.В. к Щукину А.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1747 рублей 55 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.30-32).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, степени сложности рассмотренного дела, трех судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств несоразмерности указанных расходов объему оказанной юридической помощи и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за оказание юридических услуг - 15000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова С.В. к Щукину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Щукина А.А. в пользу Виноградова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 51585 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1747 рублей 55 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 68332 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан