Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7017/2018 ~ М-5030/2018 от 23.08.2018

Гражданское дело № 2-7017/2018 (11)

66RS0004-01-2018-006857-08

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителей истца Вусатая А.Р. по доверенности – Желватых А.А., Кудрина Д.Г., представителя ответчика по доверенности – Еланцева А.А., третьего лица Вусатого Д.Г., представителей третьего лица Вусатого Д.Г. – Кожевникова И.А., Кучина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вусатая Анны Рабиковны к Гилевич Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Вусатая А.Р. обратилась в суд с иском к Гилевич Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере №, суммы процентов за пользование неосновательным обогащением за период с <//> по <//> в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В мае 2017 года истец Вусатая А.Р. по согласованию с мужем Вусатым Д.Г. перечислила на счет Гилевич Е.Ю., предоставленный третьим лицом Юрзиным А.В., денежные средства в размере №, что составляло № США, для приобретения криптовалюты. Однако каких-либо доказательств приобретения криптовалюты на имя истца не представлено, никаких встречных обязательств со стороны Гилевич Е.Ю. в пользу Вусатая А.Р. не предоставлялось.

В судебном заседании представители истца Вусатая А.Р. – Желватых А.А., Кудрин Д.А., действующие по доверенности от <//>, исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить. Дополнительно ответили, что какого-либо назначения платежа при переводе не указывалось, никаких распоряжений по погашению задолженности Вусатого Д.Г. перед иными лицами истец не получала, денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств и договоров между сторонами. Представители истца указали, что доказательств тому, что Гилевич Е.Ю. имела распоряжение о возврате денежных средств Токареву А.В. и по договору займа с Вусатым Д.Г. нет, Вусатый Д.Г. об исполнении обязательства в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации был не уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика Гилевич Е.Ю. – Еланцев А.А., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно отметив, что денежные средства, полученные от Вусатая А.Р. ответчиком были направлены по назначению, а именно переданы Токареву А.В. в счет погашения задолженности в размере № по договору займа Вусатого Д.Г., что подтверждается нотариальным заявлением от <//> Токарева А.В. и им не оспаривается.

Третье лицо Вусатый Д.Г., представители третьего лица Вусатого Д.Г. – Кожевникова И.А., Кучина И.В., поддержали исковые требования истца. Дополнительно Вусатый Д.Г. пояснил, что денежные средства у Токарева А.В. он взял в долг с целью приобретения криптовалюты, в связи с чем не имел объективных причин их в тот же день возвращать, Токареву А.В. <//> не звонил, ни жену – истца Вусатая А.Р., ни ответчика - Гилевич Е.Ю. не просил возвращать денежные средства Токареву А.В., полученные по расписке от <//>, по которой обязательства в размере № были обеспечены залогом природного изумруда.

Третьи лица Юрзин А.Ю., Токарев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Токарева А.В. – Дмитриева Ю.С., действующая по доверенности от <//>, исковые требования не признала, подтвердив, что Токарев А.В. не отрицает факт получения денежных средств от Гилевич Е.Ю. в счет исполнения обязательств Вусатого Д.Г. по расписке от <//>.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть на ответчиках.

В судебном заседании установлено, что <//> истец Вусатая А.Р. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Гилевич Е.Ю. денежные средства в размере №.

В отношении заявленных денежных средств в размере №, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец, осуществляя ответчику данные денежные переводы, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств между Вусатая А.Р. и Гилевич Е.Ю. суду также не представлено.

Доводы представителя ответчика Гилевич Е.Ю. о том, что заявленные ко взысканию денежные средства, перечисленные Вусатая А.Р. с ее счета на счет ответчика Гилевич Е.Ю., фактически направлены в счет исполнения долговых обязательств между Вусатым Д.Г. и Токаревым А.В., судом не приняты, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика Гилевич Е.Ю. от обязанности возврата полученных ей денежных средств при отсутствии обязательств между сторонами по делу, а также доказательств, подтверждающих распоряжение Вусатого Д.Г. о погашении его задолженности перед иными третьими лицами. При этом ответчик Гилевич Е.Ю. не лишена права на судебную защиту в дальнейшем путем предъявления соответствующих требований к третьему лицу Токареву А.В.

Представленный скриншот с телефона ответчика не свидетельствует о том, что Гилевич Е.Ю. была уведомлена как о задолженности третьего лица Вусатого Д.Г. перед третьим лицом Токаревым А.В., так и о получении распоряжения от Вусатого Д.Г. на исполнение ее за Вусатого Д.Г. обязательств перед Токаревым А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Гилевич Е.Ю. перечисленных на ее счет денежных средств в размере №, как суммы неосновательного обогащения, основанным на законе и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, подлежащей применению ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составляет №, из расчета:

- с <//> по <//> (25 дн.): 57 310 x 25 x 9,25% / 365 =№
- с <//> по <//> (91 дн.): 57 310 x 91 x 9% / 365 =№
- с <//> по <//> (42 дн.): 57 310 x 42 x 8,50% / 365 =№
- с <//> по <//> (49 дн.): 57 310 x 49 x 8,25% / 365 =№
- с <//> по <//> (56 дн.): 57 310 x 56 x 7,75% / 365 =№
- с <//> по <//> (42 дн.): 57 310 x 42 x 7,50% / 365 =№
- с <//> по <//> (159 дн.): 57 310 x 159 x 7,25% / 365 =№

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере №.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере №, что подтверждается чеком ордером от <//>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные исковые требования Вусатая А.Р. из заявленных на сумму в размере №, удовлетворены судом на сумму №, что составляет 99,9 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№*99,9%/100%=№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░