Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32334/2017 от 08.09.2017

Судья Ермолаева Е.С. дело N 33-32334/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нилогова < Ф.И.О. >12 на основании доверенности Харитонова А.И. на решение Кореновского районного суда от 20 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нилогов В.А. обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гаражи.

В обоснование требований указано, что в 1999 – 2000 г.г. на основании устного разрешения администрации гаражного товарищества «Авиатор-2» истец возвел собственными силами в соответствии с нормами и правилами гараж литер «Г155» площадью <...> кв.м. и гараж литер «Г152 площадью <...> кв.м. по ул<...>

В связи с чем, уточнив требования, истец просил суд установить юридический факт принадлежности Нилогову В.А. разрешения на строительство, выданного на основании постановления главы администрации г. Кореновска Болдинова В.Н. N 267 от 21 мая 1993 г. на имя Нелогова В.А., признать за Нилоговым В.А. право собственности на гараж литер «Г155» площадью <...> кв.м. и на гараж литер «Г152» площадью <...> кв.м. по <...>

Решением Кореновского районного суда от 20 марта 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Нилогова В.А. на основании доверенности Харитонова А.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В материалах дела представлены технические паспорта на гараж Г155 размерами <...>, площадью <...> кв.м. и гараж Г152 размерами <...>, площадью <...> кв.м. Судом установлено, что объекты возведены без соответствующего разрешения на строительство. Земельный участок под гаражами принадлежит администрации Кореновского городского поселения Кореновского района. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Положениями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. N 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 г. N 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131- ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены условия, при которых получение разрешения на строительство не требуется, однако возведенные ответчиком Нилоговым В.А. строения гаражи, не подпадают под указанные условия.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство и реконструкцию объекта застройщик может осуществлять только после получения разрешения на строительство, которое согласно части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдается органом местного самоуправления.

Между тем, согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

По смыслу названного разъяснения отсутствие у застройщика законного титула на земельный участок является непреодолимым препятствием для признания за ним права собственности на самовольно возведенный на этом участке объект независимо от того, что названным лицом были получены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения Нилоговым В.А. возведены объекты недвижимости - гаражи на земельном участке, который не находится в его собственности либо ином правомерном владении.

При этом в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. разъяснено, что приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доказательств, подтверждающих принадлежность Нилогову В.А. архивной выписки из постановления главы администрации г. Кореновска от 21 мая 1993 г. N 267 «О строительстве гаражей», выданной на имя Нелогова В.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нилогова < Ф.И.О. >13 на основании доверенности Харитонова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: