Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-1400/2016;) ~ М-1160/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 апреля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием прокурора Колмаковой Т.Н.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Мейского А.Ю., его представителя – Новоковского М.А., ответчика (истца по встречному иску) –
Соколовского В.А., третьего лица Соколовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейского ФИО22 к Соколовскому ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов, встречному иску Соколовского ФИО24 к Мейскому
ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мейский А.Ю. обратился в суд с иском к Соколовскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Соколовского В.А., принадлежащего ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника автомобиля Мейского А.Ю. Соколовский В.А., управляя транспортным средством нарушил п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца. В отношении Мейского А.Ю. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП Мейский А.Ю. получил тяжелые травмы <данные изъяты> и вынужден был обратиться за медицинской помощью, госпитализирован в Енисейскую районную больницу, где проходил стационарное лечение. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Мейскому А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью. Полученная травма повлекла длительную нетрудоспособность Мейского А.Ю., повлекла тяжелейшие физические и нравственные страдания, нанесла сильный эмоциональный стресс, потерю возможности вести нормальную жизнедеятельность. По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Соколовский В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мейскому А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.Требования мотивированы тем, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также является Мейский А.Ю., который нарушив скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, он был госпитализирован в Енисейскую районную больницу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с тяжелым состоянием силами санавиации доставленв Красноярскую краевую больницу, где находился в реанимации до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Соколовского В.А. имелось повреждение в виде сочетанной <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и в момент ДТП, при ударе о выступающие части движущегося транспортного средства. В результате ДТП Соколовскому В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Полученные в результате ДТП повреждения сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению его здоровья и работоспособности, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. В результате ДТП Соколовскому В.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, а именно с момента ДТП по настоящее время он находится на лечении; перенес ряд операций; из-за травм его мучают постоянные боли; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпел сильные головные боли; находится на инвалидности, не имеет возможности трудиться; до настоящего времени с трудом передвигается; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. По изложенным основаниям, Соколовский В.А. просит взыскать с Мейского А.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. Также во встречном исковом заявлении Соколовский В.А. обратил внимание суда на то, что по логике Мейского А.Ю., он ожидал выживет Соколовский В.А. или нет, поскольку судя по медицинскому заключению Мейского А.Ю. он находился на лечении в Енисейской районной больнице только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 10 дней, уже ДД.ММ.ГГГГ его состояние удовлетворительное, он никаких жалоб на момент осмотра не предъявляет. При этом Соколовский В.А. находился в реанимации Красноярской краевой больницы до ДД.ММ.ГГГГ Также Соколовский В.А. обращает внимание на то, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мейский А.Ю. находился в нетрезвом состоянии, о чем указано в заключении эксперта №. То, что Мейский А.Ю. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда спустя полтора года, объяснимо также тем, что он хотел избежать административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством. При этом, схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ были составлены без участия Соколовского В.А., поскольку в силу его состояния здоровья, он не мог участвовать ни в составлении, ни в подписании схемы, также как и он не был допрошен следователем. Мейский А.Ю. был допрошен следователем, согласно его показаниям скорость его автомобиля до ДТП была 62 км/ч. Также Соколовский В.А. указывает на то, что схема ДТП была составлена неправильно, показания Мейского А.Ю., о том, что Соколовский В.А. не пропустил его, выезжая с прилегающей дороги с
пер. Пролетарский, не верны, поскольку при движении с данного перекрестка, Соколовский В.А. пропустил автомобиль (который следствием не был установлен ввиду отсутствия его показаний непосредственно после ДТП), далее он выехал на перекресток, находился уже на своей полосе движения по <адрес>, когда, нарушивший скоростной режим, находящийся в нетрезвом состоянии Мейский А.Ю., совершил столкновение с автомобилем под управлением Соколовского В.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мейский А.Ю. и его представитель Новоковский М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Соколовский В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо – Соколовская Н.В. поддержала позицию Соколовского В.А.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение по делу помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей необходимым исковые требования Мейского А.Ю. удовлетворить частично, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, заявленные Соколовским В.А. исковые требования не подлежащими удовлетворению, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц
<адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Соколовского В.А., принадлежащего Соколовской Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника автомобиля Мейского А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

После ДТП оба его участника – Соколовский В.А. и Мейский Ю.А. доставлены в МБУЗ «Енисейская ЦРБ». Согласно представленным справкам, а также выписки из истории болезни, Соколовскому В.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Мейскому А.Ю. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 по факту данного ДТП принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлениями <адрес> и №, вынесенными ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях в отношении Мейского А.Ю. и Соколовского В.А. прекращены, материалы переданы в орган предварительного следствия, так как в материалах усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 получены объяснения от Мейского А.Ю., который по существу заданных ему вопросов пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. Он закончил техническое обслуживание своего автомобиля (менял масло) <данные изъяты>, гос. номер №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, о чем имеется договор купли-продажи. Замену масла он производил у своего отца в гараже по адресу:
<адрес>, в течение всего дня автомобиль стоял у него в гараже. Так как немного не хватило масла в двигатель, он поехал на своем автомобиле до магазина «Руслан». До момента ДТП в течении дня он не управлял автомобилем, в болезненном или утомленном состоянии не находился, алкоголь либо наркотических средств не употреблял. До момента ДТП в пути он был 15-20 мин. Возвращаясь из магазина, в автомобиле он был один, ремнем безопасности был пристегнут. Во время движения был включен ближний свет фар. Скорость движения его автомобиля была не более 60 км/ч. На участке дороги по <адрес> от кладбища до места ДТП он обгонял один автомобиль, автомобиль был иностранного производства. Маневр обгона данного автомобиля начал возле заправки «Газпром» и закончил в районе кладбища. В момент обгона скорость автомобиля была не более 80 км/ч. После обгона автомобиля он снизил скорость. До места, где произошло ДТП, он никого более не обгонял, впереди его других автомобилей не было, встречных автомобилей также не было. Приближаясь к перекрестку <адрес> и пер. Пролетарский он начал снижать скорость, так как знал, что там имеется пешеходный переход. Скорость снизил примерно до 62 км/ч. Примерно метров за 15 от себя он внезапно увидел легковой автомобиль иностранного производства, который выезжал с пер. Пролетарский с полосы, предназначенной для встречного движения, при этом данный автомобиль выезжал в ту сторону откуда двигался Мейский А.Ю. Колеса данного автомобиля были вывернуты в сторону автомобиля Мейского А.Ю., автомобиль двигался под углом в его сторону, при этом автомобиль стал слепить его светом фар. Мейский А.Ю. не успел ничего предпринять, ногу убрал с педали газа, но на педаль тормоза нажать не успел. «Вцепившись» за руль, слегка вывернул его влево, пытаясь уйти от столкновения, уйти на встречную полосу он не успел. Автомобиль, который не предоставил преимущество в движении, даже не пытался тормозить, произошло столкновение. Данный автомобиль перед перекрестком не остановился, он шел «ходом». Для автомобиля Мейского А.Ю. удар пришелся в переднюю часть, а у второго автомобиля в левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь. После удара, автомобиль, который выехал с пер. Пролетарский, развернуло задней частью вперед, в результате чего произошел второй удар в заднюю правую дверь и заднее правое крыло автомобиля Мейского А.Ю. задней левой частью второго автомобиля. После этого автомобиль Мейского А.Ю. откинуло через встречную полосу движения, автомобиль пробил снежный бруствер и врезался в деревянное ограждение. После столкновения Мейский А.Ю. выбрался из автомобиля. Возле второго автомобиля находились люди. Никого из людей, которые подходили он не знает. Останавливался ли тот автомобиль, который он обгонял, пояснить не смог. Кто вызывал скорую помощь и инспекторов ГИБДД не знает. Ко второму автомобилю подходил только на расстоянии 3 метров, водителя на водительском сидении он не видел. Был ли тот водитель пристегнут ремнем безопасности, сказать не может. Других пассажиров во втором автомобиле он не видел.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 25 мин. Водитель Соколовский В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по пер. <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, являющейся главной дорогой.В нарушение п. 8.1 действующий правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Соколовский В.А., не убедившись в безопасностиманевра, приступил к выполнению маневра – поворот налево, и в нарушении п. 13.9 действующих ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, вывел свой автомобиль на
ул. <адрес>. Одновременно с этим по <адрес>, в направление <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Мейского А.Ю., в связи с чем для Соколовского В.А. возникла опасность для дальнейшего движения. Однако
Соколовский В.А. не обеспечил безопасность своего движения, как этого требует п. 10.1 действующих ПДД РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль под управлениемМейского А.Ю., а продолжил выполнение маневра-поворот налево, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье его участников. В результате допущенных грубых нарушений действующих ПДД РФ водитель Соколовский В.А. поставил себя в условия невозможности предотвратить ДТП и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 25 мин. В районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя
Мейского А.Ю. В результате ДТП Соколовский В.А. и Мейский А.Ю. получили телесные повреждения. Опрошенный по существу проверки Мейский А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 25 мин. Он на своем автомобиле ВАЗ 2127230 Лада Приора
гос. номер №, двигался по <адрес> в <адрес> по направлению в сторону <адрес> приближении к перекрестку с пер. <адрес> он снизил скорость автомобиля до 62 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар. Примерно на расстоянии 15 метров от своего автомобиля он увидел легковой автомобиль иностранного производства, который выехал на его полосу движения с
пер. <адрес> со стороны <адрес> убрал ногу с педали газа и повернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Опросить по существу проверки Соколовского В.А. не представилось возможным в связи с его тяжелым состоянием (находится в Краевой больнице в искусственной коме). На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не получено заключение судебно-медицинской экспертизы Мейского А.Ю., а следовательно не установлена тяжесть вреда, причиненного его здоровью. Также не проведена судебная медицинская экспертиза Соколовского В.А. и не установлена тяжесть причинённого вреда его здоровью. В действиях водителя Мейского А.Ю. не усматривается нарушений п. 10.1 действующих ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения он принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства. На момент вынесения данного постановления в действиях водителей Соколовского В.А. и Мейского А.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Соколовского В.А. и в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мейского А.Ю.

Согласно заключению эксперта № № от 13 марта 2015 г., из выводов которой следует, что автодорожная травма (полученная Мейским А.Ю.) в виде <данные изъяты> согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После получения заключения эксперта постановлением начальника СО МО МВД России «Енисейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в действиях водителя Соколовского В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановление следователя СО МО МВД России «Енисейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД «России» ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» Мейский А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Соколовского В.А. имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и в момент ДТП, при ударе о выступающие части движущегося транспортного средства, согласно пункту 6.1.10 раздела II приказа
МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 по уголовному делу № допрошен в качестве свидетеля Соколовский В.А. По существу уголовного дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час.он на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № поехал на работу в такси «<данные изъяты>». Автомобиль в технически исправном состоянии, световые приборы также были в исправном состоянии. Заказов не было, поэтому он сидел в диспетчерской, которая находится в районе <данные изъяты>. Примерно в 21 час. 15 мин. Он получил заказ от клиента, находившегося в районе Дока. Он сел в свой автомобиль, ремнем безопасности не пристегивался, и поехал по пер. <адрес> в направлении <адрес> данной улице ему необходимо было ехать налево, при этом он знал, что <адрес> является главной дорогой по отношению к пер. <адрес>. К перекрестку данных улиц он подъехал со скоростью около 25 км/ч с включенным ближним светом фар. Перед самым перекрестком он еще притормозил, и выехал на главную дорогу со скоростью около 5 км/ч. Перед тем как выехать на главную дорогу, он посмотрел налево и направо. С правой стороны автомобилей не было, с левой стороны двигался автомобиль с включенным светом фар. Он рассчитал, что успеет выехать на <адрес> и повернуть налево. По мнению Соколовского В.А. автомобиль был синего цвета. После этого он выехал на
<адрес>, немного под углом поворачивая налево. В это время увидел автомобиль, который как ему кажется, шел на обгон синего автомобиля, и он врезался в его автомобиль. После этого он ничего не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Енисейский» ФИО10 вынесено постановление о привлечении Соколовского В.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ч.2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Енисейский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мейского А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Вина Соколовского В.А. в совершении им преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана в полном объеме, однако учитывая, подпункт 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г.
№ 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и согласие Соколовского В.А. на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с амнистией уголовное дело
№ 25093277 в отношении Соколовского В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие амнистии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Мейский А.Ю. указывает на то, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Соколовский В.А., который нарушил п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца. При этом Мейский А.Ю. указывает на то, что скорость движения его автомобиля была не более 62 км/ч.

Соколовский В.А, не оспаривая своей вины в части нарушения п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, полагал, что вина второго участника ДТП Мейского А.Ю. также имеет место быть, поскольку до момента ДТП, скорость движения автомобиля Мейского А.Ю. превышала допустимые нормы движения автомобиля в населенном пункте, составляла примерно 100-120 км.ч., что также явилось одной из причин произошедшего ДТП. Указывает на то, что до совершения манёвра, то есть поворота налево на <адрес>, он убедился в безопасности маневра, темный автомобиль, движущийся в сторону центра города по встречной по отношению к нему полосе, был на достаточно удалённом расстоянии, в связи с чем он начал маневр, но не успел его завершить, поскольку Мейский Ю.А. совершая обгон впереди идущего темного автомобиля, на очень высокой скорости, допустил столкновение с его автомобилем.

В целях проверки доводов сторон о скоростном режиме автомобиля и установления скорости движения автомобиля ВАЗ 2127230 Лада Приора, гос. номер № под управлением Мейского А.Ю. в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, составленного ООО «Автолайф», скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Мейского А.Ю. в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> была 61,6 км/ч.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе рассмотрения дела, который показал, что скорость движения автомобиля под управлением Мейского А.Ю. в момент ДТП была 80-100 км/ч, поскольку сам свидетель пояснил, что в момент ДТП он находился в своем автомобиле по
пер. <адрес>, из-за сугроба дорогу по <адрес> ему не было видно, автомобиль Мейского Ю.А. до момента ДТП он не видел.

Также не могут быть учтены показания свидетелей ФИО11 и
Свидетель №3, которые показали, что в день, когда произошло ДТП – ДД.ММ.ГГГГ они видели автомобиль, предположительно принадлежащий Мейскому А.Ю. и предположительно под его управлением, который ехал со скоростью 100-120 км/ч, поскольку данные свидетели не были очевидцами ДТП, а предположительно видели машину Мейского Ю.А., передвигающуюся по городу на большой скорости.

Доводы Соколовского В.А. о том, что Мейский А.Ю. совершал обгон темного автомобиля, движущегося с ним в одном направлении, на высокой скорости, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод Соколовского В.А. о том, что ДТП произошло в результате нахождения Мейского Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наличием концентрации алкоголя в крови Мейского А.Ю. 0,15 промилле. По результатам медицинского освидетельствования, концентрация алкоголя в крови Соколовского В.А. составляла 0,11 промилле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Соколовского В.А. о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт нарушения Мейским А.Ю. ПДД, которые могли быть причинами произошедшего ДТП, судом не установлен.

Таким образом, суд, разрешая заявленные Мейским А.Ю. требования о возмещении морального вреда, учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (истца по встречному иску) Соколовского В.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Мейского А.Ю. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а также установлены при рассмотрении уголовного дела по обвинению Соколовского В.А. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264 УК РФ. Учитывая, что вред в виде телесных повреждений, причиненных Мейскому А.Ю., был причинен в результате виновных действий Соколовского В.А., последний несет ответственность за его причинение.. При этом из материалов дела не усматривается, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, либо вследствие непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физическихи нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда и определяя её в размере 150000 рублей в пользу Мейского А.Ю., суд исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает тяжесть перенесенных Мейским А.Ю. нравственных страданий, учитывает, что на лечении Мейский А.Ю. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ его состояние удовлетворительное, на момент осмотра жалоб не предъявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с размером предъявленной истцом (ответчиком по встречному иску) к взысканию компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку данная сумма является явно завышенной. При этом суд учитывает, что ответчик (истец по встречному иску) Соколовский В.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, пенсионером, не работает.

Поскольку вина Соколовского В.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена и доказана, вины Мейского Ю.А. в произошедшем ДТП не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соколовского В.А. о взыскании с Мейского А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Так, согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (поверенный) и Мейским А.Ю. (доверитель), поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по вопросу взыскания с Соколовского В.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в качестве представителя, которая включает в себя защиту и представление поверенным законных прав и интересов доверителя в суде Стоимость оказанных услуг по договору определена в размере
20000 руб.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках вышеприведенного договора, категорию и сложность данного спора, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 20000 руб., полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 150000 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мейского ФИО26 к Соколовскому ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского ФИО28 в пользу Мейского
ФИО29 денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мейскому ФИО30 отказать.

Встречные исковые требования Соколовского ФИО31 к Мейскому ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова