Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-437/2012 от 31.05.2012

Решение

По делу об административном правонарушении

28 августа 2012г.              город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Коваленко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-437/2012 по жалобе Осипова Евгения Владимировича на постановление № от 21. 05. 2012 года,

установил:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, требования мотивирует тем, что после того, как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал выполнять маневр поворота налево. Доехав до середины <адрес>, проехав по этой улице около 10, 5 метров, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Дорожная разметка отсутствовала. Считает, что исходя из его расчетов, автомобиль ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ВАЗ виновен в ДТП.

В судебном заседании заявитель Осипов Е. В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, поворачивал налево. НА разрешающий сигнал светофора начал осуществлять поворот, выехал на перекресток, произошло ДТП с автомобилем ВАЗ, который двигался прямо по <адрес>, считает, что водитель ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло в конце перекрестка.

Защитник по доверенности Аханов Д. А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что водитель ВАЗ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что следует из расчетов произведенных ими. Она не могла закончить проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При движении по перекрестку произошло столкновение с автомобилем, который поворачивал налево. Столкновение произошло в конце перекрестка. Автомобиль ТОЙОТА въехал в ее автомобиль ВАЗ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>, поворачивал налево. Впереди него поехал автомобиль на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем, двигавшимся со стороны <адрес>. Второй автомобиль двигался по второй полосе в сторону <адрес>, что этот автомобиль начал двигаться по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Назвать марки автомобилей не может.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями ТОЙОТА под управлением заявителя и ВАЗ 21110 под управлением ФИО1

В отношении Осипова Е. В. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п. 13. 8 ПДД- при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Осипов Е. В. за нарушение п. 13. 8 ПДД на основании ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление Осипов Е. В. получил 21. 05. 2012 года.

Водителю Осипову Е. В. вменяется нарушение п. 13. 8 ПДД.

Суд считает, что виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Движение транспортных средств- участников ДТП, до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения отражено на схеме места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная схема подписана водителями, понятыми, инспектором, замечаний от участников ДТП не поступило. В судебном заседании участники ДТП пояснили, что со схемой согласны.

Данный перекресток является регулируемым. На регулируемом перекрестке приоритет движения определяется сигналами светофора. Водитель Осипов Е. В. начал движение по перекрестку, совершая маневр -поворот налево- на разрешающий сигнал светофора.

Автомобиль под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по <адрес> по второй полосе.

Место столкновения отражено на схеме места совершения административного правонарушения, не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании и располагается за пределами перекрестка.

В силу п. 13. 8 ПДД- при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что водитель при включении разрешающего сигнала светофора должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по перекрестку и завершающим его проезд.

Автомобиль ВАЗ к моменту столкновения завершал движение по перекрестку, столкновение произошло за границами перекрестка, что отражено на схеме. Следовательно, у водителя, начинающего движение по перекрестку возникла обязанность в силу указанного пункта Правил дорожного движения уступить дорогу. Именно данное предписание Правил заявитель не выполнил, что привело к столкновению транспортных средств.

    Доводы жалобы и приведенные в ней расчеты судом оцениваются критически, заявитель, как и защитник, не обладают специальными техническими познаниями для производства расчетов, что они подтвердили в судебном заседании. Каких- либо допустимых, достоверных, объективных доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля ВАЗ начал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено. Кроме того, момент начала движения по перекрестку не имеет значения для обстоятельств рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, так как въехав на перекресток, водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка ( п. 13. 7 ПДД).

    Показания свидетеля ФИО2 судом оцениваются критически, у суда вызывает сомнение факт нахождения свидетеля на месте ДТП, им неверно указано в судебном заседании место столкновения транспортных средств, о наличии свидетеля Осипов Е. В. ранее не указывал. Свидетель не смог пояснить марки автомобилей- участников ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Осиповым Е. В. правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Наказание назначено Осипову Е. В. с учётом характера совершённого административного правонарушения, а также в пределах установленной статьёй санкции.

    Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Осипова Евгения Владимировича - оставить без изменения, жалобу Осипова Е. В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Т. А. Гусаркова