Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-177/2018 (2-2293/2017;) ~ М-2291/2017 от 27.12.2017

№ 2-177/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя ответчика - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Рыжковой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Курбанова Сафармахмада Джурабековича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Курбанов Сафармахмад Джурабекович обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53 100 рублей, убытков на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения, судебных издержек в размере 1 800 рублей.

Для участия в предварительные судебные заседания, назначенные на -- и на --, истец Курбанов С.Д. по вызову суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверты с судебными извещениями, направленными на адрес указанный в исковом заявлении, вернулись в адрес суд с отметкой почтового оператора «истёк срок хранения». О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В настоящее предварительное судебное заседание истец Курбанов С.Д. по вызову суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Рыжкова Л.А., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотрения дела по существу не требовала.

Иные участники процесса в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела также извещались, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не направили.

Кроме того, истец не обеспечил явку своего представителя - Жарковой С.К. также извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При этом стороне истца разъяснялось о необходимости явки в суд, а также предлагалось заблаговременно сообщить о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В связи с чем по ходатайству представителя истца, содержащемуся непосредственно в исковом заявлении, поданным и подписанным лишь представителем истца - Жарковой С.К., действующим на основании доверенности --4 от --, выданной Курбановым С.Д. М. или П. или С. или Жарковой С.К. дело рассмотрено быть не может.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, материалы дела доказательств наличия уважительных причин неявки истца не содержат, суд считает обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Курбанова Сафармахмада Джурабековича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Курбанова С.Д. вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Матвеева