Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2014 ~ М-1889/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-2724/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дюжакиной МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратилось с исковым заявлением к Дюжакиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA", в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 руб. под 25,00% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов ответчик своих обязательств не исполнила. Согласно условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Ответчик до настоящего момента не исполнила своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 87 774 рубля 26 копеек., из которых:    50366 руб. 69 коп. задолженность по основному долгу; 21469руб. 62 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;15 937 руб. 95 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», согласно абзацам 11-12 п. 1.1. устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, кредитному договору.В связи с этим просит взыскать с Дюжакиной М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 774 руб. 26 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 833 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем имеется соответствующая просьба в исковом заявлении (л.д.2-3).

Ответчик Дюжакина М.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, путем личного получения судебной повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор по которому получила пластиковую карту с лимитом денежных средств 10000 руб., которые сняла единовременно, оплачивала кредит до ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которая шла на погашение процентов, поскольку на погашение основанного долга денежных средств не хватала. В последующем денежные средства с карты не снимала, передав карту оператору банка в 2008 или в 2009 году. Ответчиком учтены все платежи, которые она осуществляла в счет погашения кредита.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленной о слушании дела надлежащим образом, в отсутствие представителя истца, с учетом поступившего ходатайства, в силу ст. 167 ГПК.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Дюжакиной М.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 руб. 00 коп., ставка кредита 25,00% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (оферты)(л.д.16).

Согласно п.3.4,3.5,3.6 Условий кредитования физических лиц, с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и кредит не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента, либо в безналичном порядке (л.д.17-19).

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов ответчик своих обязательств не исполнила и произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15); согласно условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (л.д.17-19).

Несмотря на уведомление о принятии мер к погашению задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом (л.д.24,25-26), платежи по кредиту Дюжакиной М.В. не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору составила 87 774,26 руб. и сложилась из задолженности:

по основному долгу 50 366,69 руб. (56 981,54 руб. (сумма использованного лимита по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)- 6614,85руб. (оплачено)=50366,69 руб.);

по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 21 469,62 руб. (66450,77 руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)- 44981,15 руб. (оплачено)=21469,62 руб.);

по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- 15937,95 руб. (50366,69руб. (сумма просроченного долга)*75% (повышенная процентная ставка, согласно условий раздела «Б» кредитного договора л.д.16)*154дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)- 0,00 руб. (оплачено).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.4-5), выпиской по лицевому счету открытому на имя ответчика, в которой отражены суммы и даты полученных ответчиком денежных средств по кредиту, а также суммы внесения денежных средств в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных) (л.д.6-15).

Судом проверен расчет исковых требований, принимается, как достоверный, поскольку начисления произведены с учетом сумм полученных по кредиту, внесенных в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, процентной ставки предусмотренной кредитным договором, периода пользования кредитом.

Доводы ответчика, о том что она получала в кредит только 10 000 руб., после чего передала кредитную карту оператору банка, суд находит не состоятельными, поскольку в рамках заключенного кредитного договора, на имя ответчика был открыт лицевой счет, согласно выписки по которому следует, что в период с 12.11.2007г. по 02.05.2012г. был получен кредит 56981,54 руб. путем снятия с кредитной карты, а доказательств передачи кредитной карты работнику банка ответчиком не представлено.

    Поскольку судом достоверно установлено, что Дюжакина М.В., будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение условий договора, в части возврата очередной части займа, уплаты процентов по нему, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, в силу ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 87 774,26 руб.

Несмотря на то, что кредитный договор был заключен между ОАО «УРСА Банк» и Дюжакиной М.В., сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается копией устава ОАО «МДМ Банк» ( л.д.27-30), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.33), свидетельствами о регистрации истца в налоговом органе, наличии лицензии на осуществлении деятельности, следовательно к истцу перешли все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая права требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2833,23 руб., исходя из расчета: 87 774,26 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)- 20000)*3%+800 руб. = 2833,23 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д.51,52).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дюжакиной МВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дюжакиной МВ в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 774 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 833 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Канский городской суд в течении месяца с даты принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 17 сентября 2014 года.

        Судья                     М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>