Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2018 (1-82/2017;) от 15.02.2017

Дело № 1-1/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимого Арчекова Ю.В.,

его защитника Титова В.Н., представившего удостоверение № 846 и ордер № 022918 от 07 июня 2017 года,

подсудимого Луговского В.В.,

его защитников Филимоновой И.М., представившей удостоверение № 1574 и ордер 012078 от 21 февраля 2017 года, Луговской Т.П.,

подсудимого Сухорученко В.В.,

его защитников Соболева А.А., представившего удостоверение № 791 и ордер 059720 от 09 марта 2017 года, Сухорученко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арчекова Юрия Викторовича, ... судимого Дата Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162, 68 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; согласно постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от Дата приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата в отношении Арчекова Ю.В. изменен, и приведен в соответствие с действующим законодательством, исключены из приговора признак совершения разбоя неоднократно (п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. 1996 г.), конфискация имущества и указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Согласно вышеуказанному решению Арчеков Ю.В. считается осужденным по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. 1996 г. к 9 годам лишения свободы; Дата освободился из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Луговского Вячеслава Валентиновича, ..., судимого Дата Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, Дата освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

Сухорученко Валерия Владиславовича, ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арчеков Ю.В., Луговской В.В. и Сухорученко В.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Арчеков Ю.В. Дата в первой половине дня, совместно с Луговским В.В. и Сухорученко В.В., находились на территории турбазы, расположенной в Адрес, где Луговской В.В., в ходе разговора с Арчековым Ю.В. и Сухорученко В.В., предложил последним совместно с ним осуществить незаконный сбыт наркотических средств. Арчеков Ю.В. и Сухорученко В.В. согласились на предложение Луговского В.В.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью личного обогащения Арчеков Ю.В., Сухорученко В.В., Луговской В.В. вступили в сговор и распределили роли в совершении преступления следующим образом:

- Луговской В.В., должен был: приобретать оптовые партии наркотического средства, незаконно их хранить в целях последующего сбыта, передавать Арчекову Ю.В. и Сухорученко В.В. в обусловленном месте наркотические средства для последующего сбыта; распределять между членами преступной группы в зависимости от выполняемых ими ролей, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства;

- Арчеков Ю.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступлений, совместно с Сухорученко В.В., должен был: получать от Луговского В.В., партии наркотических средств, затем совместно с Сухорученко В.В., расфасовывать наркотическое средство по сверткам с заранее определенной массой для удобства расчетов за него с наркозависимыми лицами; незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта в своем жилище, расположенном по адресу: Адрес, а также в автомобиле марки ... и непосредственно при себе; осуществлять поиск наркозависимых лиц, желающих приобрести наркотические средства, и сбывать им наркотические средства в розницу, а часть вырученных от незаконного сбыта денежных средств передавать Луговскому В.В.;

- Сухорученко В.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступлений, совместно с Арчековым Ю.В., должен был: получать от Луговского В.В. партии наркотических средств, затем совместно с Арчековым Ю.В. расфасовывать наркотическое средство по сверткам с заранее определенной массой для удобства расчетов за него с наркозависимыми лицами; незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта в своем жилище, расположенном по адресу: Адрес, а также в автомобиле марки ... и непосредственно при себе; осуществлять поиск наркозависимых лиц, желающих приобрести наркотические средства, и сбывать им наркотические средства в розницу, а часть вырученных от незаконного сбыта денежных средств, через Арчекова Ю.В. передавать Луговскому В.В.

Не позднее третьей декады Дата, Луговской В.В., действуя согласованно с Арчековым Ю.В. и Сухорученко В.В., приобрел с целью сбыта группой лиц по предварительному сговору у неустановленного лица наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 3 291,9851 грамма, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 1 168,11 грамма.

Арчеков Ю.В., Сухорученко В.В. и Луговской В.В. Дата, в вечернее время, встретились Адрес где Арчекову Ю.В. и Сухорученко В.В., согласно отведенных им ролей, Луговской В.В. передал наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 155,25 грамма и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 1 053,77 грамма, для последующего незаконного сбыта, которое Сухорученко В.В. и Арчеков Ю.В. привезли в жилище Сухорученко В.В., расположенное по адресу: Адрес, где при помощи двухсотграммового стакана отмерили и расфасовали указанные наркотическое средство каннабис (марихуана) и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану), в удобные для последующего сбыта упаковки, после чего стали хранить с целью незаконного сбыта.

В дальнейшем, в качестве оплаты за приобретаемые наркотические средства, Дата Арчеков Ю.В., перевел через банковскую карту «...» Номер, оформленную на Свидетель №1 и находившуюся у него в пользовании, денежные средства в сумме ..., на банковскую карту «...» Номер, оформленную на ФИО65 и находившуюся в пользовании у Луговского В.В., а также Дата Арчеков Ю.В., перевел через банковскую карту «...» Номер, оформленную на его имя, и находившуюся у него в пользовании, денежные средства в сумме ..., на банковскую карту «...» Номер, оформленную на ФИО65, и находившуюся в пользовании у Луговского В.В.

Сухорученко В.В., в соответствии с отведенной ему ролью, Дата, в вечернее время, незаконно сбыл О., лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в Адрес, за денежное вознаграждение в ..., пакет из полимерного материала с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 10,13 грамма.

Приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10,13 грамма, количество которого отнесено к категории значительного размера, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра О., лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле дома 23 «б»/1 по пер. Красного Октября р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут Дата, а также в ходе осмотра гаража О., лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенного на территории домовладения 40 по Адрес в период с 22 часов 35 минут по 23 часа 00 минут Дата.

Дата, примерно в 16 часов 00 минут, Сухорученко В.В. в соответствии с отведенной ему ролью, незаконно сбыл А., лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в Адрес, за денежное вознаграждение в ..., сверток из полимерного материала с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 59,88 грамма.

Дата, А., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 59,88 грамма, количество которого отнесено к категории значительного размера, было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра возле дома Адрес, в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут Дата, а также в ходе досмотра принадлежащего ему транспортного средства марки ..., возле дома Адрес, в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут Дата.

Дата, примерно в 18 часов 10 минут, Сухорученко В.В., в соответствии с отведенной ему ролью, незаконно сбыл О., лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в Адрес, за денежное вознаграждение в ..., сверток из полимерного материала с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 41,32 грамма.

Дата, О., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 41,32 грамма, количество которого отнесено к категории значительного размера, было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра О., лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле Адрес, в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут Дата.

Оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства – каннабис (марихуана), Сухорученко В.В. стал незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта, однако Дата в 19 часов 00 минут он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 14,81 грамма, был изъят из незаконного оборота в ходе его личного досмотра в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут этого же дня, возле Адрес.

Дата, в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 45 минут, в ходе досмотра транспортного средства марки ..., принадлежащего Сухорученко В.В., расположенного возле Адрес, сотрудниками правоохранительных органов, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 22,13 грамма.

Дата, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, в ходе осмотра домовладения Сухорученко В.В., и прилегающей к нему территории, по адресу: Адрес, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты: три стеклянные банки с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 1 053,77 грамма, а также пакет из полимерного материала с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 6,98 грамма.

Арчеков Ю.В. и Сухорученко В.В. Дата в вечернее время встретились на ..., у поворота на Адрес с Луговским В.В., у которого приобрели наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 3 109,18 грамма и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 114,34 грамма для последующего незаконного сбыта, и Арчеков Ю.В. привез указанные наркотические средства к себе в жилище, расположенное по адресу: Адрес, где стал его хранить в целях последующего сбыта. При этом, оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 27,5551 грамма, Луговской В.В. стал хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В дальнейшем, в качестве оплаты за приобретаемые наркотические средства, Дата Арчеков Ю.В., перевел через банковскую карту «ПАО Сбербанк ФИО27» Номер, оформленную на его имя и находившуюся у него в пользовании, денежные средства в сумме ..., на банковскую карту «...» Номер, оформленную на ФИО65, и находившуюся в пользовании у Луговского В.В.

В период с Дата по Дата, в дневное время, Арчеков Ю.В., в соответствии с отведенной ему ролью, сбыл М., лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Адрес, за денежное вознаграждение в ..., сверток из полимерного материала с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 37,58 грамма.

Приобретенное М., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у Арчекова Ю.В. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,96 грамма, он впоследствии сбыл К., лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данное наркотическое средство, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра К., лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле Адрес, в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут Дата. ФИО84, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у Арчекова Ю.В. наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 22,8 грамма, он впоследствии сбыл МК., лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данное наркотическое средство, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра МК., лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напротив дома Адрес в Адрес в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут Дата, а также добровольно выдано МК., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4 правоохранительных органов возле дома 7 Адрес, в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут Дата. Кроме того, часть ФИО84, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у Арчекова Ю.В. наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,82 грамма, было изъято в ходе личного досмотра М., лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле дома Адрес, в период с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут Дата.

Оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства – каннабис (марихуана) и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану), Арчеков Ю.В. стал незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта, однако Дата в ... он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В тот же день, в период с ... в ходе досмотра транспортного средства марки ..., находящегося в пользовании Арчекова Ю.В., расположенного у Адрес, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты: пакет из полимерного материала с веществом, общей массой 114,34 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану), а также пакет из полимерного материала с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 45,6 грамма.

Дата, в период с ..., в ходе обыска жилого помещения Арчекова Ю.В., а именно квартиры Адрес, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты: три пакета из полимерного материала с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 3 026 грамма.

Оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой ..., Луговской В.В. стал незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта, однако Дата в 15 часов 55 минут, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 8,2337 грамма, был изъят из незаконного оборота в ходе личного досмотра в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут этого же дня, на 181 километре федеральной автомобильной дороги Адрес.

Дата, в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут, в ходе досмотра транспортного средства марки ..., принадлежащего Луговскому В.В., расположенного на 181 километре федеральной автомобильной дороги Адрес, сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 19,3214 грамма, незаконного хранимый Луговским В.В. с целью незаконного сбыта.

При этом Арчеков Ю.В., Сухорученко В.В. и Луговской В.В., осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласовано на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 3 291,9851 грамма, а также вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 1 168,11 грамма, довести до конца умысел не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство каннабис (марихуана), а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану), предназначенные для сбыта, изъяты из незаконного оборота при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с Перечнем 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями каннабис (марихуана), а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану), отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) масса 3 291,9851 грамма, наркотического средства - каннабис (марихуана) относится к категории крупного размера, а масса 1 168,11 грамма, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану) относится к категории крупного размера.

Допрошенный в качестве подсудимого Арчеков Ю.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что ...

Допрошенный в качестве подсудимого Луговской В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что ...

Допрошенный в качестве подсудимого Сухорученко В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что ...

С целью объективной оценки показаний подсудимых Арчекова Ю.В., Луговского В.В. и Сухорученко В.В., данных ими в судебном заседании о применении к ним физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, были исследованы результата процессуальной проверки, проведенной по данным фактам.

Так, согласно постановлению от Дата, вынесенному следователем СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО35, доводы Арчекова Ю.В. о совершении в отношении него неправомерных действий не подтвердились и опровергнуты полностью собранными материалами. Данные выводы сделаны исходя из опросов бывших сотрудников правоохранительных органов ФИО36, ФИО53, ФИО29 Д.О., Свидетель №4, ФИО37, ФИО38, защитника ФИО70, содержания протокола задержания Арчекова Ю.В. от Дата, записей в журнале медицинского осмотра лиц, доставленных на содержание ИВС УМВД России по г. Волгограду и сообщения ФСИН ФКУЗ медико-санитарная часть Номер, медико-санитарная часть № 11, ФКУ СИЗО-5, согласно которым физического и психического насилия в отношении Арчекова Ю.В. в ходе предварительного следствия не допускалось, телесных повреждений не выявлялось, жалоб следственно-арестованный Арчеков Ю.В. не высказывал(т. 21 л.д. 23-27).

К аналогичным выводам пришел в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следователь СО по Городищенскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО39, который на основании опроса понятых ФИО12 и ФИО13, ФИО4 правоохранительных органов Свидетель №2, ФИО30 А.Е., протокола задержания Сухорученко В.В. от Дата, акта о наличии телесных повреждений от Дата, составленного в ИВС УМВД ФИО27 по г. Волгограду, в которых ФИО40 указал о получении им телесных повреждений в виде гематомы орбиты левого глаза за 3-4 дня до задержания на работе, установил отсутствие в действиях ФИО4 правоохранительных органов составов преступлений и наличие насильственных действий в отношении Сухорученко В.В. в период предварительного следствия (т. 21 л.д. 20-22).

Постановлением от Дата, вынесенным следователем СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО41, доводы Луговского В.В. о совершении в отношении него неправомерных действий сотрудниками ФИО5 по Волгоградской области в виде «подкидывания» ему наркотических средств и его избиения, не нашли подтверждения. Установлено, что, при первоначальных следственных действиях и проверочных мероприятиях Луговской В.В. не указывал о совершении в отношении него преступлений со стороны ФИО4 правоохранительных органов, объяснениями бывших ФИО4 ФИО5 по Волгоградской области ФИО53, ФИО29 Д.О., ФИО30 А.Е., ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Свидетель №5, сведениями из медицинских учреждений, доводы Луговского В.В. не подтвердились. Дата он поступил в спецприёмник ОМВД ФИО27 без телесных повреждений, а согласно сведениям, полученным из Михайловской ЦРБ, Дата последнему был поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки. ОРВ». Таким образом, в ходе проверки было установлено, что телесные повреждения Луговской В.В. предположительно получил в спецприёмник ОМВД России. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по заявлению Луговского В.В. отказано (т. 21 л.д. 18-19).

С учетом изложенного, суд оценивает показания подсудимых Арчекова Ю.В., Луговского В.В. и Сухорученко В.В., данные ими в судебном заседании в части отрицания причастности к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, как не последовательные, не согласующиеся с другими доказательствами, и находит их обусловленными избранной позицией защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности за совершенное деяние. Их доводы о применении в отношении них недозволенных методов расследования, в том числе, психологического и физического насилия, а доводы Арчекова Ю.В. и Сухорученко В.В.о даче признательных показаний под принуждением, опровергнуты выводами процессуальной проверки.

Выслушав отношение подсудимых к предъявленному обвинению, суд считает, что виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается, а их доводы о непричастности и невиновности в инкриминируемом им преступлении, опровергаются показаниями подсудимых Арчекова Ю.В. и Сухорученко В.В., данных ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 показал, что ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ...

После оглашения показаний государственным обвинителем, ФИО45, пояснил, что ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46, показал, что с ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании ввиду наличия противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, ...

С целью объективной оценки показаний свидетеля ФИО46, данных им в судебном заседании о применении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов при допросе на предварительном следствии, под воздействием которых, он дал ложные показания, были исследованы результата процессуальной проверки, проведенной по данному факту.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, ...

Свидетель ФИО48, проходивший службу в должности оперуполномоченного Пригородного МРОН УФСКН России по Волгоградской области, сообщил суду сведения об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» ...

В целом, аналогичные показания, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии, дал свидетель Свидетель №2, ...

При этом, противоречия в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 были объяснены давностью событий.

Свидетель ФИО50, ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО50, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании ввиду наличия противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, ...

Объективно вина подсудимых в совершении обстоятельств описанного деяния так же подтверждается:

- актом досмотра вещей, ...

В ходе проведения данного мероприятия ФИО45 пояснил, что ...

- справкой об исследовании Номер от Дата и заключением физико-химической судебной экспертизы Номер от Дата, ...

- протоколом осмотра предметов от Дата, ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Датаг.: ...

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО52 пояснил, что с ...

...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 А.Е. пояснил, что ...

Свидетели ФИО53 и ФИО48, состоявшие на Дата в должностях старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного Пригородного МРОН УФСКН России по Волгоградской области, в целом сообщили суду аналогичные сведения об обстоятельствах задержания ФИО52 Дата, который добровольно при его задержании сообщил, ...

Свидетель ФИО50, принимавший участие в качестве очевидца при ОРМ «Наблюдение» допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО50, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в связи с наличием противоречий, ...

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО54 и ФИО55, с учетом их показания на предварительном следствии (т. 4 л.д. 178-179, 81-182), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных ими давностью событий и принятых за основу в связи с их меньшей удаленностью по времени от этих событий, логичностью и соответствием другим доказательствам, ...

Объективно вина подсудимых в совершении описанного деяния подтверждается так же:

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от Дата, ...

- справкой об исследовании Номер от Дата, заключением физико-химической судебной экспертизы Номер от Дата и заключением дополнительной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий Номер-н от Дата, ...

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от Дата, ...

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата: ...

- протоколом дополнительного осмотра предметов и фототаблицей к нему от Дата, ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата: ...

- актом осмотра и спецобработки денежных купюр от Дата, ...

- актом добровольной выдачи от Дата, ...

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, ...

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата ...

Обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО46 у ФИО56, а в последствии их передачи ФИО45 и ФИО52, и его задержания Дата приведены в его показаниях, данных на предварительном следствии, изложенных выше в настоящем приговоре.

Так же указанные обстоятельства подтверждены, в целом, аналогичными показаниями ФИО94 ФИО53 и ФИО48, ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57, ...

Объективно вина подсудимых так же подтверждается так же следующими доказательствами:

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от Дата, ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО58, допрошенного в ходе судебного заседания, ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании ввиду его смерти (т. 19, л.д. 103), ...

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО95 и Свидетель №2, а последний – с учетом его показаний на предварительном следствии (т. 5 л.д. 72-72), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных им давностью описанных событий и принятых судом за основу в связи с их меньшей удаленностью по времени от этих событий и согласованностью с другими доказательствами, ...

Виновность подсудимых так же подтверждаются следующими доказательствами:

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от Дата, ...

- актом досмотра транспортного средства от Дата, ...

- протоколом осмотра предметов от Дата, ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата: ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании ввиду наличия противоречий, ...

С целью объективной оценки показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании о применении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов при допросе на предварительном следствии, под воздействием которых, он дал ложные показания, были исследованы результата процессуальной проверки, проведенной по данному факту.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 А.Е. показал, что ...

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2, ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании ввиду его смерти ...

...

Согласно показаниям Сухорученко В.В., данных им в качестве обвиняемого Дата, допрошенного в присутствии защитника ФИО59, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях, ...

Объективно виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии так же подтверждается:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Сухорученко В.В., ...

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от Дата, ...

В ходе проведения данного мероприятия ФИО14 пояснил, что хранил полимерный пакет и бумажный свёрток с марихуаной для личного употребления (т. 2 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, ...

- справкой об исследовании Номер от Дата, заключение физико-химической судебной экспертизы Номер от Дата и заключение дополнительной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий Номер-н от Дата, ...

- актом осмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от Дата, ...

- актом досмотра транспортного средства от Дата, ...

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, ...

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Дата в качестве обвиняемого Арчеков Ю.В. в присутствии защитника ФИО70, показал, ...

...

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО29 Д.О. и ФИО53, ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, с ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 пояснил, ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО61, ...

Объективно виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии так же подтверждается:

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от Дата, ...

- актом досмотра транспортного средства от Дата, ...

В ходе проведения данного мероприятия Арчеков Ю.В. пояснил, что указанные полимерные пакеты с содержимым, хранил для личного потребления (т. 1 л.д. 185);

- протоколом обыска от Дата, ...

- заключением физико-химической судебной экспертизы Номер от Дата и заключением дополнительной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий Номер-н от Дата, ...

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата: ...

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО29 Д.О. и ФИО53, ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснил, ...

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО62 и ФИО63, ...

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО64 и Свидетель №6, ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО96 ...

Объективно виновность подсудимых в совершении вышеописанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от Дата, ...

- актом досмотра транспортного средства от Дата, ...

- справкой об исследовании Номер от Дата, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий Номер от Дата и заключением дополнительной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий Номер-н от Дата, ...

- актом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, ...

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий Номер от Дата, ...

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, ...

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий Номер от Дата, ...

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от Дата, ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата: ...

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от Дата, ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата: ...

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу выше перечисленных вещественных доказательств от Дата (т. 4 л.д. 107-112);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и фототаблицы к нему от Дата, ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, котором признаны вещественными доказательствами: компакт-диск CD-R "Verbatim 700 MB 52Х speed vitesse 80 min" № LНомер с результатами ОРД – «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) (т. 7 л.д. 132-133) ;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от Дата, согласно которому осмотрены: 1) детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера 9696541068, находившегося в пользовании у Арчекова Ю.В. за период времени с Дата ...

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата: ...

Виновность Арчекова Ю.В. в инкриминируемом ему деянии так же подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УФСКН России по Волгоградской области № 17 от Дата, ...

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата, ...

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УФСКН России по Волгоградской области № 18 от Дата, ...

Виновность Луголвского В.В. в инкриминируемом ему деянии так же подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УФСКН России по Волгоградской области № 6 от Дата, ...

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата, ...

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от Дата, ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, ...

Виновность Сухорученко В.В. в инкриминируемом ему деянии так же подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УФСКН России по Волгоградской области Номер от Дата, ...

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата, ...

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого Сухорученко В.В. от Дата, ...

...

Наличие данных разговоров свидетельствует о факте предварительных договоренностей между ФИО58 и Сухорученко В.В. о сбыте ФИО58 наркотического средства – каннабис (марихуана) (т. 7 л.д. 153-164).

Признавая показания свидетелей обвинения – ФИО48, Свидетель №2, ФИО30 А.Е., ФИО53, ФИО29 Д.О., Свидетель №4, Свидетель №5, являвшихся оперативными сотрудниками, данные ими в судебном заседании и часть которых даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, а так же показания свидетелей ФИО45, ФИО50, ФИО54, ФИО55, ФИО46, ФИО57, ФИО13, ФИО14, ФИО61, ФИО62, ФИО63, данные на предварительном следствии, в той части, в которой они противоречат показаниям, данным в судебном заседании, свидетелей ФИО52, ФИО58, Свидетель №1, ФИО64, Свидетель №6, Луговской Т.П., данные в судебном заседании суд находит последовательными, признавая их достоверными, исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимым обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и согласуются с другими, исследованными в судебном в судебном заседании, доказательствами.

Кроме того, свидетели ФИО48, Свидетель №2, ФИО22 А.Е., ФИО53, ФИО29 Д.О., Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО50, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО13 с подсудимыми знакомы не были, оснований для оговора подсудимых у них судом не выявлено, заинтересованности в деле они не имеют.

Показания свидетелей ФИО45, ФИО50, ФИО46, ФИО57, ФИО14, данные ими в судебном заседании, суд находит не достоверными, поскольку они противоречат как показаниям подсудимых, данным на предварительном следствии в присутствии защитников, так и показаниям других свидетелей, а так же не сопоставимы с другими доказательствами.

Более того, доводы свидетеля ФИО50 о наличии у него психического заболевания, которое не давало ему возможности полностью осознавать происходящее следственное действие, опровергаются справкой ГБУЗ «... ЦРБ» от Дата, в соответствии с которой под наблюдением врача-психиатра он не значится (т. 16, л.д. 59), в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ Номер» от Дата Номер, на которое имеется ссылка в приговоре Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от Дата в отношении ФИО50, имеющиеся у него расстройства личности не лишают его способности осознавать характер своих действий, в лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается (т. 16, л.д. 64-66).

Кроме того, показания ФИО50, данные на предварительном следствии, так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48, Свидетель №2 (оперативных ФИО4), ФИО97 а также материалами, оформленными в результате ОРМ «Наблюдение».

В обстоятельствах задержания Арчекова Ю.В., Луговского В.В. и Сухорученко В.В., у которых при себе, в жилище и транспортных средствах были обнаружены, по заключению экспертов, наркотические средства, суд убедился, исследовав показания лиц, которые произвели их задержание, а также участвовали в их досмотре, в том числе присутствовавших при данной процедуре понятых.

Показания на этот счет свидетелей, являвшихся очевидцами одних и тех же событий, не содержат таких недостатков, которые позволяли бы отнести эти показания к числу недопустимых.

Процессуальные действия по досмотрам, обыскам, задержаниям, выемкам оформлены соответствующими актами, обстоятельства их проведения и оформления, подтверждены в судебном заседании показаниями лиц, как сотрудников правоохранительных органов, так и понятых, наблюдавших за указанными действиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено, они выполнены компетентными экспертами, результаты экспертных исследований научно обоснованы и согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимых в выше описанном преступлении.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, в том числе банковские карты, телефоны, ноутбук, принадлежность которых подсудимые подтвердили, а так же выписки из лицевых счетов о движении денежных средств.

Оценивая приведенные результаты оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с тем, что документирование преступной деятельности Арчекова Ю.В., Луговского В.В. и Сухорученко В.В., проведение ОРМ "Наблюдение", однократного ОРМ "Проверочная закупка", проведение контроля записи телефонных переговоров проводились в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", рассекречивание материалов оперативно-розыскной деятельности производилось также с соблюдением указанного Закона на основании соответствующего постановления руководителя управления, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности, и полученные на их основе доказательства допустимыми.

Доводы подсудимых о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка" проводились в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Арчековым Ю.В., Луговским В.В. и Сухорученко В.В. преступления, в материалах дела не содержится.

Умысел подсудимых на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводились для проверки имевшейся информации о лицах, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств на территории Городищенского района Волгоградской области для выявления этих лиц. По результатам проведения этих мероприятий лица были достоверно установлены. Дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия проводились для проверки предварительной информации. В результате она подтвердилась, и Арчеков Ю.В., Луговской В.В. и Сухорученко В.В. были задержаны.

Вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носители. Акты о проведении ОРМ и все другие документы, которые согласно постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд, являются лишь результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и, при наличии постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, полученных по постановлению о проведении ОРМ, вынесения дополнительно какого-либо постановления о рассекречивании этих документов, не требует.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом от 27 сентября 2013 года при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (приложение N 3).

Кроме того, как указано выше, уполномоченными должностными лицами, к компетенции которых отнесено вынесение постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, являются руководители органа, осуществляющего ОРД - начальник или его заместитель.

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании указанных решений и результатов оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право человека на тайну телефонных переговоров.

Доводы подсудимого Арчекова Ю.В. о нарушении его прав на защиту не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Поскольку адвокат ФИО69 не принимала участия в следственных действиях по защите интересов Арчекова Ю.В., а участвовала при рассмотрении вопроса о продлении срока его содержания под стражей Дата, которое не является доказательством обвинения в инкриминируемом ему преступлении, оснований для признания указанного постановления не допустимым доказательством не имеется.

Кроме того, оснований, которые свидетельствуют о том, что защитники ФИО70 и ФИО71, в рамках данного или выделенного из него дела оказывают или ранее оказывали в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам Арчекова Ю.В., не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о применении в отношении свидетелей и подсудимых недозволенных методов расследования, в судебном заседании не получено, вследствие чего не имеется оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола дополнительного допроса Сухорученко В.В. от Дата, протокола осмотра места происшествия, акта досмотра Сухорученко В.В., акта досмотра транспортного средства.

Кроме того, свою подпись Сухорученко В.В. в протоколе его дополнительного допроса от Дата не отрицал, допрос осуществлен и протокол подписан в присутствии адвоката, о наличии каких-либо дополнительных сведений в данный протокол или оспаривании внесенных в него сведений, в данном протоколе от имени Сухорученко В.В. не указано, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством и назначении в отношении него судебной экспертизы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 345-О, информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Учитывая, что получение у ООО «Т2Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» адресов базовых станций, обслуживающих абонентов в момент соединений и IMEI – номеров телефонных аппаратов абонентов Номер - Сухорученко В.В., Номер - Луговского В.В., Номер, Номер, Номер - Арчекова Ю.В., Номер – Луговской Т.П. на Дата, не подтвердят и не опровергнут доводы подсудимых об их месте нахождения на указанную дату, в том числе их отсутствие на турбазе в Адрес, а могут лишь свидетельствовать о месте нахождениях их телефонов, оснований полагать, что в указанное время, т.е. Дата подсудимые находились в ином месте, не имеется.

Кроме того, обстоятельства при которых Арчеков Ю.В., Луговской В.В. и Сухорученко В.В. вступили в преступный сговор относительно совместного незаконного сбыта наркотических средств, а именно, Дата на турбазе в Адрес, подтверждаются показаниями Арчекова Ю.В. и Сухорученко В.В., которые они сообщили следователю, будучи допрошенными на предварительном следствии. Данные показания, как указано выше, признаны судом достоверными.

Вопреки доводам Арчекова Ю.В. о том, что Дата он весь день находился в г. Волгограде и праздновал свой день рождения в ... совместно с Свидетель №1 и ФИО72, показаниями допрошенных в качестве свидетелей указанных лиц данный факт не подтверждается.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО72, они встретились с Арчековым Ю.В. вечером Дата, а в первой половине дня ФИО72 общалась с ним только по телефону.

Распределив роли в совершении преступления Арчеков Ю.В., Луговской В.В. и Сухорученко В.В. выполняли активные действия по осуществлению преступного умысла.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, ФИО98 ...

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, ФИО99 ...

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, ФИО100 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ 10-F 10.2) (алкоголизма). Указанное подтверждается сведениями о многолетнем употреблении ...

Оценивая данные заключения комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает их объективными и обоснованными и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых Арчекова Ю.В., Луговского В.В. и Сухорученко В.В. в судебном заседании, данные об их личностях, признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимых о непричастности их к инкриминируемому преступлению, а так же об их самооговоре (Арчекова Ю.В. и Сухорученко В.В.) под воздействием недозволенных методов расследования сотрудниками правоохранительных органов, о «подкидывании» им наркотических средств оперативными сотрудниками, в судебном заседании опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Суд исходит из предъявленного подсудимым органами предварительного следствия обвинения и действия подсудимых квалифицирует:

Арчекова Ю.В. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Луговского В.В. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Сухорченко В.В. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания Арчекову Ю.В., Луговскому В.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние их здоровья.

При назначении наказания Сухорученко В.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудим преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, причины их совершения, последующее поведение подсудимых, а также обстоятельства, в силу которых преступление, совершенное Арчековым Ю.В., Луговским В.В. и Сухорученко В.В. не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимым Арчековым Ю.В. совершено умышленное преступное действие, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённое к категории особо тяжких преступлений.

...

Суд признает подсудимого Арчекова Ю.В. вменяемым. ...

Также при назначении наказания подсудимому Арчекову Ю.В. суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Арчекова Ю.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает его психическое состояние.

В соответствии с копией приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда Арчеков Ю.В. осужден от Дата по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (особо тяжкое преступление на дату его совершения и осуждения) к 10 годам лишения свободы. С учетом постановления Камышинского районного суда от Дата приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда изменен и приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать Арчекова Ю.В. осужденным по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 к 9 годам лишения свободы. Дата Арчеков Ю.В. освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, за которое Арчеков Ю.В. был осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2002, стало относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы относятся к категории тяжких преступлений.

Таким образом, на момент совершения преступления по данному уголовному делу предыдущая судимость Арчеков Ю.В. за тяжкое преступление не была снята или погашена.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ у подсудимого Арчеков Ю.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Арчекова Ю.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Арчекова Ю.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд учитывает категорию преступления, совершенного подсудимым Арчекова Ю.В.

Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Арчеков Ю.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, с учетом положений ст. 67 УК РФ, то есть с учетом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, принимая во внимание активную роль подсудимого при совершении преступления, считает необходимым назначить Арчекову Ю.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Арчекова Ю.В. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Отбывание наказания подсудимому Арчекову Ю.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимым Луговским В.В. совершено умышленное преступное действие, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённое к категории особо тяжких преступлений.

...

Суд признает подсудимого Луговской В.В. вменяемым. ...

Также при назначении наказания подсудимому Луговскому В.В. суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Луговского В.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей.

В соответствии с копией приговора Михайловского районного суда Волгоградской области Луговской В.В. осужден от Дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ (тяжкое преступление) к 1 году лишения свободы. Луговской В.В. освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания Дата.

На момент совершения преступлений по данному уголовному делу предыдущая судимость Луговского В.В. за тяжкое преступление не была снята или погашена.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ у подсудимого Луговского В.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Луговского В.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Луговского В.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд учитывает категорию преступления, совершенного подсудимым Луговского В.В.

Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Луговской В.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, с учетом положений ст. 67 УК РФ, то есть с учетом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, принимая во внимание активную роль подсудимого при совершении преступления, считает необходимым назначить Луговскому В.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Луговского В.В. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Отбывание наказания подсудимому Луговскому В.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимым Сухорученко В.В. совершено умышленное преступное действие, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённое к категории особо тяжких преступлений.

...

Суд признает подсудимого Сухорученко В.В. вменяемым. ...

Также при назначении наказания подсудимому Сухорученко В.В. суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухорученко В.В., в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает его психическое состояние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сухорученко В.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Сухорученко В.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Сухорученко В.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд учитывает категорию преступления, совершенного подсудимым Сухорученко В.В.

Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Сухорученко В.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, с учетом положений ст. 67 УК РФ, то есть с учетом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, принимая во внимание активную роль подсудимого при совершении преступления, считает необходимым назначить Сухорученко В.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Сухорученко В.В. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Отбывание наказания подсудимому Сухорученко В.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Арчекова Ю.В., Луговского В.В. и Сухорученко В.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении подсудимых Арчекова Ю.В., Луговского В.В. и Сухорученко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Арчекову Ю.В. следует исчислять с Дата, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с Дата по Дата включительно.

Срок отбывания наказания Луговскому В.В. следует исчислять с Дата, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с Дата по Дата включительно.

Срок отбывания наказания Сухорученко В.В. следует исчислять с Дата, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с Дата по Дата включительно.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым:

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Арчекова Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Арчекову Юрию Викторовичу исчислять с Дата, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с Дата по Дата включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Арчекову Юрию Викторовичу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Луговского Вячеслава Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Луговскому Вячеславу Валентиновичу исчислять с Дата, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с Дата по Дата включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Луговскому Вячеславу Валентиновичу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Сухорученко Валерия Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сухорученко Валерию Владиславовичу исчислять с Дата, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с Дата по Дата включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сухорученко Валерию Владиславовичу оставить прежнюю – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Арчековым Ю.В., Луговским В.В. и Сухорученко В.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии таких ходатайств должно быть указано в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья: Н.В. Шевлякова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2018 (1-82/2017;) от 15.02.2017

1-1/2018 (1-82/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица