Приговоры по делу № 1-415/2016 от 09.09.2016

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                      г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Поваровой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевших С., М.,

представителя потерпевших – адвоката Сивцова М.Ю.,

подсудимого Крапивина В.А.,

защитников – адвокатов Прониной А.В., Фофанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крапивина В. А., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивин В.А. виновен в убийстве при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 05 часов до 09 часов, находясь в ... ... по наб. Северной Двины в г. Архангельске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к И., возникшей в ходе произошедшего конфликта, взял металлический топорик, умышленно, с целью убийства И., нанес им последней многочисленные (не менее 28) удары по голове, телу, верхним и нижним конечностям, после чего, в продолжение своего преступного умысла, взял нож, которым нанес И. многочисленные (не менее 11) удары по голове, груди и верхним конечностям, причинив своими преступными действиями потерпевшей следующие телесные повреждения:

- четырнадцать рубленых ран теменной и затылочной областей с разрубами, врубами и надрубами левой теменной кости, центральных и левых отделов чешуи затылочной кости, с проникновением в полость черепа, повреждением твердой оболочки и оболочечными кровоизлияниями, ушибами левых теменной и затылочной долей, повреждением левого полушария мозжечка, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекло смерть И. на месте преступления, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти;

- девять ушибленных ран тыльной поверхности правой кисти на фоне кровоподтека; кровоподтеки: задней поверхности левой дельтовидной области (3), задней поверхности левого плеча (1), тыльных поверхностей 3-5 пальцев левой кисти (6), тыльной поверхности пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти с расположенной на его фоне ссадиной; передней поверхности правого бедра (2), передней поверхности левого бедра (6), передней поверхности левой коленной области (1); левой молочной железы (1); шестнадцать ссадин левого отдела лобной области; резаная рана тыльной поверхности левой кисти, резаная рана тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, резаные раны завитка левой ушной раковины (2), резаная рана противозавитка левой ушной раковины, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- рубленая рана нижнего отдела затылочной области с повреждением мышц шеи, одиннадцать ушибленных ран теменной области с вдавленными переломами наружной костной пластинки правой и левой теменной кости, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- проникающая колото-резаная рана передней поверхности груди слева в средней трети с повреждением нижней доли левого легкого, десять проникающих колото-резаных ран левой боковой поверхности груди, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и не состоят в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Крапивин В.А. вину не признал и показал, что осенью 2015 года в ночное время отдыхал в баре «<***>», расположенном по ... в г. Архангельске, где познакомился с женщиной. Перед закрытием бара купил бутылку пива и вышел на улицу. Затем на улицу вышла женщина, с которой он познакомился. Он предложил проводить её до дома, после чего она пригласила к себе в гости. Находясь в квартире, на кухне они употребляли спиртное, курили сигареты марки «Оптима», затем по обоюдному согласию в комнате совершили половой акт. В квартире он находился около двух часов, по просьбе женщины ушел домой. Последняя накинула на себя халат, проводила его до дверей, закрыв ее на ключ. Более в квартире не был, конфликтов с погибшей не было, убийства не совершал. На следствии себя оговорил под воздействием сотрудников полиции, поскольку опасался за свою сестру.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из исследованных в судебном заседании показаний Крапивина, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале ноября 2015 года в ночное время, находясь в баре «<***>», познакомился с И. Перед закрытием бара около 05 часов, у стойки бара купил бутылку пива «Невское светлое» и вышел на улицу, куда примерно через 5 минут вышла И., с которой они поговорили, а затем проводил ее до дома, где она пригласила в гости. На кухне пили спиртное, курили сигареты «Оптима». На подоконнике видел металлический топорик, который придерживал створку окна, чтобы не закрылось. В ходе возникшей симпатии, они совершили половой акт, после которого И. высказала ему претензии, оскорбления, что разозлило его. На кухне взял топорик, которым стал с силой наносить ей удары по голове. Не помнит количество нанесенных ударов. Во время ударов кровь обрызгала его и стены комнаты. И. пыталась защищаться, закрывая голову руками, но он продолжал наносить удары. При нанесении ударов топорик залитый кровью, проскальзывал в руке, в связи, с чем удары он наносил не только острием, но и обухом. Затем он бросил топорик на кровать, взял на кухне нож, которым нанес множественные, не менее двух ударов в область передней боковой поверхности груди слева. Через некоторое время сходил на кухню, допил пиво и покурил. Вернулся в комнату, вытер о свитер нож от крови и бросил его на кровать. Далее стащил труп под открытое окно в комнате, а топор обмотал тканью и положил в карман куртки. Затем умылся, оделся, вышел из квартиры, дверь которой закрыл на ключ, направился в сторону своего дома. У ... выбросил в мусорный контейнер топорик и ключи от квартиры, после чего пошел к себе домой. Не исключает, что во время нанесения ударов ножом, мог порезаться, отчего его кровь попала на бутылку. Преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснить количество нанесенных ударов не может (том 1, л.д. 152-157, 197-205, 214-221).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной Крапивина В.А. (том 1, л.д. 143-144).

В ходе проверки показаний на месте, Крапивин В.А. подробно рассказал и указал, что на кухне он и потерпевшая употребляли спиртное, в комнате у них был половой акт, после которого произошел конфликт, и он взял топорик и нож, которыми умышленно, с целью убийства женщины, нанес ей многочисленные удары по голове и телу, а также продемонстрировал свои действия (том 1, л.д. 159-189).

При предъявлении Крапивину В.А ножа, бутылки пива, изображенных в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия – ... по ... в г. Архангельске он опознал в них орудие преступления и пиво, которое он покупал в баре перед выходом из него, при этом сообщил, что при нанесении указанным ножом ударов потерпевшей он мог порезаться и оставить свою кровь на бутылке из-под пива.

После предъявления Крапивину В.А. видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и фототаблицы, последний опознал в молодом человеке самого себя (том 1, л.д. 214-221).

Потерпевший С. в ходе следствия показал, что <Дата> со слов своей жены С. Л. узнал об убийстве дочери И., которую обнаружили у себя в квартире без признаков жизни. Дочь была у него в гостях <Дата>, около 22 часов 30 минут на такси уехала домой. 08 по <Дата> она не отвечала на телефонные звонки (том 1, л.д. 139-142).

Потерпевшая С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что ее дочь проживала одна. Последний раз она общалась с ней <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> дочь не отвечала на телефонные звонки. <Дата> сын сообщил о её смерти (том 2, л.д. 45-48).

Согласно показаний потерпевшей М., о смерти матери она узнала <Дата> от бабушки. Ранее в квартире матери она видела кухонный топорик, который пропал из квартиры (том 2, л.д. 56-61, 62-64).

В ходе выемки у М. изъят хозяйственный топорик, аналогичный тому, который пропал из квартиры ее матери (том 2, л.д. 67-71).

Согласно показаний свидетеля Т. в ходе предварительного расследования, она неоднократно бывала в гостях у И., видела на окне кухни металлический топорик, придерживавший створку окна. Со слов С. Л. известно, что топорик после убийства И. пропал (том 3, л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля З. следует, что утром <Дата> она увидела на телефоне пропущенный звонок от коллеги И., совершенный последней в 01 час 30 минут. <Дата> И. на работу не вышла, о чем было доложено руководству (том 2, л.д. 1-3).

Согласно протокола осмотра мобильного телефона И., изъятого в ходе осмотра места пришествия, установлено, что последний исходящий вызов, произведенный И. - <Дата> в 01 час 30 минут, первый пропущенный вызов - <Дата> в 23 часа 22 минуты (том 5, л.д. 89-179).

Свидетель М. показал, что утром <Дата> приехал к дому И., но, не дождавшись последнюю, уехал (том 2, л.д. 235-238).

Допрошенная в ходе следствия свидетель Х. показала, что <Дата> И. не вышла на работу, в связи с чем, к ней домой был направлен водитель М., который около 10 часов сообщил, что И. квартиру не открывает, в комнате у нее открыто окно и громко мяукает кот. После чего она позвонила Г. и попросила сходить на квартиру И.. Около 12 часов ей сообщили, что в квартире по месту жительства обнаружен труп И. (том 2, л.д. 196-199).

Аналогичные показания даны свидетелем М. (том 2, л.д. 225-228).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что <Дата> по просьбе Х. пошел проверить И., поскольку у него были ключи от её квартиры. Приехав к квартире И., вместе со С. зашли в квартиру, где в комнате на полу обнаружили последнюю без признаков жизни. В области ее головы были повреждения, на кровати - пятно крови, также брызги крови были на стене, на полу. С подоконника кухни пропал топорик.

Свидетель С. показала, что <Дата> И. была у них в гостях, собиралась куда-то идти, уехала на такси около 22 часов 30 минут. <Дата> И. не отвечала на телефонные звонки, в связи с чем она пошла к ней домой. У квартиры последней она встретила Г., с которым зашли в квартиру, где в комнате обнаружили труп И., голова которой была разбита, вокруг было много крови. Из квартиры пропал цельнометаллический топорик, которым потерпевшая подпирала створку окна на кухне (том 2, л.д. 49-55).

Свидетель К. - водитель такси в ходе предварительного расследования показал, что <Дата> около 22 часов он принял заказ и довез женщину от дома по ... до ... по наб. ... в г. Архангельске (том 2, л.д. 229-231).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире И., где в комнате на полу обнаружен труп И., изъяты различные предметы (том 1 л.д. 26-103, 105-113, 114-118).

При исследовании трупа И. обнаружены следующие повреждения: девять ушибленных ран тыльной поверхности правой кисти на фоне кровоподтека; кровоподтеки: задней поверхности левой дельтовидной области (3), задней поверхности левого плеча (1), тыльных поверхностей 3-5 пальцев левой кисти (6), тыльной поверхности пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти с расположенной на его фоне ссадиной; передней поверхности правого бедра (2), передней поверхности левого бедра (6), передней поверхности левой коленной области (1); левой молочной железы (1); шестнадцать ссадин левого отдела лобной области; резаная рана тыльной поверхности левой кисти, резаная рана тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, резаные раны завитка левой ушной раковины (2), резаная рана противозавитка левой ушной раковины, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- рубленая рана нижнего отдела затылочной области с повреждением мышц шеи, одиннадцать ушибленных ран теменной области с вдавленными переломами наружной костной пластинки правой и левой теменной кости, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- проникающая колото-резаная рана передней поверхности груди слева в средней трети с повреждением нижней доли левого легкого, десять проникающих колото-резаных ран левой боковой поверхности груди, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- четырнадцать рубленых ран теменной и затылочной областей с разрубами, врубами и надрубами левой теменной кости, центральных и левых отделов чешуи затылочной кости, с проникновением в полость черепа, повреждением твердой оболочки и оболочечными кровоизлияниями, ушибами левых теменной и затылочной долей, повреждением левого полушария мозжечка, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, привели к смерти И. на месте преступления, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Смерть И. наступила в период от 2 до 6 суток до аутопсии трупа, то есть до <Дата>. Указанные телесные повреждения являлись прижизненными и образовались в срок не свыше 30 минут до наступления смерти, которые причинены не менее чем пятнадцатью ударными воздействиями топора, 11 воздействиями ножа, не менее 12 ударными воздействиями одного тупого твердого предмета с травмирующей частью в виде прямоугольной плоской поверхности, от неоднократных (не менее 3 воздействий в левую дельтовидную область, не менее 1 воздействия в область левого плеча, не менее 6 воздействий в область левой кисти, не менее 1 воздействий в область правой кисти, не менее 2 воздействий в область правого бедра, не менее 6 воздействий в области левого бедра, не менее 1 воздействия в области левой коленной области, не менее одного воздействия в область левой молочной железы) тупого предмета (предметов) (том 3, л.д. 70-103).

В ходе осмотра места происшествия изъят нож (том 6, л.д. 1-24).

Заключением эксперта <№>-МК от <Дата> установлено, что колоторезанные раны, обнаруженные у И. причинены клинком представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <Дата> с кровати в комнате, либо клинком другого ножа со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками (том 3, л.д. 125-140).

Из показаний М. следует, что он был знаком с И., с которой периодически встречался, был у нее в гостях. Ему известно, что И. любила отдыхать в кафе «<***>». <Дата> в 02 часа, ему на телефон пришло смс-сообщение от И., что она ждет его в кафе «<***>». На указанное сообщение он не ответил, в кафе не пошел. <Дата> узнал о смерти И. (том 2, л.д. 31-34).

Свидетель Г.- официант кафе «<***>» сообщила, что <Дата> около полуночи в кафе пришла И., купила спиртное и села одна за столик. Через некоторое время пришел молодой человек, у которого с левой стороны на шее имелась татуировка, был одет в светлые джинсы и темные куртку и шапку. И. с ним танцевала, они оба находились в кафе до его закрытия. Каких-либо конфликтов в кафе в ту ночь не было (том 2, л.д. 72-75).

После предъявления видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и фототаблицы свидетель Г. опознала изображенного на них молодого человека, находившегося в ночь с 07 на <Дата> в кафе с И. (том 2, л.д. 76-78).     

Свидетель М. дала аналогичные показания, дополнив, что перед уходом молодой человек купил бутылку пива «Невское». Когда она в 05 часов 40 минут выглянула на улицу, увидела, что рядом с кафе стояли и разговаривали И. и молодой человек с татуировкой на шее. Каких-либо конфликтов в кафе не было (том 2, л.д. 89-92).

После предъявления видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и фототаблицы свидетель М. опознала изображенного на них молодого человека, с которым И. танцевала в кафе и разговаривала у кафе после его закрытия <Дата> (том 2, л.д. 93-95).

Свидетель К. - бармен кафе, дал аналогичные показания по обстоятельствам <Дата>, дополнив, что <Дата> около 04 часов в бар пришел молодой человек с татуировкой на шее, который <Дата> танцевал с И. Об указанном факте он сообщил сотрудникам полиции, которые забрали молодого человека из бара (том 2, л.д. 79-82, 86-88).

После предъявления видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и фототаблицы свидетель К. опознал изображенного на них молодого человека, находившегося в ночь с 07 на <Дата> в кафе с И. (том 2, л.д. 83-85).

Согласно показаний свидетеля С., <Дата> в ночное время совместно с Г. отдыхал в баре «<***>», где познакомились с И.. Помнит, что у него произошел конфликт с молодым человеком, у которого была татуировка на шее с левой стороны (том 3, л.д. 3-6).

Свидетель Г. дал аналогичные показания, дополнив тем, что когда они со С. уходили из бара, И. и молодой человек с татуировкой на шее разговаривали у крыльца бара (том 3, л.д. 10-13).

Согласно протоколу освидетельствования, на левой боковой поверхности шеи у Крапивина В.А имеется татуировка (том 1, л.д. 224-228).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск с видеофайлами с камер наружного видеонаблюдения, на котором согласно записи <Дата> в 05 часов 35 минут в первый подъезд ... по <***> заходят женщина и мужчина, в 08 часов 27 минут последний выходит из подъезда (том 5, л.д. 63-86).

Свидетель К. после предъявления видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и фототаблицы, опознала в молодом человеке своего брата Крапивина В.А. (том 1, л.д. 229-232).

Свидетеля К. после предъявления видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и фототаблицы, опознал в молодом человеке своего сына Крапивина В.А. (том 1, л.д. 233-237).

Свидетель К. после предъявления видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и фототаблицы, опознала в молодом человеке своего сына Крапивина В.А. (том 1, л.д. 238-241).

Согласно заключению эксперта <№>-б от <Дата>, на фрагментах марли с содержимым влагалища и прямой кишки И. обнаружены следы спермы, кровь на стенке бутылки, слюна на горлышке бутылки, слюна на 4 окурках от сигарет марки «Оптима» произошли от одного человека мужского генетического пола, на 7 окурках марки «Оптима» обнаружена слюна И. (том 4, л.д. 158-187).

В силу заключения эксперта <№>-б от <Дата>, следы крови на бутылке пива «Невское», слюны на горлышке бутылки и 4 окурках от сигарет марки «Оптима», изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошли от Крапивина В.А. (том 4, л.д. 202-209).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на бутылке пива «Невское», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;???????????????&#0;&#0;?????????J?J?J??

В ходе выемки у Крапивина изъяты куртка, джинсы и туфли, на них согласно заключению эксперта <№> от <Дата> обнаружена кровь (том 5, л.д. 14-18, 26-28).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на подушке и чехле с табуретов, имеются посторонние волокна-наслоения (том 5, л.д. 3-7)

В силу заключения эксперта <№> от <Дата>, на дактилопленках, изъятых с подушки и с чехла с табуретов, имеются хлопковые волокна общей групповой принадлежности с волокнами из состава джинсовых брюк Крапивина В.А. (том 5, л.д. 41-44).

По заключению эксперта <№> от <Дата>, на шести фрагментах фотообоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой на шести фрагментах фотообоев, от потерпевшей И. не исключается (том 3, л.д. 184-187).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на смыве с подголовника кровати, смыве с вазы в спальне, соскобе с этажерки в спальне, соскобе с тумбы в спальне, фрагменте ткани с гладильной доски в спальне, футболке, фрагменте ковра, двух кофтах, бюстгальтере, корсете, халате, пододеяльнике, джинсах, срезов с ногтевых пластин рук И., изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой, от потерпевшей И. не исключается (том 3, л.д. 200-203).

Заключением эксперта <№>-МК от <Дата> установлено, что на фотообоях, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови в виде множественных брызг, которые образовались в результате падения с предшествующим ускорением частиц крови на фотообои при неоднократных ударах по поверхности (поверхностям) с наложением жидкой крови и от размахивания предметом (предметами) с наложением жидкой крови (том 3, л.д. 215-219).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в указанном преступлении доказанной.

Доводы подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению убийства суд признает несостоятельными, поскольку в ходе проверки показаний на месте Крапивин пояснял, что после конфликта с потерпевшей, он взял топорик и нож, которыми умышленно, с целью убийства последней, нанес ей многочисленные удары по голове и телу, а также продемонстрировал свои действия.

При этом суд признает достоверными признательные показания Крапивина, данные им в явке с повинной <Дата> и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого <Дата>, <Дата>, <Дата>, в которых он подробно и последовательно описывал происходящие события и свои действия, поскольку указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Сведения, указанные Крапивиным об изложении обстоятельств совершения преступления следователем, с которыми он согласился из чувства боязни за своих родственников при даче им этих признательных показаний и написании явки с повинной, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Так, свидетель Ш. показал, что явка с повинной Крапивиным была оформлена добровольно, подсудимый самостоятельно указал все обстоятельства. Каких-либо недозволенных методов к Крапивину применено не было.

Указанные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, перед началом допросов Крапивину В.А. были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Помимо этого, при проведении допросов Крапивина в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие его защитник. По окончанию допросов, протоколы указанных следственных действий были прочитаны лично подсудимым, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

При проведении проверки показаний на месте Крапивин также подробно рассказал и указал, что в ходе конфликта он взял топорик и нож, которыми умышленно, с целью убийства женщины, нанес ей многочисленные удары по голове и телу, а также продемонстрировал свои действия. Проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием адвоката, в ходе которой не имелось каких-либо замечаний либо заявлений.

Доводы защитника, что заключения экспертов №<№>, 254-б1, 527-б, 2312, 102/1-1, 775/1-1 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам защитника, заключения указанных экспертиз подготовлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Крапивину обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у И., соответствуют показаниям подсудимого, данным им в период расследования.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний подсудимого следует, что конфликт с потерпевшей произошел после того, как последняя стала высказывать в его адрес претензии, оскорбления, что очень сильно разозлило его, в связи с чем решил принял решение убить её.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Крапивиным В.А. в ходе конфликта из личной неприязни к потерпевшей.

Об умысле подсудимого, направленном на убийство И. из неприязни, свидетельствуют характер и последовательность его действий, которые со всей очевидностью определяют направленность умысла подсудимого именно на убийство. Так, в качестве орудий преступления Крапивин В.А. использовал топорик и нож, которые обладают повышенными травмирующими характеристиками, при этом нанес потерпевшей многочисленные (не менее 28) удары топориком, а затем многочисленные (не менее 11) удары ножом в жизненно важные органы. При этом, нанося удары топориком, старался попасть ей в голову, а видя, что потерпевшая стала защищаться, а именно закрывать голову руками, залез на кровать и продолжил наносить размашистые удары сверху вниз и немного в левую и правую стороны. Злости на И. становилось все больше и больше. В связи с тем, что топорик залитый кровью проскальзывал в руке, удары наносил не только острием, но и обухом. Затем отбросил топорик, сходил на кухню за ножом и продолжил наносить удары.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый при нанесении ударов потерпевшей топориком и ножом не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного её поведением, и не действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№>, Крапивин В.А. не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 5, л.д. 55-57).

С учетом выводов комиссий экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Крапивина вменяемым и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о совершении преступления иными лицами, проверялась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Оснований не доверять показаниям, допрошенных по делу свидетелей, у суда не имеется. Они дали подробные показания, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями экспертов и протоколами осмотра места происшествия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, по делу не имеется.

Содержащееся в обвинительном заключении указание на даты составления протокола осмотра места происшествия, осмотров предметов с временным промежутком, который не наступил, является технической опечаткой, поскольку как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия составлен <Дата>, протокол осмотра предметов соответственно <Дата> и <Дата> (том 5, л.д. 63-86, 89-170, 190-197), соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ и не влечет за собой признания указанных доказательств недопустимыми.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Крапивина по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Крапивину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обстоятельства, смягчающими наказание, суд признает признание вины на следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что причиной его агрессивного поведения, помимо высказанных в его адрес оскорблений, явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Крапивин В.А. не судим, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

За время обучения в ГБПОУ Архангельской области «<***>.

По месту учебы в МБОУ МО «Город Архангельск» «СШ <№>» характеризовался удовлетворительно.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить Крапивину В.А. наказание только в виде реального лишения свободы, однако, с учетом социального положения подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Крапивину В.А. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшими матерью, отцом и дочерью убитой: С., С. и М. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного смертью И. в размере 2 000 000 рублей каждый.

В судебном заседании установлено, что подсудимый своими действиями причинил потерпевшим С. и С., являющимися родителями погибшей и М., являющейся дочерью погибшей глубокие моральные и нравственные страдания, вызванные смертью дочери и матери.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется также положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит размер компенсации морального вреда, предъявляемый подсудимому потерпевшими: С., С. и М. завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании потерпевшим С. также были заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные соглашением и соответствующими квитанциями.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с покрытием потерпевшим по делу расходов по выплате вознаграждения представителю, которые находит разумными и соразмерными проделанной работе.

    На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- три оптических диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, сведения о соединениях с мобильного телефона потерпевшей – хранить при уголовном деле,

- нож, фрагмент ковра, бюстгальтер, корсет, футболку, кофту (джемпер), джинсы женские, халат, рубашку, пододеяльник, фрагмент ткани с гладильной доски, шесть фрагментов обоев, бутылку из-под пива «Невское светлое», 11 окурков от сигарет, топорик, подушку и чехол с табуретов, - уничтожить;

- куртку, джинсы и туфли Крапивина В.А, - вернуть подсудимому или иному доверенному им лицу (том 5, л.д. 86, 87, 179, 194, 198-199, 249, том 6, л.д. 25, 30, 31, 59).

Как следует из материалов уголовного дела, Крапивину В.А. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 13 328 рублей (том 7, л.д.66, 67-69), в судебном заседании – 8330 рублей, всего в общей сумме 21658 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитников на предварительном следствии не отказывался. В судебном заседании <Дата> заявил письменный отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен судом, и защитник участвовал по назначению суда.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Крапивина указанные процессуальные издержки в сумме 18326 рублей.

Процессуальные издержки за участие адвоката в размере 3332 рубля в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :    

Крапивина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крапивину В.А. исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с Крапивина В. А. в пользу потерпевшего С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Крапивина В. А. в пользу потерпевшей С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Крапивина В. А. в пользу потерпевшей М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанную сумму возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, перечислив на счет потерпевшего С..

Взыскать с Крапивина В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные потерпевшему С. на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: - три оптических диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, сведения о соединениях с мобильного телефона потерпевшей – хранить при уголовном деле, нож, фрагмент ковра, бюстгальтер, корсет, футболку, кофту (джемпер), джинсы женские, халат, рубашку, пододеяльник, фрагмент ткани с гладильной доски, шесть фрагментов обоев, бутылку из-под пива «Невское светлое», 11 окурков от сигарет, топорик, подушку и чехол с табуретов, - уничтожить; куртку, джинсы и туфли Крапивина В.А, - вернуть подсудимому или иному доверенному им лицу.

Процессуальные издержки в сумме 18326 (восемнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей взыскать с Крапивина В. А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица– в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий               О.Ю. Дубко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Крапивина В. А. изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание о том, что расходы связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выданных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, перечислив на счёт потерпевшего С.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Крапивина В.А. - без удовлетворения.