Решение по делу № 12-70/2022 от 26.01.2022

Дело № 12- 70 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      25 февраля 2022

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.

с участием привлекаемого к административной ответственности КВ, его защитника МЮ, действующего по доверенности,

потерпевшей ТВ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Кичанова ВА на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 30.12.2021 КВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца.

КВ обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что ..... он не был участником ДТП, в ..... ехал на автобусе в направлении ГИБДД.

КВ в судебном заседании на жалобе настаивал.

Защитник МЮв судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнил доводы жалобы, указав, что автомобиль AUDI, государственный регистрационный знак № с ..... числится в угоде и его не могло быть ..... в ..... на месте ДТП. К показаниям свидетелей ПН и КВ относится критически, поскольку в силу удаленности указанные свидетели не могли видеть марку и номер машины. Потерпевшая ТВ при очной ставке не опознала КВ. Также указал, что КВ не может быть привлечен дважды к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

    Потерпевшая ТВ в судебном заседании указала, что ..... около ..... она находилась у проезжей части автодороги и на нее допустил наезд автомобиль, пытался припарковаться, она закричала, подбежали люди, автомобиль остановился, вышел водитель, что-то ей говорил, она была в шоковом состоянии, водитель сел в машину и уехал. Водителя автомобиля, который совершил на нее наезд она не запомнила, помнит только, что он был высокого роста, так же не запомнила автомобиль, поскольку находилась в шоковом состоянии.

Инспектор ГИБДД РН в судебном заседании пояснил, что ..... был совершен наезд на женщину у дома по ...... Он работал по данному материалу, делал обход жильцов дома по ..... и был установлен очевидец ПН из квартиры №, которая пояснила, что на женщину совершил наезд сосед КВ У него с КВ неприязненных отношений нет, видел его только при оформлении материала и составлении в отношении него протокола. Автомобиль AUDI, государственный регистрационный знак № находится в розыске по заявлению КВ, но по камерам программы АЗИМУТ установлено, что данный автомобиль передвигался накануне ДТПА именно ......

     Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

     В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ..... в ..... на ..... КВ управлял транспортным средством AUDI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....; рапортом дежурного полиции, зарегистрировавшего ..... сообщение Занина Г1.Н.; унифицированной карточкой; рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по БГО Мурзина от .....; схемой места дорожно- транспортного происшествия; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от .....; объяснением ТВ от .....; объяснением КВ от .....; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснением ПН, которые ПН подтвердила в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; объяснением КК от .....; объяснением КВ от .....; карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях; копией рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу РН, видеозаписью.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, мировой судья установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях КВ состава данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что КВ не был участником ДТП, поскольку в момент ДТП находился в другом месте, нельзя признать состоятельным, и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ПН, данными в суде первой инстанции, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ПН достоверными.

Показаниями свидетелей КВ и ПН факт участия КВ в ДТП был подтвержден. Указанные свидетели опознали КВ как водителя автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак №, который участвовал в ДТП, и причинил телесные повреждения потерпевшей ТВ, с места происшествия скрылся.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины КВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора КВ у свидетелей не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении данными свидетелями КВ к административной ответственности.

Указание заявителя о том, что свидетели КВ и ПН находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, и не могли с точностью видеть автомобиль, его номер и водителя нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке КВ возможностей другого лица.

Доводы жалобы, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводится к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненной мировым судьей, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, - не имеется.

Приложенная к жалобе геолакация с сотового телефона от ....., не содержат в себе однозначных сведений о том, что КВ ..... в ..... не мог находиться на месте ДТП по ....., а находился по другому адресу, поскольку указанная информация не содержит достоверных сведений о принадлежности указанного телефона и нахождении его у КВ в момент ДТП.

Каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов, КВ не представлено.

Ссылка заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль марки AUDI, государственный регистрационный знак № ранее был угнан, в связи с чем им подано заявление в полицию, расценивается судьей как позиция защиты, направленная на избежание административной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями свидетелей РН и ПН допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения и противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, действия КВ квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ....., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя КВ к выполнению обязанностей, предусмотренных 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку водитель КВ эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия покинула, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу закона КВ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был не покидать место дорожно-транспортного происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что КВ дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении КВ был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ..... КВ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... дело в отношении КВ по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ было прекращено на основании п.2ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, КВ совершил два самостоятельных административных правонарушения - по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей; они не опровергают наличие в деянии КВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении КВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 30.12.2021 о привлечении Кичанова ВА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу КВ без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова