Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2013 ~ М-1464/2013 от 23.05.2013

Дело № 2- 1024/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Чебаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзтга Д.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин Д.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», указывая, что 25.05.2010 заключил с ответчиком кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей под 33% годовых. При получении кредита с него необоснованно была взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и единовременная компенсация страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 180, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 13, 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в виде суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., единовременной компенсации страховых премий в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.05.2010 по 25.05.2013 по день фактического возврата долга, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., незаконно переплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований Зюзина Д.В. в части возврата суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., истец исковые требования изменил, представив заявление об их уточнении, просит взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., применив последствия ничтожности условий кредитного договора <номер обезличен> в части возлагающей на истца обязанность по оплате единовременной компенсации страховых премий; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.05.2010 по 05.05.2013; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. за просрочку возврата комиссии, <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку возврата единовременной компенсации страховых премий по день фактического погашения неустойки; <данные изъяты> руб.- незаконно переплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В период рассмотрения дела судом 11.06.2013 ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» в добровольном порядке вернул сумму оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем истец не поддерживал требования в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель истца Попов Д.С., действующий на основании доверенности от 27.05.2013 г., исковые требования своего доверителя поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Из представленного ранее отзыва на исковое заявление Зюзина Д.В. следует, что представитель банка не согласен с заявленными исковыми требованиями, и указывает, что истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей. При ознакомлении с условиями страхования Зюзин Д.В. имел возможность отказаться от таких услуг. Истцом не представлено доказательств, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в выдаче кредита. Определенный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. также не являются обоснованными и не могут быть взысканы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 435, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 истец Зюзин Д.В. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с предложением заключить с ним договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления – оферты: сумма кредита <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 33 %.годовых и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 5,4 % от первоначальной суммы кредита – <данные изъяты> руб., зачислив сумму кредита на банковский счет, открытый ему в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк».

В рамках данного договора Зюзин Д.В. подписал заявление о включении его в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней», согласно которому он, понимая и соглашаясь, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней <номер обезличен> от 29.07.2009, выразил согласие застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

Таким образом, заявление - оферта Зюзина Д.В. содержит предложение банку о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит, на условиях, указанных в заявлении, а также оплату страховой премии, указанной в п.Б. заявления.

По итогам рассмотрения заявления ответчик акцептировал оферту Зюзина Д.В., открыв на его имя счет и перечислив кредит. При этом истец поручил банку осуществить перечисление денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, на указанный счет, а также единовременно в дату получения кредита перечислить со счета истца в пользу страховой компании, указанной в заявлении, страховую премию в размере <данные изъяты> руб. за счет кредита.

Судом установлено, что сумма <данные изъяты> руб. во исполнение договора перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается выпиской по счету, компенсация суммы страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней заемщика в размере <данные изъяты> рублей была перечислена банком в пользу страховой компании при выдаче суммы кредита истцу.

Оценивая доводы истца о том, что включение в кредитный договор пункта о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней является незаконным и нарушающим права потребителя, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей сторон договора. Зюзин Д.В. был ознакомлен с условиями Программы добровольного группового страхования жизни, несчастных случаев и болезней, и своей подписью в заявлении на включение его в данную Программу подтвердил свое согласие с тем, что присоединение к Программе группового страхования не является его обязанностью, участие в этой программе не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита. Тем самым истцу была предоставлена объективная возможность выбора условий кредитования - с присоединением либо без присоединения к указанной Программе страхования, об этом же свидетельствует п.4.3.4 Программы предоставляющий право застрахованному лицу добровольно выйти из Программы. Зюзин Д.В. выразил свое согласие принять на себя условия указанной Программы. Из содержания договора потребительского кредитования прямо следует, что Зюзин Д.В., располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуги – возможности принять участие в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Ответчик выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора, что еще раз нашло отражение в заявлении на включение в программу страхования и подтверждено подписью истца. Истец же в свою очередь, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. Поскольку истец имел намерение заключить договор страхования жизни и здоровья, он добровольно по собственному волеизъявлению заключил и исполнил условия договора страхования, уплатил страховую премию. В то время как сам кредитный договор не содержит каких либо условий об обязательном страховании.

Правомерность включения в кредитный договор условий, предусматривающих, в том числе, обязанность по страхованию, при наличии выбора потребителя подтверждена письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.07.2008 № 01/7479-8-29, в котором указано, что по смыслу нормы, установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

О том, что страхование заемщиком рисков причинения вреда жизни и здоровью не противоречит действующему законодательству следует также из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, в связи с чем не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере суммы единовременной компенсации страховых выплат – <данные изъяты> руб. и взыскании в соответствии с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате указанной суммы, а также незаконно переплаченных процентов и компенсации морального вреда.

Вместе с тем как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, при заключении с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитного договора <номер обезличен> от 25.05.2010 Зюзиным Д.В. была оплачена сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Включение указанного платежа в условия кредитного договора противоречило действующему законодательству, ущемляло права потребителя, в связи с чем, являлось недействительным (ничтожным). В период рассмотрения дела судом 11.06.2013 ответчик вернул Зюзину Д.В. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем изначально заявленные требования истца о взыскании указанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ денежные суммы, полученные по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» процентов за пользование чужой денежной суммой за период с 25.05.2010 (оплата комиссии банку) по 05.05.2013. Суд находит данные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судьей проверен и признан неверным. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, будет выглядеть таким образом:

<данные изъяты> руб.* 8,25% : 300 * 1060 дн. = <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 истец обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств в срок до 17.05.2013. ООО ИКБ «Совкомбанк» требования Зюзина Д.В. оставил без удовлетворения, направив 06.05.2013 в его адрес письменный ответ на претензию.

Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя будет начинаться с 06.05.2013. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата комиссии за период с 06.05.2013 до 11.06.2013 (день возврата неустойки). Указанный период не совпадает с периодом за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а исковые требования Зюзина Д.В. в указанной части суд находит законными и обоснованными. Размер неустойки при ее расчете: <данные изъяты> * 3% * 36 дн. составит <данные изъяты>, однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую стоимость услуги, т.е в данном случае сумму комиссии за предоставление кредита оплаченной Зюзиным Д.В. банку, соответственно размер неустойки должен быть снижен и составлять <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обоснованными и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования Зюзина Д.В. о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» компенсации морального вреда.

При этом при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, при которых истцу был причинен моральный вред, степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, и приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда должна составлять <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия Зюзина Д.В. ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с банка переплаченных процентов по кредиту, начисленных на незаконную комиссию за выдачу кредита и компенсацию страховых выплат, поскольку сумма предоставленного банком кредита составляет <данные изъяты> руб., из материалов дела следует, что именно эта сумма была перечислена истцу в качестве кредита и поступила в его распоряжение, а потому исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Зюзин Д.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена договором № Ю032 от 24.04.2013, заключенного между Зюзиным Д.В. и ООО «Ваш Юридический Департамент», квитанциями № 3404 от 20.05.2013, к приходному кассовому ордеру № 36 о передаче Зюзиным Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору оказания юридических услуг от 24.04.2013 № Ю032..

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя Попова Д.С. А.В. в размере <данные изъяты> рублей

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Томск» в сумме <данные изъяты> руб.(за удовлетворение требований имущественного характера) и <данные изъяты> руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзтга Д.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Зюзтга Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 05.05.2013 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. за период с 06.05.2013 по 11.06.2013, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.