Решение по делу № 2-830/2013 ~ М-589/2013 от 13.05.2013

Гр.дело №2-830/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – адвоката ФИО7,

представителя ответчика, ФИО9,

представителя 3-го лица, ФИО10,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, 3-е лицо – ДПК «ФИО14», о восстановлении нарушенных прав, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка № в ДПК «ФИО15» <адрес> и расположенного на нем жилого дома, а ответчик – собственником смежного земельного участка №29, на котором с сентября 2012 года ФИО4 возвел постройку с мансардным этажом с непосредственной близости от участка истиц, что, по мнению последних, является нарушением требований СНиП 30-02-97 и правил противопожарной безопасности №, в связи с чем, указывая, что данная постройка препятствует использовать принадлежащий им земельный участок в соответствии с его целевым назначением, истицы просят суд признать расположенное на земельном участке № на границе с участком № строение – несогласованной самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную постройку, как возведенную с существенными нарушениями действующих норм и правил застройки.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили предмет иска и просили суд признать строение, расположенное на участке № на границе с участком № в ДПК «Прибрежный» несогласованной самовольной постройкой, и возложить на ФИО4 обязанность по приведению вспомогательного строения, расположенного на участке № в ДПК «Прибрежный», в параметры, соответствующие высоте строения по размеру конька в 4,5 м, и оборудовать строение снегозадержателем, признав его несогласованным.

Истица, ФИО1, участвовавшая в деле также в качестве представителя истицы ФИО2, и представитель истицы ФИО1, адвокат ФИО7, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, ФИО4, и его представитель ФИО9, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица, ФИО10, в судебном заседании в полном объеме, полагал уточненный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон, их представителей и материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО13 (л.д.25)) А.Р. являются собственниками, по 1/2 доле каждая, земельного участка № и находящегося на нем жилого дома, расположенных в ДПК «Прибрежный» <адрес> (л.д.8-11, 12-15, 35-38), а ФИО4 – собственником смежного земельного участка № (л.д.39-43, 104), и расположенных на нем жилого дома, бани и гаража (л.д.105-107, 108-117).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение на возведение последним на своем участке двухэтажного гаража по форме и размерам, указанным в составленной ими схеме, согласно которой высота гаража по коньку крыши должна составлять 6,5 м, а расстояние от стены гаража до ограждения смежной границы участков – 1,5 м (л.д.16).

Между тем, уже 01 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила председателю правления ДПК «ФИО16» заявления об одностороннем отказе от заключенного соглашения, полагая, что строительство гаража повлечет нарушение ее прав, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой гараж с подвалом и навесом на земельном участке № в ДПК «Прибрежный» является объектом капитального строительства, относится к 1, 3 и 5 группам капитальности, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, основные конструктивные элементы здания (фундамент, наружные стены, перекрытие, конструкция крыши) находятся в хорошем состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, не создают угрозу для жизни и здоровью ФИО1 и ФИО2, а также и имуществу последних. По завершении строительства гараж с подвалом и навесом будет пригоден для эксплуатации по функциональному назначению. В соответствии с построенным экспертами графиком теней, расположенный на земельном участке ФИО4 гараж не препятствует инсоляции комнат жилого дома ФИО1 и ФИО2, тогда как частичное затенение земельного участка последних носит изменяемый в течение дня характер. Одновременно, при производстве экспертизы экспертами выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков как сторон, так и всей территории ДПК «Прибрежный», выразившейся в его несоответствии фактическому местоположению границ участков, что может быть устранено приведением данных кадастрового учета в соответствие с фактическим местоположением границ, при котором расстояние от стены спорного гаража до смежной границы участков сторон, составляющее 1,45 м полностью соответствует планировке и застройке дачных участков (л.д.59-93).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО11 и ФИО12 показали, что принадлежащий ответчику гараж соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Расстояние от гаража до ограждения смежной границы участков сторон исключает возможность попадания воды и снега с крыши на земельный участок истцов. Инсоляция принадлежащих истцам строений соответствует норме. Никакой угрозы жизни, здоровью или имуществу истцов возведенный ответчиком гараж не представляет. Устранение же выявленной при производстве экспертизы кадастровой ошибки возможно путем уточнения координат местоположения границ участков всей территории ДПК и внесения соответствующих сведений в ГКН.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние от построек до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 метр.

В силу положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не может признать возведенный ответчиком ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке гараж самовольной постройкой, равно как и признать частичное затенение земельного участка истцов существенным нарушением их прав, т.к. экспертным путем было установлено, что указанное строение не создает никакой угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов, а высота гаража, влияющая на затенение участка истцов, не является критичной.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств нарушения их прав действиями ответчика по возведению спорного строения, в связи с чем, полагает необходимым отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Учитывая возложение судом при назначении проведенной по данному делу судебной экспертизы обязанностей по ее оплате на истцов и неисполнение ими этой обязанности, что подтверждается соответствующим ходатайством экспертного учреждения (л.д.55), суд полагает необходимым при разрешении данного дела взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы, составившие 70 000 рублей (л.д.56), с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доле с каждой.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО4 о признании строения, расположенного на участке № на границе с участком № в ДПК «ФИО17» несогласованной самовольной постройкой, и возложении на ответчика обязанности по приведению вспомогательного строения, расположенного на участке № в ДПК «Прибрежный», в параметры, соответствующие высоте строения по размеру конька в 4,5 м и оборудованию строения снегозадержателем, признав его несогласованным, – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (143421, <адрес>, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», стр.Б2). в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «ФИО18» (143421, <адрес>, 26 км автодороги «<адрес>). в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов