Решение по делу № 33-12815/2019 от 02.10.2019

Судья Моисеев С.Ю.             Дело № 33-12815/2019

№ 2-653/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          29 октября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шкилева Андрея Александровича – Прошина А.П.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года о возврате частной жалобы на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Маслова Ильи Николаевича к Шкилеву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2019 года Володарским районным судом Нижегородской области вынесено определение об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Маслова Ильи Николаевича к Шкилеву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа.

22 июля 2019 года представителем ответчика Шкилева А.А. - Прошиным А.П. в суд направлена частная жалоба на указанное определение суда.

Определением суда от 26 июля 2019 года частная жалоба представителя ответчика Шкилева А.А. - Прошина А.П. возвращена, в связи с истечением процессуального срока на обжалование.

В частной жалобе представитель ответчика Шкилева А.А. - Прошин А.П. просит отменить обжалуемое определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что определение от 27.06.2019г. о принятии обеспечительных мер было получено ответчиком 08.07.2019г., именно от этой даты им производилось исчисление срока на подачу частной жалобы, соответственно жалоба была подача на 14 день со дня получения обжалуемого определения. Определение о принятии обеспечительных мер было вынесено без извещения ответчика, в связи, с чем руководствоваться при исчислении срока подачи частной жалобы следовало ч.2 ст. 145 ГПК РФ, а не общим правилом подачи частной жалобы.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судьей Нижегородского областного суда единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Возвращая частную жалобу представителя ответчика Шкилева А.А. - Прошина А.П., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст. 112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

Судья соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель ответчика Шкилева А.А. - Прошин А.П. указывает, что определение о принятии обеспечительных мер Шкилевым А.А. получено 08.07.2019 года.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Шкилев А.В. получил определение о принятии обеспечительных мер 08 июля 2019 года.

Частная жалоба направлена в суд почтой только 22.07.2019 года (<данные изъяты>), то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

Ссылки в жалобе на то, что определение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено без лиц, участвующих в деле, тем самым должно применяться положения ч.2 ст. 145 ГПК РФ, с учетом приведенного выше положения ст. 332 ГПК РФ не дают законных оснований для исчисления процессуального срока с какой-либо иной даты, кроме даты вынесения определения, а могут лишь оцениваться на предмет уважительности причины пропуска срока и позволяли представителю ответчика Шкилева А.А. - Прошину А.П. поставить вопрос о его восстановлении. Поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы не заявлялось, оснований для учета и оценки указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат и на правильность вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года о возврате частной жалобы на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: