Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2016 (2-14203/2015;) ~ М-13616/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

03 марта 2016 года

гражданское дело № по иску Хохлова Д. А. к ПАО «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскатьнедоплаченноестраховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседаниеистец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Голованов А.П. иск не признал.

Третье лицо - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чистова М.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Вина водителя Чистова М.М. подтверждается материалами административного дела, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и никем не оспорена.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, водителя Чистова М.М. – в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, инициировал проведение независимой оценки, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

По делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» Пискунова Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа запасных частей) согласно Единой методике определения размера расходов составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности данного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд согласно ст.ст. 309, 310, положений ФЗ «Об ОСАГО», ранее произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не было выплачено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство перед истцом по своевременной и полной выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа согласно п.3 ст. 16.1ФЗ № «ОбОСАГО» подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком в добровольном порядке досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения исполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что данная сумма, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и цены иска, является разумной; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально взысканной сумме, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., признав данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хохлова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хохлова Д. А. недоплаченноестраховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Р.Н.Паршина