Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6507/2019 ~ М-6059/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-6507/2019

УИД №10RS0011-01-2019-007979-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "Луно-Тур", обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Луно-Тур» заключен договор на реализацию туристического продукта №, в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Луно-Тур» приняло на себя обязательства по организации туристической поездки в <адрес> для истца и её мамы ФИО4, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, во исполнение договора ей было оплачено 100% стоимости туристической путевки, а именно <данные изъяты> рублей. Как указывает истец, в связи с возникшими проблемами со здоровьем, нахождением на лечении, запланированная поездка не смогла состояться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Луно-Тур» с заявлением о расторжении договора, о возврате 100% стоимости туристической путевки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, ФИО1 было предложено вернуть за приобретенную путевку <данные изъяты> рублей, с учетом понесенных туроператором расходов, при этом документы, подтверждающие фактическое несение расходов истцу представленные не были. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость путевки в размере <данные изъяты> рублей; проценты за уклонение от выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебное судебного заседания надлежащим образом. Ранее от представителей ответчиков ООО «Луно-Тур», ООО «НТК Интурист» поступили возражения на иск.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Луно-Тур» заключен договор на реализацию туристического продукта №, в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Луно-Тур» приняло на себя обязательства по организации туристической поездки в <адрес> для истца и ФИО4, сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом в адрес ООО «Луно-Тур» было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается туристической путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Луно-Тур» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости приобретенной туристической путевки, в связи с невозможностью совершения поездки по состоянию здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты, выданной <данные изъяты> ФИО1 проходила амбулаторное лечение в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Луно-Тур» сообщило о возможности частичного возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ООО «Луно-Тур» в рамках заключенного договора исполнило свои обязательства в полном объеме, в том числе платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора была перечислена полная стоимость приобретенного истцом тура, согласно выставленного счета.

Исходя из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с договором реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор заключен между ООО «Луно-Тур», действующего по поручению туроператора ООО «НТК Интурист» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и туристом ФИО1

Согласно п. 5.3 договора №, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь и др.).

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК Интурист» являющееся агентом туроператора и ООО «Луно-Тур» являющееся турагентом, заключили указанный договор, в соответствии с предметом которого турагент от своего имени и по поручению агента туроператора действующего от имени и по поручению туроператора, обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного туроператоро, в полном соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК Интурист» являющееся турагентом и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» являющееся туроператором, заключили указанный договор, в соответствии с предметом которого турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристического продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Совокупностью исследованных судом доказательств по делу подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «Луно-Тур», ООО «НТК Интурист» своих обязательств по договору заключенному с истцом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не представлено суду доказательств несения фактических затрат по обязательствам вытекающим из заключенного с истцом договора реализации туристического продукта №, в связи с чем суд признает требования ФИО1 о взыскании невыплаченной стоимости тура в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные нормы закона, суд считает надлежащим ответчиком делу ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты стоимости туристической путевки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной части исковых требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствие заявления от ответчика в части снижения размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В части требований истца о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты> руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «НТК Интурист», ООО «Луно-Тур» отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2019