Решение по делу № 2-987/2013 ~ М-774/2013 от 20.06.2013

Дело № 2 – 987/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                            25 октября 2013 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Тарасенко Т.С.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <А> государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах» от повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий с периодом страхования со <дата> по <дата> на общую сумму <...> при общей стоимости транспортного средства <...> <дата> её автомашина получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося в 19.10 часов напротив <адрес>. Автомобилем управлял У., допущенный к управлению указанным транспортным средством и указанный в полисе. <дата> ею в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается заявлением от <дата> с почтовой квитанцией и описью вложения. Однако, до настоящего времени страховая выплата ей не произведена. Согласно отчета от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту её автомобиля составляет <...> В соответствии с отчетом от <дата> утрата товарной стоимости автомашины составляет <...> Расходы по оплате услуг оценщика составили <...> Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию за причинённый ей моральный вред, который она оценивает в <...> и штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы. Также ею по делу были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя – <...>; по удостоверению доверенности - <...>; почтовые расходы – <...> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату в сумме <...>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда – <...> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, почтовые расходы – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>

<дата> Коноваловой Е.А. представлено суду заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу кроме вышеуказанных сумм, также неустойку в размере <...> (л.д. 92).

В судебном заседании представитель Коноваловой Е.А. – Тарасенко Т.С. исковые требования поддержал, пояснил, что заключение эксперта от <дата> признает законным и обоснованным.

Коновалова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 193), об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 190 - 192), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

У., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 193), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 вышеприведенного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О страховании» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Ч. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 вышеприведенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Росгосстрах» и Коноваловой Е.А. заключен договор КАСКО, на основании которого застрахован автомобиль <А> регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, страховая сумма установлена в размере <...> с периодом страхования с <дата> по <дата>, в подтверждение чего представлен полис страхования средств наземного транспорта <номер> (л.д. 3).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Коновалова Е.А. по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства.

<дата> в 19.10 часов около <адрес> У., управляя автомобилем <А> регистрационный знак <номер>, принадлежащим Коноваловой Е.А., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил наезд на ледяную корку. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <А> регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 194), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 195), объяснениями З. (л.д. 196), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

<дата> Коновалова Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания направила Коноваловой Е.А. сообщение от <дата> с предложением получить направление на ремонт на СТОА и указанием, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными либо безналичными средствами непосредственного страхователю (выгодоприобретателю) (л.д. 122).

<дата> Коновалова Е.А. обратилась к оценщику для оценки стоимости восстановления автомобиля <А>, что подтверждается копией договора на оценочные работы от <дата> № <номер>, заявкой на проведение оценки от <дата> № <номер>, товарным чеком от <дата> и кассовым чеком к нему (л.д. 29 – 31, 28, 12).

Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <А> регистрационный знак <номер> от <дата> стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <...> (л.д. 13 - 49).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и его последующего ремонта автомобиля <А> регистрационный знак <номер> от <дата> размер утраты товарной стоимости составляет <...> (л.д. 51 – 75).

<дата> Коноваловой Е.А. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена заявление-претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению оценки – <...> (л.д. 4). В ответ на которую ООО «Росгосстрах» в сообщении от <дата> указало, что решение компании о выдаче направления на СТОА оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компании были направлены ранее письмом от <дата> (л.д. 121).

Проанализировав отчет № <номер> от <дата>, отчет № <номер> от <дата>, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Данные отчеты соответствуют требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра транспортного средства к заключению № <номер> от <дата>, на основании которого составлены отчеты № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата> суд считает содержащим достоверные сведения о наличии аварийных повреждений автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, содержащемся в отчетах, представленных истцом, поскольку отчеты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошиты и подписаны оценщиком, на отчетах имеется печать оценщика.

Доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Также, на основании ходатайства ответчика определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <А> регистрационный знак <номер> без учета износа деталей в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место <дата>, против которой не возражал представитель истца (л.д. 154).

На основании указанного определения суда <дата> <...> представлено заключение эксперта <номер> от <дата> (л.д. 160 - 188).

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> регистрационный знак <номер> без учета износа в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> составляет <...>, что указано на листе заключения № 9, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...>

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автомобиль <А> регистрационный знак <номер>, принадлежащий Коноваловой Е.А. восстановлен и используется истцом по назначению, что подтвердил представитель истца в суде и не оспаривается ответчиком, следовательно выгодоприобретателем по договору страхования от <дата> в данном случае является Коновалова Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Коноваловой Е.А. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» в ООО «Росгосстрах», а потому со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об обязанности Коноваловой Е.А. предоставить автомобиль для ремонта на СТОА, поскольку из материалов дела усматривается, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения основан на том, что согласно договору добровольного страхования транспортных средств в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Однако, в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Следовательно, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Таким образом, договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения только в денежной форме.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца в данном случае не усматривается, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, то отсутствовали и основания для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

При определении суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца полагал заключение эксперта, составленное на основании определения суда законным, представителем истца в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы указано о том, что он поддерживает исковые требования в первоначальном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда: <...> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> – величина утраты товарной стоимости.

Ссылка ответчика на то, что Правилами добровольного страхования транспортных средств установлено, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, указанные условия договора истцу были известны, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией. В связи с чем, условия договора страхования о том, что в рамках договора КАСКО не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости, являются ничтожными.

Для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине, Коноваловой Е.А. был заключен договор с ИП Х. на сумму <...> и <...>, что подтверждается договором на оценочные работы от <дата> № <номер>, заявкой на проведение оценки от <дата> № <номер>, товарным чеком и кассовым чеком к нему (л.д. 29 – 31, 28, 12), договором на оценочные работы от <дата> № <номер>, заявкой на проведение оценки от <дата> № <номер>, товарным чеком и кассовым чеком к нему (л.д. 63 – 65, 62, 50). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Коноваловой Е.А., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <...>

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования по следующим основаниям.

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

Претензия получена ответчиком <дата>, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, добровольно требование подлежало исполнению ответчиком <дата> (поскольку <дата> и <дата> приходились на выходные дни), с этой даты подлежит исчислению период просрочки. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <...>

С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки не может превышать цену услуги, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>, как цена услуги по страхованию автомобиля истца. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки судом не усматривается, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязанностей по договору страхования.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, указанное письмо получено ответчиком <дата>, сообщением от <дата> в выплате страхового возмещения в денежном выражении отказано, то есть требование Коноваловой Е.А. о выплате страхового возмещения по договору страхования ООО «Росгосстрах» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, а также с учетом заявления ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются необоснованно высокими и частичного удовлетворения требований истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской Тарасенко Т.С. о получении денежных средств согласно договора на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 76, 77).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за оформление доверенности на представителя уплачено <...>, что подтверждается справкой от <дата>, доверенностью (л.д. 78, 79); за направление претензии ответчику уплачено <...>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А.

Поскольку исковые требования о компенсации материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 43,36 % от заявленных истцом, указанные судебные расходы также подлежат частичному возмещению ответчиком. Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в сумме <...>, почтовые расходы на направление претензии ответчику – <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коноваловой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля – <...> коп., неустойку – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг оценщика – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, штраф – <...> коп., расходы по оплате услуг нотариуса - <...> коп., почтовые расходы - <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.А. в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий