Решение по делу № 2-3765/2019 ~ М-3465/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3765/2019 Копия

59RS0005-01-2019-004456-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                             30 октября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Метелкиной И.С.,

с участием ответчика Леготкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Леготкиной Ирине Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Леготкиной И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 07.05.2017 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущества вреда Набиеву А.Б., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля KIA CERATO госномер №, что подтверждается материалами административного дела. Вследствие чего, потерпевший обратился за возмещением ущерба в рамках прямого возмещения, к своему страховщику по договору ОСАГО – ООО «Зетта Страхование», которым произведены выплата страхового возмещения в размере 63 400 рублей. В виду того, что договор страхования владельца автомобиля NISSAN QASHQAI госномер № Леготкиной И.В. был заключен на срок действия с 25.08.2016 по 24.02.2017, а ДТП произошло 07.05.2017 истец просит с ответчика взыскать сумму выплаченного страхового возмещения – 63 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 102 рубля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Леготкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что полис страхования на момент ДТП сохранял свое действие, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.05.2017 в 08-40 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI госномер № принадлежащего и под управлением Леготкиной И.В., и автомобиля марки KIA CERATO госномер №, принадлежащего и под управлением Набиева А.Б.

Согласно, справки о дорожно – транспортном происшествии от 07.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО5 от 07.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Леготкиной И.В.

Кроме того, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 установлено, что водитель Леготкина И.В., управляя автомобилем NISSAN QASHQAI госномер № не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Леготкиной И.В.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не свидетельствуют о невиновности Леготкиной И.В. при наличии с ее стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Постановлением инспектора ДПС роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО5 от 07.05.2017 Леготкина Ирина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с полисом ОСАГО у которого срок действия страхования закончился, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Указанное постановление Леготкиной И.В. не обжаловалось.

Суд приходит к выводу о том, что между допущенным водителем Леготкиной И.В. нарушением требований Правил дорожного движения и причинением автомобилю KIA CERATO госномер № материального ущерба, существует прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности собственника Леготкиной И.В. по автомобилю NISSAN QASHQAI госномер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (полис серия ЕЕЕ 0388307479), срок действия договора с 25.08.2016 по 24.08.2017, при периоде использования транспортного средства с 25.08.2016 по 24.02.2017 (л.д.5).

Риск гражданской ответственности собственника Набиева А.Б. по автомобилю KIA CERATO госномер № застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Платежным поручением № от 17.05.2017 сумма в размере 63 400 рублей ООО «Зетта Страхование» была перечислена Набиеву А.Б. (л.д.10).

Платежным поручением № от 14.06.2017 истец СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 63 400 рублей (л.д.11).

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять во внимание вышеуказанные документы, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данные суммы, в соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно действия договора на момент ДТП не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела, копией страховых полюсов из которых следует, что страхование не распространяется на страховые случаи на период использования транспортного средства с 25.02.2017 по 10.05.2019. ДТП произошло 07.05.2017, в период использования транспортного средства, на который страхование не распространялось, следовательно, требования истца заявлены обосновано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Набиеву А.Б. размере 63 400 рублей, то к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

Поскольку Леготкина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 07.05.2017 управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с причинителя вреда Леготкиной И.В. суммы ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2102 рубля, что подтверждено платежным поручением от 15.08.2019 (л.д.4), в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2102 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 102 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 05.11.2019.

░░░░░ –░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░