Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-3212/2015;) ~ М-3103/2015 от 02.10.2015

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истцов Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» по доверенностям Сорокина Т.В. и ответчика Моргунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды объединенное в одно производство гражданское дело:

по иску Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» к Моргунову В.А. об устранении препятствий в пользовании правом ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 7808 кв.м., по адресу: ..............А, а именно: предоставить право прохода и проезда через указанный земельный участок; возложить обязанность убрать преграждающие проход и проезд по указанному земельному участку и иные предметы, мешающие проходу и проезду; возложить обязанность предоставить ключи от ворот забора, ограждающего указанный земельный участок; возложить обязанность освободить доступ к указанному земельному участку;

по иску Моргунова В.А. к Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция»:

- об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом, установленным на земельный участок с кадастровым номером .............. с адресом: .............. А, в размере 87 458,48 рублей в месяц, определив эту плату с момента внесения сведений о сервитуте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..............;

- об определении, что кроме транспорта служб экстренной помощи, беспрепятственный проход и проезд автотранспортных средств к земельным участкам Золотарёва ФИО2 и ООО «Евроизоляция» с кадастровым номером .............., площадью 4 374 кв.м. с адресом: .............., 165 м. на восток от жилого ..............; с кадастровым номером .............., площадью 698 кв.м., с адресом: .............. .............. с кадастровым номером .............. площадью 2 000 кв.м., с адресом: .............. А, через земельный участок Моргунова В.А. с кадастровым номером .............., с адресом: .............., осуществляется в рабочие дни, ежедневно, с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., в случае необходимости прохода и проезда в иное время, либо в выходные и праздничные дни, Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» согласовывать с Моргуновым В.А. график движения автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером .............. с указанием государственных номеров автотранспортных средств, в проезде которых через него они заинтересованы;

- об установлении запрета сотрудникам, водителям автотранспорта и иным лицам, прибывающим на земельные участки Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» через принадлежащий Моргунову В.А. земельный участок, находиться на территории земельного участка с кадастровым номером .............. с адресом: .............. .............., с любыми целями, кроме реализации права прохода и проезда согласно решения Минераловодского городского суда от 17.02.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарёв И.Г. и ООО «Евроизоляция» обратились в суд с иском к Моргунову В.А. об устранении препятствий в пользовании правом ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, в обоснование которого указали, что истцы владеют на праве собственности земельными участками: Золотарёв И.Г. - участком площадью 4374 кв.м. с адресом: .............., и участком площадью 698 кв.м. с адресом: .............. ООО «Евроизоляция» - участком площадью 2000 кв.м. с адресом: .............., примерно в 229 м. на юго-восток от ориентира жилой .............., что подтверждается прилагаемыми правоустанавливающими документами.

Ответчик владеет на праве собственности земельным участком площадью 8736 кв.м. с адресом: .............. А.

Решением Минераловодского городского суда от 17.02.2015 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 29.05.2015 года, вступившим в законную силу 29.05.2015 года, установлено за Золотаревым И.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН .............. с адресом: .............. А, принадлежащего Моргунову В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий Моргунову В.А. участок с КН .............. к участкам, принадлежащим Золотареву И.Г. на праве собственности с КН .............. площадью 4374 кв.м., с адресом: .............., 165 м. на восток от жилого .............., с КН .............. площадью 698 кв.м. с адресом: .............. В, для целей эксплуатации земельных участков с КН .............. КН .............. и находящихся на них строений и сооружений Золотарева И.Г., в границах, указанных в приложении № 1 заключения по судебной землеустроительной экспертизе № 1607 от 02.02.2015 года; за ООО «Евроизоляция» также установлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН .............. с адресом: .............., принадлежащего Моргунову В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий Моргунову В.А. участок с .............. к участку, принадлежащему ООО «Евроизоляция» на праве собственности с .............., площадью 2000 кв.м. с адресом: .............., примерно в 229 м. на юго-восток от ориентира жилой .............. А по .............., для целей эксплуатации земельного участка с КН .............. и находящегося на нем строения истца ООО «Евроизоляция», в границах, указанных в приложении № 1 заключения по судебной землеустроительной экспертизе № 1607 от 02.02.2015 года.

Истцы 15.06.2015 года направили ответчику заказным письмом требование об исполнении решения суда, которым предложили ответчику исполнить данное решение суда, вступившее в законную силу, и предоставить Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» право прохода и проезда через принадлежащие ответчику земельные участки, убрать преграждающие проход и проезд трубы и иные предметы, предоставить ключи от ворот либо обеспечить их свободное открытие.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе в РФ" установлено следующее: вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полагают, что неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него судом по сервитуту, является основанием для подачи настоящего иска.

В связи с чем просили устранить препятствия в пользовании истцами правом ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 7808 кв.м. с адресом .............. .............. принадлежащего ответчику, а именно обязать ответчика Моргунова В.А.:

- предоставить Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» право прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ..............

- обязать ответчика убрать преграждающие проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером .............. трубы и иные предметы, мешающие проходу и проезду;

- обязать ответчика предоставить истцу ключи от ворот забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером ..............

- обязать ответчика освободить доступ истцам к земельному участку с кадастровым номером ..............л.д. 7-9/.

В свою очередь Моргунов В.А. также обратился в суд с иском к Золотареву И.Г. и ООО «Евроизоляция» об установлении солидарной соразмерной платы за сервитут земельного участка, в обоснование которого указал, что решением Минераловодского городского суда от 17.02.2015 года были удовлетворены исковые требования Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция».

За Золотаревым И.Г. было установлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером .............., с адресом: .............. принадлежащего Моргунову В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим Золотареву И.Г. с кадастровым номером .............. площадью 4374 кв.м. с адресом: .............., 165 м. на восток от жилого ..............; с кадастровым номером .............., площадью 698 кв.м., с адресом: .............. В.

Сервитут был установлен для целей эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами .............. и .............. и находящихся на них строений и сооружений Золотарева И.Г. в границах, указанных в приложении № 1 заключения по судебной землеустроительной экспертизе № 1607 от 02.02.2015 года.

Золотареву И.Г. и ООО «Евроизоляция» было установлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером .............. с адресом: .............. А, принадлежащего Моргунову В.А., для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ООО «Евроизоляция» земельный участок с кадастровым номером .............. площадью 2000 кв.м., с адресом: .............., примерно в 229 м. на юго-восток от ориентира жилой ...............

Сервитут был установлен для целей эксплуатации земельного участка и находящегося на нем строения ООО «Евроизоляция».

В настоящее время, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером .............., в результате его обременения сервитутом и с учетом его характеристик, не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка - для осуществления хозяйственной деятельности принадлежащего ему и возглавляемого им ООО «Стройспецсервис». Как следствие, хозяйственная деятельность данного предприятия приостановлена на неопределенный срок. Персонал предприятия на его территории отсутствует.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 274 ГК РФ и ч. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

16.10.2015 года им в адрес Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» посредством почтовой связи были направлены письменные требования о внесении платы за пользование принадлежащим ему земельным участком. В том же документе содержалось требование об упорядочении использования сервитута в виде установления графика прохода и проезда через земельный участок, а также о запрете любого нахождения на территории принадлежащего ему земельного участка с любыми целями, кроме целей прохода и проезда через него.

Какого-либо ответа на данное требование им не получено до настоящего времени.

С учетом данных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дальнейшая защита его прав и законных интересов должна осуществляться в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут от 17.03.2004 года, утвержденных руководителем Росземкадастра, величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

- размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций – реального ущерба);

- размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);

- размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Существующая судебная практика свидетельствует о том, что плата за сервитут может быть соразмерна той материальной выгоде, которую теоретически мог получить владелец господствующего земельного участка, если бы такая территория не была обременена сервитутом. Например, это касается возможной выгоды от предоставления части территории, которая используется для прохода и проезда третьим лицам на правах аренды.

В состав платы за право прохода и проезда, в зависимости от обстоятельств конфликта, можно включать расходы собственника обремененной территории на создание условий, позволяющих реализовать заявителю свое право ограниченного пользования чужим имуществом. В том числе, это касается поддержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии, уборки территории, обеспечения охранно-пропускного режима и т.д.

В связи с изложенным, соразмерную плату за пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером .............., оценивает в размере 138 030 рублей в месяц. Указанная сумма складывается следующим образом:

- 75 000 рублей в месяц необходимы для физической охраны и обеспечения пропускного режима по проходу и проезду с дороги общего пользования, через принадлежащий ему земельный участок, транспорта и персонала на земельные участки Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция»;

- 12 000 рублей в месяц необходимы для содержания той части земельного участка, на которую установлен сервитут, в состоянии, пригодном для осуществления прохода и проезда, в том числе движения грузового автотранспорта, а также для уборки территории;

- 1 030 рублей в месяц в качестве компенсации его расходов по оплате земельного налога, соразмерно соотношению занятой под сервитут площади земельного участка его общей площади;

- 50 000 рублей в месяц, в качестве минимально возможной компенсации за утрату дохода, который он бы получал, используя принадлежащий ему земельный участок для его сдачи в аренду предприятию ООО «Стройспецсервис», либо любому другому арендатору.

Кроме того, считает необходимым упорядочить использование Ответчиками имеющегося у них права ограниченного использования земельного участка с кадастровым номером .............. для чего установить:

- осуществление прохода и проезда в рабочие дни, ежедневно, с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.;

- в случае необходимости прохода и проезда в иное время, либо в выходные и праздничные дни, Ответчикам согласовывать с ним график движения автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером .............. с указанием государственных номеров автотранспортных средств, в проезде которых через него Ответчики заинтересованы.

Также, считает необходимым запретить сотрудникам, водителям автотранспорта и иным лицам, прибывающим на земельные участки Ответчиков через принадлежащий ему земельный участок, находиться на территории земельного участка с кадастровым номером .............. с любыми целями, кроме реализации права прохода и проезда согласно принятого судебного решения

В связи с чем просил:

- установить Ответчикам солидарно в пользу Истца, соразмерную плату за сервитут в месяц 138 030 рублей, включающую в себя 75 000 рублей стоимость физической охраны и обеспечения пропускного режима; 12 000 рублей на содержание части земельного участка, на которую установлен сервитут, в состоянии, пригодном для осуществления прохода и проезда, в том числе движения грузового автотранспорта и для уборки территории; 1 030 рублей в качестве компенсации земельного налога; 50 000 рублей в качестве компенсации за утрату дохода;

- определить, что кроме транспорта служб экстренной помощи, беспрепятственный проход и проезд автотранспортных средств к земельным участка Ответчиков с кадастровым номером .............., площадью 4374 кв.м. с адресом: .............., 165 м. на восток от жилого ..............; с кадастровым номером .............., площадью 698 кв.м., с адресом: .............. В; с кадастровым номером .............. площадью 2000 кв.м., с адресом: .............., примерно в 229 м. на юго-восток от ориентира жилой .............. А, через земельный участок Истца с кадастровым номером .............., с адресом: .............. А, осуществляется в рабочие дни, ежедневно, с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.;

- в случае необходимости прохода и проезда в иное время, либо в выходные и праздничные дни, Ответчикам согласовывать с Истцом график движения автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером .............., с указанием государственных номеров автотранспортных средств, в проезде которых через него Ответчики заинтересованы;

- запретить сотрудникам, водителям автотранспорта и иным лицам, прибывающим на земельные участки Ответчиков через принадлежащий Истцу земельный участок, находиться на территории земельного участка с кадастровым номером .............. с адресом: .............. А, с любыми целями, кроме реализации права прохода и проезда согласно решения Минераловодского городского суда от 17.02.2015 года /л.д. 66-69/.

Определением суда от 26 ноября 2015 года гражданские дела № 2-3212/15 по иску Золотарёв И.Г. и ООО «Евроизоляция» к Моргунову В.А. об устранении препятствий в пользовании правом ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка и № 2-3606/15 по иску Моргунова В.А. к Золотареву И.Г. и ООО «Евроизоляция» об установлении солидарной соразмерной платы за сервитут земельного участка были объединены в одно производство /л.д. 61-63/.

В процессе рассмотрения дела (после производства судебной строительно-технической экспертизы) Моргунов В.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил свои требования к Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» в части установления солидарной соразмерной платы за сервитут земельного участка, и просил:

- установить соразмерную плату за пользование сервитутом, установленным на земельный участок с кадастровым номером .............. с адресом: .............. А, в размере 87 458,48 рублей в месяц, определив эту плату с момента внесения сведений о сервитуте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..............;

- определить, что кроме транспорта служб экстренной помощи, беспрепятственный проход и проезд автотранспортных средств к земельным участкам Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» с кадастровым номером .............., площадью 4 374 кв.м. с адресом: .............., 165 м. на восток от жилого ..............; с кадастровым номером .............., площадью 698 кв.м., с адресом: .............. В; с кадастровым номером .............. площадью 2 000 кв.м., с адресом: .............., примерно в 229 м. на юго-восток от ориентира жилой .............. А, через земельный участок ФИО1 с кадастровым номером .............., с адресом: .............. А, осуществляется в рабочие дни, ежедневно, с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., в случае необходимости прохода и проезда в иное время, либо в выходные и праздничные дни, Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» согласовывать с Моргуновым В.А. график движения автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером .............., с указанием государственных номеров автотранспортных средств, в проезде которых через него они заинтересованы;

- установить запрет сотрудникам, водителям автотранспорта и иным лицам, прибывающим на земельные участки Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» через принадлежащий Моргунову Вл.А. земельный участок, находиться на территории земельного участка с кадастровым номером .............. с адресом: .............. А, с любыми целями, кроме реализации права прохода и проезда согласно решения Минераловодского городского суда от ...............

Истец Золотарев И.Г., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Сорокин Т.Р.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по второму иску) Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» по доверенностям Сорокин Т.В., заявленные истцами требования, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

При этом требования Моргунова В.А. к Золотареву И.Г. и ООО «Евроизоляция» признал частично, указав, что размер платы за сервитут части земельного участка является завышенным, не соответствует той экономической ситуации, сложившейся в Минераловодском районе и направлена на обогащение Моргунова В.А. за счет Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция».

Просит суд требования Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» удовлетворить в полном объеме. Требования Моргунова В.А. удовлетворить частично, установив за сервитут определенную договором купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2012 года.

Ответчик (истец по второму иску) Моргунов В.А. требования Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» не признал по тем основаниям, что до настоящего времени не установлена плата за сервитут части земельного участка, в отсутствие которой у Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» возникает неосновательное обогащение.

Свои, уменьшенные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд в удовлетворении требований Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» отказать в полном объеме. Его уменьшенные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истцов Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» по доверенностям Сорокина Т.В. и ответчика Моргунова В.А., и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» подлежат в полном объеме, а требования Моргунова В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Золотарёв И.Г. на основании договора купли-продажи от .............. является собственником земельного участка площадью 698 кв.м., кадастровый .............., назначение: земли населенных пунктов – производственная база, расположенного по адресу: .............. В. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. произведена запись регистрации .............. /л.д. 13/.

Также Золотарёв И.Г. на основании договора соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от .............. является собственником земельного участка площадью 4374 кв.м., кадастровый .............., назначение: земли населенных пунктов – производственная база, расположенного по адресу: .............., примерно в 165 м. на восток от ориентира жилой ............... О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. произведена запись регистрации .............. /л.д. 14/.

ООО «Евроизоляция» на основании договора купли-продажи земельного участка .............. от .............. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый .............., назначение: земли населенных пунктов – производственная база, расположенного по адресу: .............., примерно в 229 м. на юго-восток от ориентира жилой ............... О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. произведена запись регистрации ..............л.д. 15/.

Моргунов В.А. на основании договора соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от .............. является собственником земельного участка площадью 7808 кв.м., кадастровый .............., назначение: земли населенных пунктов – производственная база, расположенного по адресу: .............. А. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. произведена запись регистрации .............. /л.д. 16/.

В судебном заседании также установлено, решением Минераловодского городского суда от 17 февраля 2015 года удовлетворены требования Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» к Моргунову В.А. и Клюеву И.В. об установлении сервитута на земельные участки.

Указанным решением суда за Золотарёвым И.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером .............. с адресом: .............. А, принадлежащего Моргунову В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий Моргунову В.А. участок с кадастровым номером .............. к участкам, принадлежащим Золотареву И.Г. на праве собственности с кадастровым номером .............., площадью 4374 кв.м., с адресом: .............., 165 м. на восток от жилого .............., с кадастровым номером .............., площадью 698 кв.м. с адресом: .............. В, для целей эксплуатации земельных участков с кадастровым номером .............., кадастровым номером .............. и находящихся на них строений и сооружений Золотарева И.Г., в границах, указанных в приложении № 1 заключения по судебной землеустроительной экспертизе № 1607 от 02.02.2015 года: № н.1-н2 длина 5,11м. Д угол 103° 49" 36'; № н.2-н3 длина 19,41м. Д угол 195° 38" 7'; № н.3-н4 длина 4,56м. Д угол 174° 55" 30'; № н.4-н5 длина 4,79м. Д угол 122° 17" 3'; № н.5-н6 длина 58,01м. Д угол 106° 56" 24'; № н.6-н7 длина 1,37м. Д угол 110° 54" 20'; № н.7-н8 длина 11,74м. Д угол 169° 20" 14'; № н.8-н9 длина 10,32м. Д угол 199° 21" 7'; № н.9-н10 длина 16,4м. Д угол 348° 18" 55'; № н.10-н11 длина 2,67м. Д угол 318° 30" 12'; № н.11-н12 длина 105,39м. Д угол 286° 50" 12'; № н.12-н13 длина 5,11м. Д угол 14° 58" 44'; № н.13-н14 длина 33,55м. Д угол 106° 53" 46'; № н.14-н15 длина 4,89м. Д угол 93° 29" 1'; № н.15-н16 длина 4,44м. Д угол 33° 49" 40'; № н.16-н17 длина 19,16м. Д угол 15° 46" 17'.

Также за Золотарёвым И.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером .............. с адресом: .............., принадлежащего ответчику Клюеву И.В. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий Клюеву И.В. участок с кадастровым номером .............. к участкам, принадлежащим Золотареву И.Г. на праве собственности с кадастровым номером .............. площадью 4374 кв.м., с адресом: .............., 165 м. на восток от жилого .............., с кадастровым номером .............., площадью 698 кв.м. с адресом: .............. В, для целей эксплуатации земельных участков с кадастровым номером .............., кадастровым номером .............. и находящихся на них строений и сооружений Золотарева И.Г., в границах, указанных в приложении № 1 заключения по судебной землеустроительной экспертизе № 1607 от 02.02.2015 года: № н.1-н2 длина 5,11м. Д угол 103° 49" 36'; № н.2-н3 длина 19,41м. Д угол 195° 38" 7'; № н.3-н4 длина 4,56м. Д угол 174° 55" 30'; № н.4-н5 длина 4,79м. Д угол 122° 17" 3'; № н.5-н6 длина 58,01м. Д угол 106° 56" 24'; № н.6-н7 длина 1,37м. Д угол 110° 54" 20'; № н.7-н8 длина 11,74м. Д угол 169° 20" 14'; № н.8-н9 длина 10,32м. Д угол 199° 21" 7'; № н.9-н10 длина 16,4м. Д угол 348° 18" 55'; № н.10-н11 длина 2,67м. Д угол 318° 30" 12'; № н.11-н12 длина 105,39м. Д угол 286° 50" 12'; № н.12-н13 длина 5,11м. Д угол 14° 58" 44'; № н.13-н14 длина 33,55м. Д угол 106° 53" 46'; № н.14-н15 длина 4,89м. Д угол 93° 29" 1'; № н.15-н16 длина 4,44м. Д угол 33° 49" 40'; № н.16-н17 длина 19,16м. Д угол 15° 46" 17'.

Этим же решением суда за ООО «Евроизоляция» установлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером .............. с адресом: .............. А, принадлежащего Моргунову В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий Моргунову В.А. участок с кадастровым номером .............. к участку, принадлежащему ООО «Евроизоляция» на праве собственности с кадастровым номером .............., площадью 2000 кв.м. с адресом: .............., примерно в 229 м. на юго-восток от ориентира жилой .............. А, для целей эксплуатации земельного участка с кадастровым номером .............. и находящегося на нем строения истца ООО «Евроизоляция», в границах, указанных в приложении № 1 заключения по судебной землеустроительной экспертизе № 1607 от 02.02.2015 года: № н.1-н2 длина 5,11м. Д угол 103° 49" 36'; № н.2-н3 длина 19,41м. Д угол 195° 38" 7'; № н.3-н4 длина 4,56м. Д угол 174° 55" 30'; № н.4-н5 длина 4,79м. Д угол 122° 17" 3'; № н.5-н6 длина 58,01м. Д угол 106° 56" 24'; № н.6-н7 длина 1,37м. Д угол 110° 54" 20'; № н.7-н8 длина 11,74м. Д угол 169° 20" 14'; № н.8-н9 длина 10,32м. Д угол 199° 21" 7'; № н.9-н10 длина 16,4м. Д угол 348° 18" 55'; № н.10-н11 длина 2,67м. Д угол 318° 30" 12'; № н.11-н12 длина 105,39м. Д угол 286° 50" 12'; № н.12-н13 длина 5,11м. Д угол 14° 58" 44'; № н.13-н14 длина 33,55м. Д угол 106° 53" 46'; № н.14-н15 длина 4,89м. Д угол 93° 29" 1'; № н.15-н16 длина 4,44м. Д угол 33° 49" 40'; № н.16-н17 длина 19,16м. Д угол 15° 46" 17' /л.д. 17-24/.

Согласно указанного решения, земельный участок с кадастровым номером 26:24:030111:176, площадью 7808 кв.м., обременен частным сервитутом площадью 763,00 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2015 года решение Минераловодского городского суда от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клюева И.В. и Моргунова В.А. – без удовлетворения.

Решение Минераловодского городского суда от 17 февраля 2015 года удовлетворены требования Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» к Моргунову В.А. и Клюеву И.В. об установлении сервитута на земельные участки вступило в законную силу 29 мая 2015 года.

4 сентября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации .............. /л.д. 42/.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок кадастровым номером .............., в отношении которого на его часть установлено право ограниченного пользования (сервитут), огорожен забором, въездные /выездные ворота закрыты на замок, ключ от которого находится у Моргунова В.А.

После государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок кадастровым номером .............. Золотарёв И.Г. и ООО «Евроизоляция» не имеют возможности им пользоваться, поскольку въездные /выездные ворота закрыты на замок.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого Моргунова В.А., данными им в судебном заседании, так и пояснениями представителя Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» по доверенности Сорокина Т.В.

15.06.2015 года Золотарёв И.Г. и ООО «Евроизоляция» направили Могунову В.А. заказным письмом требование об исполнении решения суда, которым предложили ответчику исполнить данное решение суда, вступившее в законную силу, и предоставить Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» право прохода и проезда через принадлежащие ответчику земельные участки, убрать преграждающие проход и проезд трубы и иные предметы, предоставить ключи от ворот либо обеспечить их свободное открытие /л.д. 25, 26/.

Однако никакого ответа на указанное требование в адрес Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» не поступало.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом и устанавливается в пользу лица, не являющегося собственником имущества, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьёй 305 ГК РФ, в том числе и посредством предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 4 ст. 216, ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования об устранении препятствий в пользовании правом ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером .............., Золотарёв И.Г. и ООО «Евроизоляция» в исковом заявлении указывают, что Моргунов В.А. чинит им препятствия в пользовании правом ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером .............. в связи с чем 15.06.2015 года ими было направлено ответчику заказным письмом требование об исполнении решения суда, которым предложили ответчику исполнить данное решение суда, вступившее в законную силу, и предоставить Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» право прохода и проезда через принадлежащие ответчику земельные участки, убрать преграждающие проход и проезд трубы и иные предметы, предоставить ключи от ворот либо обеспечить их свободное открытие.

Однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Моргунов В.А. требования истцов не признал только по тем основаниям, что до настоящего времени не установлена плата за сервитут части земельного участка, в отсутствие которой у Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» возникает неосновательное обогащение, а у него убытки.

Также Моргунов В.А. указывал, что в настоящее время, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером .............., в результате его обременения сервитутом и с учетом его характеристик, не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка - для осуществления хозяйственной деятельности принадлежащего ему и возглавляемого им ООО «Стройспецсервис». Как следствие, хозяйственная деятельность данного предприятия приостановлена на неопределенный срок. Персонал предприятия на его территории отсутствует, а он сам не имеет возможности присутствовать на данном земельном участке и производить пропуск автотранспорта Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция».

При этом доводы Золотарева И.Г. и ООО «Евроизоляция» о том, что до настоящего времени они не имеют доступа к пользованию правом ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером .............., ответчиком Моргуновым В.А. в судебном заседании фактически не оспаривались, и доказательств опровергающих такие доводы им не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение истцами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных ими исковых требований, в частности доказательств направления Моргунову В.А. требования об исполнении решения суда, которым предложили ответчику исполнить данное решение суда и предоставить Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» право прохода и проезда через принадлежащие ответчику земельные участки, убрать преграждающие проход и проезд трубы и иные предметы, предоставить ключи от ворот либо обеспечить их свободное открытие, а также фактического отказа Моргунова В.А. в его рассмотрении и предоставлении доступа на земельный участок, суд считает необходимым требования Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» о возложении на Моргунова В.А. обязанности устранить препятствия в пользовании Золотарёвым И.Г. и ООО «Евроизоляция» права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 7808 кв.м., по адресу: ..............А, а именно: предоставить право прохода и проезда через указанный земельный участок; обязанность убрать преграждающие проход и проезд по указанному земельному участку и иные предметы, мешающие проходу и проезду; обязанность предоставить ключи от ворот забора, ограждающего указанный земельный участок; обязанность освободить доступ к указанному земельному участку удовлетворить в полном объеме.

Удовлетворяя требования Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» в полном объеме, суд также считает необходимым удовлетворить частично требования Моргунова В.А. об установлении платы за сервитут по следующим основаниям.

Так согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Разрешая возникший между сторонами спор, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Моргуновым В.А. требований, суд с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, руководствовался положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, считает необходимым частично отклонить определенный экспертом ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением судебной экспертизы «ГлавЭкспепрт» расчет, которым определена соразмерная плата за пользование сервитутом, установленным на земельный участок с кадастровым номером .............. в размере 87 458,48 рублей в месяц по следующим основаниям.

Так для определения соразмерной платы за сервитут определением суда от 26 ноября 2015 гада была назначена товароведческая экспертиза производство которой получено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭкспепрт».

По заключению эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГлавЭкспепрт» № 225 от 26 февраля 2016 года предложены два варианта определения величины соразмерной платы за сервитут, установленный решением Минераловодского городского суда от 17 февраля 2015 года, которую Золотарёв И.Г. и ООО «Евроизоляция» будут обязаны периодически выплачивать Моргунову В.А. за использование части земельного участка с кадастровым номером .............. в течении всего срока, на который установлен сервитут:

- вариант № 1 в размере 54 597,57 рублей;

- вариант № 2 в размере 87 458,48 рублей.

Производя расчет двух вариантов определения величины соразмерной платы за сервитут, экспертом была установлена рыночная стоимость земельного участка площадью 763,00 кв.м., то есть части земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 7808 кв.м., который обременен частным сервитутом, которая составляет 1 033 000 рублей.

Также экспертом были рассчитаны следующие эксплуатационные затраты:

- 44 270,45 рублей в месяц на содержание физической охраны и обеспечения пропускного режима по проходу и проезду с дороги общего пользования, через принадлежащий Моргунову В.А. земельный участок, транспорта и персонала Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция»;

- 11 084,48 рубля затраты на содержание той части земельного участка, на которую установлен сервитут, в состоянии, пригодном для осуществления прохода и проезда, в том числе движение грузового автотранспорта, а также для уборки территории;

- 832,68 рубля расходы по оплате земельного налога;

- 17 139,17 рублей сумма минимально возможной компенсации за сдачу в аренду земельного участка.

Исходя из рассчитанных эксплуатационных затрат, общая сумма составила 56 187,61 рублей в месяц, при этом сумма затрат распределяться в равных частях между всеми пользователями этого участка, из них: 1/3 часть затрат должен выплачивать сам владелец земельного участка, обремененного сервитутом, и 2/3 части затрат выплачивают два других пользователя.

В связи с чем сумма затрат на одного пользователя составляет 18 729,20 рублей (из расчета: 56 187,61 руб. : 3 = 18 729,20 руб.); сумма затрат на двух пользователей составляет 37 458,40 рублей (из расчета: 18 729,20 руб. х 2 = 37 458,40 руб.).

Учитывая систему рыночных отношений, собственник земельного участка вправе определить сумму недополученной прибыли в качестве минимально возможной компенсации за утрату дохода, которая заявлена Моргуновым В.А. в размере 50 000 рублей, который он бы получал, используя земельный участок для сдачи в аренду ООО «Стройспецсервис» или любому другому арендатору.

В связи с чем, эксперт пришел к следующим выводам:

1). Величина соразмерной платы за сервитут, установленный решением Минераловодского городского суда от 17 февраля 2015 года, которую Золотарёв И.Г. и ООО «Евроизоляция» будут обязаны периодически выплачивать Моргунову В.А. за использование части земельного участка с кадастровым номером .............. в течении всего срока, на который сервитут установлен составляет 54 597,57 рублей, из расчета: 37 458,40 руб. (сумма затрат двух пользователей) + 17 139,17 руб. (сумма минимально возможной компенсации за сдачу в аренду земельного участка) = 54 597,57 руб.

2). Величина соразмерной платы за сервитут, установленный решением Минераловодского городского суда от 17 февраля 2015 года, которую Золотарёв И.Г. и ООО «Евроизоляция» будут обязаны периодически выплачивать Моргунову В.А. за использование части земельного участка с кадастровым номером .............. в течении всего срока, на который сервитут установлен составляет 87 458,48 рублей, из расчета: 37 458,40 руб. (сумма затрат двух пользователей) + 50 000 руб. (сумма минимально возможной компенсации за сдачу в аренду земельного участка) = 87 458,48 руб.

Указанное заключение является достаточно полным, мотивированным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную квалификацию эксперта, большой стаж работы.

В судебном заседании представителем Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» по доверенностям Сорокиным Т.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как ходатайство основано на несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, что не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В экспертном заключении предложено два варианта определения соразмерной платы за сервитут, установленный решением Минераловодского городского суда от 17 февраля 2015 года, которую Золотарёв И.Г. и ООО «Евроизоляция» будут обязаны периодически выплачивать Моргунову В.А. за использование части земельного участка с кадастровым номером .............. в течении всего срока, на который сервитут установлен, а именно:

- вариант № 1 в размере 54 597,57 рублей исходя из суммы минимально возможной компенсации за сдачу в аренду земельного участка, рассчитанной экспертом, в размере 17 139,17 рублей;

- вариант № 2 в размере 87 458,48 рублей исходя из суммы минимально возможной компенсации за сдачу в аренду земельного участка, заявленной Моргуновым В.А., в размере 50 000 рублей.

Между тем, в условиях состязательности гражданского процесса Моргуновым В.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств обосновывающих расчет суммы минимально возможной компенсации за сдачу в аренду земельного участка в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, при определении суммы минимально возможной компенсации за сдачу в аренду земельного участка, суд исходит из обоснованно рассчитанной экспертом денежной суммы в размере 17 139,17 рублей.

Также, определяя соразмерную плату за сервитут в размере 54 597,57 рублей, экспертом были рассчитаны следующие эксплуатационные затраты:

- 44 270,45 рублей в месяц на содержание физической охраны и обеспечения пропускного режима по проходу и проезду с дороги общего пользования, через принадлежащий Моргунову В.А. земельный участок, транспорта и персонала Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция»;

- 11 084,48 рубля затраты на содержание той части земельного участка, на которую установлен сервитут, в состоянии, пригодном для осуществления прохода и проезда, в том числе движение грузового автотранспорта, а также для уборки территории;

- 832,68 рубля расходы по оплате земельного налога;

- 17 139,17 рублей сумма минимально возможной компенсации за сдачу в аренду земельного участка.

Между тем, суд считает необходимым исключить из расчета, произведенного экспертом, затраты на содержание физической охраны и обеспечения пропускного режима по проходу и проезду с дороги общего пользования в размере 44 270,45 рублей в месяц, поскольку как было установлено в судебном заседании ни Моргунов В.А., как физическое лицо, ни ООО «Стройспецсервис», единственным учредителем которого и одновременно директором является сам Моргунов В.А., никакую деятельность на земельном участке с кадастровым номером .............. не осуществляют. Весь штат работников ООО «Стройспецсервис», в том числе и охранников, уволены. Деятельность ООО «Стройспецсервис» приостановлена на основании решения Минераловодского городского суда. Территория базы огорожена забором, ворота закрыты на ключ.

Данные обстоятельства установлены на основании пояснений, данных Моргуновым В.А. в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Моргунов В.А., как собственник земельного участка с кадастровым номером .............. на часть которого установлен сервитут, не несет затрат на содержание физической охраны и обеспечения пропускного режима по проходу и проезду с дороги общего пользования, следовательно, оснований для включения в плату за сервитут затрат на содержание физической охраны и обеспечения пропускного режима по проходу и проезду с дороги общего пользования 44 270,45 рублей в месяц не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, общая сумма платы за сервитут будет составлять 29 056,33 рублей в месяц (из расчета: 11 084,48 руб. (затраты на содержание земельного участка) + 832,68 руб. (расходы по оплате земельного налога) + 17 139,17 руб. (сумма минимально возможной компенсации за сдачу в аренду земельного участка) = 29 056,33 руб.), при этом сумма затрат распределяться в равных частях между всеми пользователями этого участка, из них: 1/3 часть затрат должен выплачивать сам владелец земельного участка, обремененного сервитутом, и 2/3 части затрат выплачивают два других пользователя.

В связи с чем сумма затрат на одного пользователя составляет 9 685,33 рублей (из расчета: 29 056,33 руб. : 3 = 9 685,33 руб.); сумма затрат на двух пользователей составляет 19 370,88 рублей (из расчета: 9 685,33 руб. х 2 = 19 370,88 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить соразмерную плату за пользование сервитутом, установленным на земельный участок с кадастровым номером .............. в размере 19 370,88 рублей в месяц, то есть в равных долях по 9 685,44 рублей с Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция», определив эту плату с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд считает требования Моргунова В.А. об определении платы за сервитут с момента внесения сведений о сервитуте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2015 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения статьи 274 ГК РФ, с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривают, в том числе, правовые механизмы для защиты прав собственников земельных участков, в частности платность сервитута (п. 5 ст. 274 ГК РФ). Учитывая также, что Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» фактически не пользовались земельными участками в пределах установленных сервитутом, что не оспаривалось самим Моргуновым В.А.

Таким образом, с учетом того, что вопрос об установлении платы за пользование частью земельного участка (сервитут) разрешен в данном судебном заседании, соответственно, такая плата должна быть установлена с момента вступления данного решения суда в законную силу.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Моргунова В.А. к Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом, установленным на земельный участок с кадастровым номером .............. в большем размере на 68 087,60 рублей в месяц и солидарно, а также определив эту плату с момента внесения сведений о сервитуте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2015 года.

Удовлетворяя частично требования Моргунова В.А. в части установления соразмерной платы за сервитут, суд не может согласиться с доводами представителя Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» по доверенностям Сорокина Т.В. о том, что при определении соразмерной платы за пользование сервитутом, установленным на земельный участок с кадастровым номером .............. необходимо руководствоваться договором купли-продажи земельного участка с кадастровым .............. номером от 21 апреля 2012 года, существенными условиями которого установлено, что покупатель обязался построить забор между покупаемым участком и уже существующим участком продавца, который возведет за свой счет покупатель (пункт 2.6 Договора), поскольку условиями указанного договора сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером .............. а, следовательно, указанное условие договора купли-продажи нельзя считает условием платы за пользование сервитутом, установленным на земельный участок с кадастровым номером ..............

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Так, согласно абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Моргунова В.А. в части установления, что кроме транспорта служб экстренной помощи, беспрепятственный проход и проезд автотранспортных средств к земельным участкам Ответчиков с кадастровым номером .............., с кадастровым номером .............., с кадастровым номером .............., через земельный участок Истца с кадастровым номером .............., осуществляется в рабочие дни, ежедневно, с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. В случае необходимости прохода и проезда в иное время, либо в выходные и праздничные дни, Ответчикам согласовывать с Истцом график движения автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером .............., с указанием государственных номеров автотранспортных средств, в проезде которых через него Ответчики заинтересованы. Запретить сотрудникам, водителям автотранспорта и иным лицам, прибывающим на земельные участки Ответчиков через принадлежащий земельный участок Истцу, находиться на территории земельного участка с кадастровым номером .............. с любыми целями, кроме реализации права прохода и проезда согласно решения Минераловодского городского суда от 17.02.2015 года, поскольку такие требования соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге приведут к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском к Моргунову В.А., Золотарёвым И.Г была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и ООО «Евроизоляция» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что требования истцов были удовлетворены в полном объеме, то с Моргунова В.А. в пользу Золотарёва И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей и в пользу ООО «Евроизоляция» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд с иском Моргуновым В.А. были заявлены требования к ООО «Евроизоляция» и Золотарёву И.Г. на сумму 87 458,48 рублей, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 823,75 рубля.

Между тем им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 2 523,75 рублей, которая подлежит взысканию с Моргунова В.А. в бюджет Минераловодского городского округа.

Требования Моргунова В.А. были удовлетворены частично на сумму 19 370,88 рублей, что составляет 22,1% от цены иска (из расчета: 19 370,88 руб. : 87 458,48 руб. х 100% = 22,1%).

В связи с тем, что требования Моргунова В.А. были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 624,04 рубля (из расчета: 2 823,75 руб. х 22,1% = 624,04 руб.), в равных долях по 312,02 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 12, 274, 305 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» к Моргунову В.А. удовлетворить. Обязать Моргунова В.А. устранить препятствий в пользовании Золотарёвым И.Г. и ООО «Евроизоляция» правом ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 7808 кв.м., по адресу: ..............А, а именно: предоставить право прохода и проезда через указанный земельный участок; обязать убрать преграждающие проход и проезд по указанному земельному участку трубы и иные предметы, мешающие проходу и проезду; обязать предоставить ключи от ворот забора, ограждающего указанный земельный участок; обязать освободить доступ к указанному земельному участку.

Требования Моргунова В.А. к Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» удовлетворить частично. Установить соразмерную плату за пользование сервитутом, установленным на земельный участок с кадастровым номером .............. с адресом: .............. А, в размере 19 370,88 рублей в месяц, то есть в равных долях по 9 685,44 рублей с Золотарёва ФИО2 и ООО «Евроизоляция», определив эту плату с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Установить, что кроме транспорта служб экстренной помощи, беспрепятственный проход и проезд автотранспортных средств к земельным участкам Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» с кадастровым номером .............., площадью 4 374 кв.м. с адресом: .............., 165 м. на восток от жилого ..............; с кадастровым номером .............., площадью 698 кв.м., с адресом: .............. В; с кадастровым номером .............., площадью 2'000 кв.м., с адресом: .............., примерно в 229 м. на юго-восток от ориентира жилой .............. А, через земельный участок Моргунова В.А. с кадастровым номером .............., с адресом: .............. А, осуществляется в рабочие дни, ежедневно, с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.

Установить, что в случае необходимости прохода и проезда в иное время, либо в выходные и праздничные дни, Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» согласовывать с Моргуновым В.А. график движения автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером .............., с указанием государственных номеров автотранспортных средств, в проезде которых через него Золотарёв И.Г. и ООО «Евроизоляция» заинтересованы.

Запретить сотрудникам, водителям автотранспорта и иным лицам, прибывающим на земельные участки Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» через принадлежащий Моргунову В.А. земельный участок, находиться на территории земельного участка с кадастровым номером .............. с адресом: .............. А, с любыми целями, кроме реализации права прохода и проезда согласно решения Минераловодского городского суда от 17.02.2015 года.

В удовлетворении требований Моргунова В.А. к Золотарёву И.Г. и ООО «Евроизоляция» об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом, установленным на земельный участок с кадастровым номером .............. с адресом: .............. А, в большем размере на 68 087,60 рублей в месяц и солидарно, а также определив эту плату с момента внесения сведений о сервитуте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. – отказать.

Взыскать с Моргунова В.А. в пользу Золотарёва И.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Моргунова В.А. в пользу ООО «Евроизоляция» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Золотарёва И.Г. и ООО «Евроизоляция» в пользу Моргунова В.А. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 624,04 рубля в равных долях по 312,02 рублей с каждого.

Взыскать с Моргунова В.А. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2 523,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 13 апреля 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.