Решение по делу № 2-816/2019 ~ М-729/2019 от 23.07.2019

№ 2-1-816/2019

64RS0007-01-2019-001787-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 год г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нечкиной И.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Балашова Б.Д.В.

ответчиков Я.Г.В., Т.И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Балашова Саратовской области в интересах Балашовского муниципального района и неопределенного круга лиц к Я.Г.В., Т.И.Г., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим,-

установил:

заместитель прокурора обратился в суд в интересах Балашовского муниципального района и неопределенного круга лиц (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к Я.Г.В., Т.И.Г., администрации Балашовского муниципального района с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я.Г.В. и администрацией Балашовского муниципального района и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я.Г.В. и Т.И.Г. и применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Т.И.Г. в пользу администрации Балашовского муниципального района, признании отсутствующим право собственности Т.И.Г. на нежилое здание с кадастровым номером №, прекращении зарегистрированного права собственности Т.И.Г. на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: <адрес>

В основание иска ссылается на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками без проведения торгов договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 21 604 кв.м., для размещения нежилого здания производственного назначения площадью 277,8 кв.м., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку продажа земельного участка осуществлена без проведения торгов как собственнику расположенного на нем здания по цене в размере 15 % его кадастровой стоимости, в то время как на земельном участке расположено нежилое здание площадью 166 кв.м. с отсутствием фундамента в надземной части. Заместитель прокурора находит регистрацию за Я.Г.В. на праве собственности по декларации объекта недвижимого имущества незаконной, указывая на то, что разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось ввиду его вспомогательного значения, возведение вспомогательных объектов на земельном участке не влечет возникновении права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов. Приводится также в основание иска, что площадь объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, в 77,7 раз меньше площади земельного участка, и использование земельного участка для размещения вышеуказанного объекта недвижимости не соответствует градостроительному регламенту земельного участка в части соблюдения его размеров. Поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно, он подлежит возвращению из чужого незаконного владения в пользу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.Г.В. и Т.И.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных по вышеуказанному адресу. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Балашова по доверенности Б.Д.В., действующий по доверенности, исковые требования, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик Т.И.Г. не признал исковые требования заместителя прокурора г.Балашова, находил их необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принял меры к проверке правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество и является добросовестным покупателем. Кроме того указывает, что прокуратурой г. Балашова пропущен срок предъявления указанных требований.

Ответчик Я.Г.В. в судебном заседании с требованиями заместителя прокурора г. Балашова не согласилась, просила таковые отклонить. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке располагалось здание, которое имело фундамент. В 2016 году произошел частичный снос здания, и часть фундамента была выкорчевана на дорожное покрытие.

В судебное заседание Управление Росреестра по Саратовской области не обеспечили явку своего представителя, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск заместителя прокурора г. Балашова подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, ввиду разрешенного использования земельного участка.

Судом бесспорно установлено, подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 39.2, 39.20 ЗК РФ, ст.413 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в лице и.о. заместителя главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по сельскому хозяйству, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Т.И.Г. и Я.Г.В. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для осуществления производственной деятельности, с рассрочкой платежа на три года (дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ), без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан Я.Г.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за Я.Г.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 Гражданского кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора г. Балашова с участием специалиста-эксперта Балашовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Я.Г.В. в ходе которого было установлено, что на указанном земельном участке расположено деревянное нежилое здание, площадью 166 кв.м. При визуальном осмотре данного нежилого здания установлено, что фундамент в надземной части здания отсутствует, кроме того, на данном земельном участке размещен киоск белого цвета, площадью 6 кв.м., который является некапитальным строением. Иные здания, строения и сооружения на вышеуказанном земельном участке отсутствуют. Аналогичные сведения содержатся в сообщении начальника Балашовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдача разрешения Я.Г.В. на строительство склада по адресу: <адрес> не требуется, так как здание склада является объектом вспомогательного назначения.

Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Кроме того, как указано в п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Земельный кодекс РФ в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен также и иной основополагающий принцип земельных правоотношений - это принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В целях правильного разрешения спора и установления истины судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Претор".

Согласно заключению эксперта ООО "Претор" № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение земельного участка с кадастровым номером №, его фактическая площадь и его границы не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок, а нежилое здание с кадастровым номером № на территории спорного земельного участка отсутствует. В связи с тем, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № отсутствует, эксперты исследовали нежилое здание, расположенное в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес> При проведении экспертизы установлено, что обнаруженное нежилое здание градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Балашов не соответствует. Экспертами сделан вывод о том, что нежилое здание (без навеса), расположенное в фактических границах земельного участка представляет собой капитальное строение, а навес, пристроенный к зданию является некапитальным строением. Определить фактическое назначение и использование нежилого здания не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо внешних признаков определенной деятельности. Экспертами сделан вывод, о том, что вид разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности на земельный участок не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Балашов и фактическому использованию.

На поставленные судом вопросы №5, 6 эксперты ответить не смогли, ввиду отсутствия в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером №. Кроме того, определить фактическое назначение и использование нежилого здания также не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо внешних признаков определенной деятельности.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертами осуществлен выезд на место, произведен осмотр земельного участка и нежилого здания. Эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В ст. 222 Гражданского кодекса РФ закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, а именно: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Согласно заключению эксперта нежилое здание с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Нежилое здание, расположенное в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес> представляет собой капитальное строение, но определить его фактическое назначение и использование не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо внешних признаков определенной деятельности.

Таким образом, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № нежилое здание, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отвечает признакам самовольной постройки (разрешение администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области на его строительство не выдавалось), ввиду чего право собственности Я.Г.В. на нежилое здание, расположенное в фактических границах спорного земельного участка отсутствовало.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 277,8 кв.м..

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае площадь отчужденного по договору купли - продажи в упрощенном порядке земельного участка с кадастровым номером № для осуществления производственной деятельности по площади в 77,7 раз превышает площадь объекта недвижимости в 277,8 кв. м., который на нем расположен.

Поэтому является очевидным, что спорный земельный участок не может быть предназначен для размещения здания в 277,8 кв. м. и необходимым для его использования.

Эти обстоятельства, а в частности то обстоятельство, что земельный участок кадастровым номером №, площадью 21 604 кв. м. не предназначен и не мог быть предназначен для размещения малозначительной по площади объекта недвижимости в 277,8 кв. м., а также то, что площадь спорного земельного участка по площади превышает площадь объекта недвижимости в 77,7 раз, который на нем расположен, были столь очевидными, что при проявлении осмотрительности и внимательности администрация Балашовского муниципального района Саратовской области и Т.И.Г. могли избежать заключения явно незаконных сделок купли - продажи земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением требований закона и вышеуказанных правовых актов и при этом посягает на публичные интересы.

Я.Г.В. произведено отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи с Т.И.Г. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 665 000 рублей. По договору произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Нормы о двусторонней реституции, в силу прямого указания на то в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

Установив, что во исполнение договора купли - продажи объектов недвижимости ответчиком Я.Г.В. и соответчиком администрацией Балашовского муниципального района производилась оплата, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции с администрации Балашовского муниципального района, суд полагает необходимым взыскать в пользу Я.Г.В. фактически уплаченную денежную сумму, а администрации Балашовского муниципального района вернуть правомочия владения, пользования земельным участком, переданного ранее по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленным факт недействительности сделки по отчуждению по договору купли продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в лице и.о. заместителя главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по сельскому хозяйству, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Т.И.Г. и Я.Г.В., последующая сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Я.Г.В. и Т.И.Г., в силу установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм также подлежит признанию недействительной, и полагает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Я.Г.В. в пользу Т.И.Г. денежные средства по сделке в размере 665 000 рублей.

Суд находит несостоятельным доводы ответчика Т.И.Г. о пропуске срока исковой давности по заявленным заместителем прокурора г. Балашова требованиям.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, проверка исполнения земельного законодательства прокуратурой г. Балашова была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, с иском заместитель прокурора обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ строительно - техническую экспертизу, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 42 000 рублей возместить Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, при этом после возмещения судебных расходов данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора города Балашова Саратовской области в интересах Балашовского муниципального района и неопределенного круга лиц к Я.Г.В., Т.И.Г., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в лице и.о. заместителя главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по сельскому хозяйству, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Т.И.Г. и Я.Г.В..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области возвратить Я.Г.В. денежные средства в размере 664 225 рублей 78 копеек, полученные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Я.Г.В. и Т.И.Г..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Я.Г.В. возвратить Т.И.Г. денежные средства в размере 665 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Т.И.Г. в пользу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Признать отсутствующим право собственности Т.И.Г. на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Т.И.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части прекращения прав на недвижимое имущество Т.И.Г. на указанные объекты недвижимости.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Претор» за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в размере 42 000 рублей.

После возмещения данная сумма – 42 000 рублей подлежит взысканию с Я.Г.В., Т.И.Г., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по 14 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 27 декабря 2019 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                   О.В.Понамарев