Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2013 от 07.11.2013

Дело № 11-219/2013

Мировой судья Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 19 ноября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., рассмотрев частную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Москвы» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кавлюгиной Ирины Николаевны задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» в лице Самарского филиала и Кавлюгиной И.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 38,9 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив должнику денежные средства в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей списана Банком в счет уплаты задолженности по кредиту. Однако должником обязательства по выплате кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время платежи должником не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с Кавлюгиной И.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии заявления в виду того, из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

ОАО «Банк Москвы» на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и вернуть заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд для выдачи судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции дело в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу необоснованной, а обжалуемое определение – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что должник Кавлюгина И.Н. проживает по адресу: <адрес>, то есть за пределами границ судебного участка № 26 Самарской области.

Доказательств договорного изменения подсудности взыскателем не представлено. Более того, в силу п. 9.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между взыскателем и должником, стороны определили, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи по существу является правильным.

В то же время, указанное определение нуждается в уточнении в части исключения выводов мирового судьи о наличии спора о праве, так как рассмотрение заявления взыскателя по существу не входило в компетенцию данного мирового судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.333- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа по существу оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя – без удовлетворения.

Уточнить названное определение мирового судьи, исключив из него выводы о наличии спора о праве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья Р.В. Булыгин