Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2019 ~ М-1244/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Бовиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1438/19 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 17.04.2018г в магазине ответчика приобретен моноблок Apple МасBook Pro стоимостью <...> руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Для данного моноблока приобретена компьютерная мышь Apple Magic Mouse 2 стоимостью <...> руб. Товар приобретался по средством оформления кредита в ПАО «Почта Банк» 17.04.2018г. Согласно справке ПАО «Почта Банк» от 14.06.2019г кредитный договор исполнен, сумма процентов составляет <...> руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект в виде мерцания дисплея.

26.04.2018г истец обратился к ответчику с претензией, направив ее по юридическому адресу, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия получена ответчиком 04.05.2019г, однако, ответа на претензию не поступило. 15.10.2018г истец повторно обратился к ответчику по месту заключения договора купли-продажи, где в книге отзывов и предложений оставил претензию по качеству товара и вернуть денежные средства за товар, сообщил о своих реквизитах.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, просит суд расторгнуть договор купли-продажи моноблока Apple МасBook Pro, заключенный между ФИО2 и ООО»Сеть Связной», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <...> руб., денежную сумму за приобретение компьютерной мыши в размере <...> руб., проценты по кредитному договору в размере <...> руб., неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере <...> руб., штраф, расходы на представителя в размере <...> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Терентьев В.А. представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, а также указал, что исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере <...> руб., процентов по кредиту в размере <...> руб., почтовых расходов за отправку заказного письма в размере <...> руб. признает, согласны на заключение мирового соглашения. Также указал, что сумму за товар в размере <...> руб. истцу переведены, однако, платежного поручения предоставить не может, в остальной части с исковыми требованиями не согласны, т.к. на претензию истца был отправлен ответ с приглашением на проверку качества, однако, истец не получил ответа и на проверку качества не явился, также просит обязать истца вернуть ответчику товар.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.04.2018г в магазине ответчика приобретен моноблок Apple МасBook Pro стоимостью <...> руб., компьютерная мышь Apple Magic Mouse 2 стоимостью <...> руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Товар приобретался по средством оформления кредита в ПАО «Почта Банк» 17.04.2018г. Согласно справке ПАО «Почта Банк» от 14.06.2019г кредитный договор исполнен, сумма процентов составляет <...> руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект в виде мерцания дисплея.

26.04.2018г истец обратился к ответчику с претензией, направив ее по юридическому адресу, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия получена ответчиком 04.05.2019г.

11.05.2019г ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой явиться в магазин для проведения проверки качества моноблока.

Указанный ответ на претензию истцом не получен, 27.06.2018г конверт вернулся ответчику в связи «с истечением срока хранения».

15.10.2018г истец повторно обратился к ответчику с претензией, оставив запись в книге записей и предложения.

19.10.2019г в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой явиться в магазин для проведения проверки качества.

Указанный ответ на претензию истцом не получен, 03.12.2018г конверт вернулся ответчику в связи «с истечением срока хранения».

При разрешении спора суд приходит к следующему.

Так, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 19.08.2019г предъявленный к экспертизе ноутбук Apple МасBook Pro имеет ноутбук в виде нарушения работоспособности- отсутствует изображение на дисплее. Выявленный дефект является следствием выхода из строя электрической цепи дисплейного модуля. Вследствие отсутствия следов вскрытия ноутбука, а также отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука, следов прохождения электрического тока по элементной базе ноутбука), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, можно однозначно утверждать, что данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Настройки ноутбука, посторонний контент не могли привести к возникновению данного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить дисплейный модуль. По информации АСЦ «Мт сервис»стоимость замены дисплея составляет <...> руб. Время, необходимое для замены дисплея составляет от 3-х до 10 дней.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку дефект проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, выявленный дефект телефона подтвердился, доказательств возврата истцу стоимости товара ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара ответчиком было нарушено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику моноблок Apple МасBook Pro в полной комплектации.

Что касается взыскания расходов на компьютерную мышь в размере <...> руб., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не является неотъемлемой частью ноутбука и ее возможно использовать с иной компьютерной техникой.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку как установлено судом, истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, ответа на претензию не получал, в связи с чем, у ответчика отсутствовала фактическая возможность установить обоснованность требования истца о расторжении договора купли-продажи и удовлетворить данные требования в случае их обоснованности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО4, что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено <...> руб., что подтверждается договором поручения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <...> рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (<...>.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.10.2019г по день фактического исполнения обязательств, являются законными и обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...> руб.

Пункт 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора.

Товар ненадлежащего качества, который в дальнейшем возвращен продавцу, был приобретен потребителем на кредитные денежные средства, а в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель вправе потребовать от продавца возврата процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Установлено, что некачественный товар был приобретен истцом на кредитные денежные средства по кредитному договору, заключенному 17.04.2018г между ПАО «Почта Банк» и ФИО2

На 14.06.2019г остаток задолженности по указанному договору отсутствует, проценты составляют <...> руб.

Поскольку проценты за пользование кредитом являются убытками, которые истец понес в связи с продажей товара ненадлежащего качества, то истец имеет право требовать с ответчика взыскания в его пользу сумму уплаченных по кредиту платежей, которые составляют 327 руб.

Требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворения частично исковых требований, суд считает, что с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи моноблока Apple MacBook Pro S/N SC02VW55668WN, заключенный 17.04.2018г между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость моноблока в размере <...> руб., проценты по кредитному договору в размере <...> руб., расходы за отправку заказного письма в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (1195,9 руб.) в день, начиная с 03.10.2019г по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Сеть Связной» моноблок в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019г.

Судья Т.Н.Ломакина