Решение по делу № 2-1569/2017 (2-8934/2016;) ~ М-6581/2016 от 28.09.2016

        копия

        Гражданское дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 16 марта 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Тушков В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева АВ к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховой возмещение в размере 33230 руб., расходы по экспертизе – 7000 руб., неустойку – 56322 руб., финансовую санкцию – 25600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на составление и подачу претензии в страховую компанию – 3000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений – 1500 руб., расходы за составление искового заявления – 5000 руб., расходы за представление интересов в суде – 20000 руб., расходы за копирование документов – 2000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1700 руб.

            Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08. Час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Ворошилова В.И. управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Honda Civic г/н №, принадлежавшее Зайцеву А.В. на о основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ворошилов А.И. нарушил п.12.8 ПДД РФ, со стороны ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль Honda Civic г/н № получил повреждения.

            Гражданская ответственность Ворошилова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Зайцева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставил все необходимые документы.

            Письмом № ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что на момент ДТП имелся полис ОСАГО ЕЕЕ №, оформленный в ЗАО «МАКС».

            Данный полис был оформлен предыдущим собственником транспортного средства Honda Civic г/н № – Варданяном А.А, следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

            Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33230 руб. Кроме того, за составление данного отчета было оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию На составление претензии истец понес расходы в размере 3000 руб.

            В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56322 руб. А также финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600 руб.

            Кроме того, истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором, которые он оценивает в размере 10000 руб.

            В судебном заседании представитель истца – Тушков В.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что требования о возмещении вреда причиненного имуществу истца должны быть направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. В случае удовлетворения требований истца просит освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций. При их применении просит учесть принцип разумности и справедливости и снизить их размер. В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым ограничить сумму неустойки ценой услуги. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, просит снизить размер взыскиваемого морального вреда. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

            Истец Зайцев А.В., третьи лица Ворошилов В.И., Варданян А.А., представитель СК ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ворошилова А.И., и «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Зайцеву А.В. (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15).

        Как следует из дела, данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ворошилова А.И., который управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, который при самопроизвольном движении допустил столкновение со стоящим транспортным средством Honda Civic», государственный регистрационный знак №.

        Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением п. 12.8 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

         Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также факт наступления страхового случая участниками процесса не оспариваются и полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителя Ворошилова В.И.

    В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

    На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Ворошилова А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Зайцева А.В., как собственника транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак № 124, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в которым ссылался на то, истцу необходимо обратиться в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

    Данный отказ нельзя признать обоснованным, поскольку на основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца застрахована не была. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в деле не имеется, стороной ответчика не представлено.

    С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился независимое экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44044 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 33230 руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в размере 40230 руб., неустойку – 2817,10 руб. К претензии истцом были приложен оригинал вышеназванного экспертного заключения <данные изъяты> Ответа на указанную претензию не последовало.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        А согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В силу подп. «б» п.18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

        Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

        Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

        Таким образом, размер причиненного истцу ущерба будет составлять 33230 руб.

        Доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

        В соответствии с п.5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В силу изложенного, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

        Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

        Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 7000 руб.

        При этом, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен в связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 33230 руб. *1%* 148дн. = 49180,40 руб.

        Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб.

        Кроме того, подлежат удовлетворению частично и требования истца о взыскании финансовой санкции.

        Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        А в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Поскольку, претензия принята ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена, при этом доказательств направления в установленный срок ответа на претензию ответчиком не представлено, то финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дн.) составит: 400000 руб. * 0,05% * 136 дн. = 27200 руб.

        Однако, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит финансовая санкция в размере 25600 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

        Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33230 руб. х 50% = 16615 руб.

        Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

        В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

        При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

        Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска, сбор документов, представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на составление претензии – 3000 руб., на изготовления дубликата экспертного заключения – 1500 руб. (квитанция от 29.072016), на копирование документов – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 12500 руб.

        Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере (33230 руб. + 7000 руб. + 25000 руб. + 25600 руб. – 20000 руб.) б. * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 3224,90 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Зайцева АВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева АВ страховое возмещение в размере 33230 руб., в возмещение убытков – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку – 25000 руб., финансовую санкцию – 25600 руб., штраф – 16615 руб., возмещение судебных расходов – 12500 руб., а всего взыскать – 120945 (сто двадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайцеву А.В. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3224 руб. 90 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                              подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: