Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28902/2018 от 18.07.2018

Судья –Ламейкин Ю.А. Дело № 33-28902/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Денисенко В.Г., Олькова А.В.,

по докладу Назаренко О.Н.,

при секретаре Сибирко О.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаковой В.Б. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2018 года, по иску Каневой Татьяны Александровны к Исмаковой Виктории Борисовны о выселении, которым постановлено:

Выселить Исмакову Викторию Борисовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением отсрочки исполнения на два месяца со дня вынесения решения суда,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Канева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры. Ответчик, продавая квартиру, обязалась сняться с регистрационного учета в течение месяца, однако проживает в ней до настоящего времени, коммунальные услуги не оплачивает. У ответчика отсутствуют законные основания для проживания в квартире, а её проживание препятствует истцу в осуществлении ее прав как собственника.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панахов А.Д.О. на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рачков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Крупнова А.О. полагала, что ответчик подлежит выселению, так как собственник жилого помещения имеет право пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, ответчик не является членом семьи истца, заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на два месяца, так как у ответчика нет иного жилья для проживания.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2018 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Исмакова В.Б. просит изменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Исмакова В.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от <...> Каневой Т.А. принадлежит квартира по адресу: г. <...>, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.7).

Переход права собственности на квартиру к Каневой Т.А. на основании договора купли-продажи является основанием для прекращения права пользования названным жилым помещением прежним собственником.

Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения по ст. 671 ГК РФ может передать жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем по договору найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, Исмакова В.Б. на основании договора найма (аренды) жилого помещения с преимущественным правом выкупа от 20.08.2015 в настоящее время проживает в спорной квартире, принадлежащей истцу (л.д.31-32).

Расчеты по данному договору производились ответчиком в соответствии с условиями - вносилась арендная плата за пользование квартирой в размере <...> рублей ежемесячно (п.п.3.1-3.2).

Судом первой инстанции установлено, что платежи в счет выкупа квартиры по цене <...> рублей (п. 1.6) ответчиком не производились.

Срок действия указанного договора и права сторон по истечении срока его действия определены разделом 5 договора (л.д.32).

Согласно п.5.1 настоящий договор заключен сроком на 12 месяцев, т.е. до <...>.

Пункт 5.2 данного договора по истечении срока его действия предусматривает возможность сторон определиться по выбору одной из трех возможностей, предусмотренных в данном пункте, в т.ч. прекратить свои договорные отношения и передать арендатором квартиру и другое арендуемое имущество арендодателю.

В суде первой инстанции была допрошена, в качестве свидетеля Шевчук А.С., которая пояснила, что ответчица ее родная дочь,- с которой они занимали деньги под залог квартиры у Каневой Т.А., деньги не вернули, но проценты по договору платили один год и восемь месяцев, потом перестали. При заключении договора свидетель присутствовала, но в юстиции они его не регистрировали.

В соответствии со статьей 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчица проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, отказывается в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, следовательно, подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в действительности между сторонами не был заключен договор займа и залога на спорную квартиру.

Согласно ч.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ч.3).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представила суду письменный договор залога, а истец факт заключения указанного договора отрицает.

Разрешая ходатайство прокурора о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, мнение сторон, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 месяца.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Наряду с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции, что отсутствие у ответчиков другого жилья, может служить основанием для отсрочки исполнения решения о выселении сроком на два месяца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Исмаковой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>