Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2021 (2-4979/2020;) ~ М-4938/2020 от 16.10.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-188/2021

66RS0003-01-2020-004938-30

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» к Безрукову Игорю Ивановичу о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Жилстройкомплекс» обратилось в суд с иском к Безрукову И.И. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что Безруков И.И. принят на должность производителя работ с 18.04.2017. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, а также договор о полной материальной ответственности. При заключении трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами. Между сторонами трудовой договор расторгнут, на стадии расторжения назначен срок для передачи необходимых продуктов. Безруков И.И. был уведомлен о необходимости произвести списание материальных ценностей, находящихся на остатке по материальному отчету. Ответчик в офис не явился, списание материальных ценностей по отчету не произвел. 02.09.2019 был издан приказ о создании комиссии по инвентаризации и списанию материальный ценностей, назначена дата проведения инвентаризации на объекте строительства ЖК Клевер парк на 05.09.2019. Ответчик приглашался на проведение инвентаризации срочной телеграммой. В назначенное время инвентаризация проведена комиссионно, после чего была составлена сличительная ведомость. По объекту строительства Безруковым И.И. получено материальных ценностей по данным документов первичного учета на общую сумму 1676597 рублей 99 копеек. За материальные ценности ответчик не отчитался, на склад их не сдал. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 1676597 рублей 99 копеек.

Представитель истца Соколова А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Захарова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что, несмотря на заключение договора о полной материальной ответственности, истец никогда фактически не вверял Безрукову И.И. никаких материальных ценностей. Находился на больничном с 19.08.2019 по 24.08.2019. По уходу за ребенком находился на больничном за период с 26.08.2019 по 13.09.2019. 24.08.2019 заказным письмом с уведомлением направлено заявление об увольнении по собственному желанию. По вопросу инвентаризации с ответчиком никто не связывался. Истец не доказал размер ущерба, причиненного работодателю, нарушен порядок проведения инвентаризации. При заключении договора о полной материальной ответственности инвентаризация не проводилась. Порядок проведения инвентаризации как при сдаче, так и при выявлении отсутствия имущества истцом не соблюден. Не проведено служебное расследование. Объяснения от работника не истребовались. Стоимость продукции рассчитана неверно. Исковое заявление подано в октябре 2020 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительных причинах его неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как уставлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2017 между ООО «Жилстройкомплекс» и Безруковым И.И. заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу на должность производителя работ. 18.04.2017 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность производителя работ, непосредственно связанную с хранением, получением, перемещением и использованием материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, не обеспечение сохранности, а также причинение ущерба имуществу и материальным ценностям работодателя произошедшего по вине работника.

Приказом № 19/04/15-2 от 15.04.2019 Безруков И.И. назначен ответственным за производство работ на объекте.

Приказом ООО «Жилстройкомплекс» № 1 от 02.09.2019 создана комиссия по инвентаризации и списанию материальных ценностей в составе председателя комиссии главного инженера Ч, членов комиссии заместителя главного инженера Л, менеджера отдела материально-технического обеспечения и комплектации М, бухгалтера В, инженера ПТО К Приказом от 05.09.2019 № 28 Безруков И.И. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись об увольнении в дальнейшем признана недействительной. Приказом от 30.09.2019 №33 Безруков И.И. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

04.09.2019 Безрукову И.И. направлена телеграмма, содержащая сообщение о явке 05.09.2019 для проведения инвентаризации и списания товарно-материальных ценностей на объект товарно-материальных ценностей на объект строительства ЖК «Клевер-парк».

05.09.2019 составлена инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей № 1/03, находящихся в собственности ООО «Жилстройкомплекс» в отношении материально-ответственного лица – производителя работ Безрукова И.И. По итогам составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1/93, согласно которой недостача составила 1676597 рублей 99 копеек.

12.09.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о результатах проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из представленных стороной истца документов, истец узнал о возникшем ущербе по результатам проведенной инвентаризации 05.09.2019, с исковым заявлением обратился в суд 16.10.2020. Установленный законом срок на обращение в суд истек 05.09.2020. При этом доводы представителя истца об исчислении срока с 18.10.2019, то есть со дня возвращения конверта, содержащего уведомление работника о результатах проведенной инвентаризации, не основаны на законе, поскольку непосредственно о возникновении ущерба в заявленном размере истец узнал именно по результатам инвентаризации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что срок для обращения в данном случае пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм, работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации: инвентаризационная опись подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии (в приказе о создании комиссиичленом комиссии указан менеджер отдела материально-технического обеспечения и комплектации М, инвентаризационная опись подписана менеджером отдела материально-технического обеспечения и комплектации Д). У работника не затребованы письменные объяснения, несмотря на то, что, согласно пояснениям представителя истца 05.09.2019, ответчик приходил в кадровый отдел истца. Акт о непредоставлении объяснений работодателем не составлен, суду не представлен. Проверка наличия имущества произведена в отсутствие материально ответственного лица. Суду не представлена бухгалтерская документация, на основании которой сделан вывод о том, что имущество, указанное в инвентаризационной описи, вверено работнику. Список материальных ценностей, указанный в материальном отчете по материалам за 31.05.2019, подписанный ответчиком, по своим наименованиям и количеству единиц не совпадает со списком товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости.Доказательства того, что товарно-материальные ценности, указанные в сличительной ведомости, вверены ответчику, у суда отсутствуют. Данные о проведении инвентаризации на момент назначения ответчика производителем работ на объекте «Клевер парк» суду не представлены.Представитель ответчика не разъяснил суду порядок проведения инвентаризации, а именно по каким данным бухгалтерского учета определено наличие имущества, как определены фактические остатки товарно-материальных ценностей на упомянутом строительным объекте, что не позволяет достоверно определить наличие у работодателя прямого действительного ущерба, его размер.

Кроме того, представленные истцом документы по результатам инвентаризации и служебной проверки не позволяют установить не только период, в течение которого образовалась заявленная истцом недостача товарно-материальных ценностей, но и причастность к недостаче исключительно ответчика, учитывая неоспоренный истцом факт наличия у других работников свободного доступа к товарно-материальным ценностям на строительном объекте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» к Безрукову Игорю Ивановичу о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова