Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2019 ~ М-205/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2019 года                                                           с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием : помощника прокурора Красноярского района
Куликовой А.В.,

истца Титова А.В., его представителя на основании доверенности Агеевой В.М.,

представителей ответчика на основании доверенности Нуждина Т.А., Погребцова В.А.,

при секретаре Лятифовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/219 по исковому заявлению Титова Александра Викторовича к ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Западно-Сибирского филиала о восстановлении на работе и взыскании неверно исчисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд Титов А.В. ссылается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Западно-Сибирского филиала( далее ЗСФ ООО «БКЕ») ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штата с должности <данные изъяты>.

Сокращение штата мотивировано проведением организационно штатных мероприятий в соответствии с приказом ООО «БКЕ» «О численном профессионально-квалификационном составе буровой бригады» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях своевременного приведения локальных нормативных актов и кадровых документов Филиала в соответствие с утвержденным и введенным в действие штатным расписанием, приказом по ЗСФ ООО «БКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

1) полагает, что ответчик, таким образом, избавляется от сотрудников предпенсионного возраста, каковым он является, по мнению истца об этом свидетельствует врученное ему информационное письмо за подписью заместителя директора по персоналу ЗСФ ООО «БКЕ» ФИО1, в котором предлагается работникам, оформившим пенсию по возрасту в период трудовой деятельности в Компании и работникам предпенсионного возраста, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ.

2) в нарушение требований ст. 179 ТК РФ ответчиком не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе. Считает, что с учетом стажа работы с 1988 года, производительности труда, награждения памятным «Золотым знаком EDCGroup» за качественное выполнение профессиональных обязанностей, нахождением на его иждивении супруги инвалида 2 группы, дочери, которая перенесла тяжелую черепно-мозговую травму с последующим оперативным лечением и нуждается в реабилитации, он имеет преимущественное право на оставление на работе;

     3) не предложены вакантные должности соответствующие специальности : ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, однако в этом перечне отсутствовали должности по его специальности, ДД.ММ.ГГГГ в день отлета домой уведомили о наличии вакантной должности электромонтера 4 разряда, однако у него не было возможности обдумать данное предложение.

Считает, что ответчик лишь создал видимость соблюдения требований закона при его увольнении, фактически уволил его как неугодного работника.

Считает, чтодополнительным основанием для его увольнения, могло послужить и то обстоятельство, что он неоднократно обращался в прокуратуру, инспекцию труда, к президенту Российской Федерации с жалобами на незаконные действия ответчика по неправильному начислению заработной платы, нарушению прав работников на оплачиваемый отпуск, а также на другие грубейшие нарушения ответчиком Конституции Российской Федерации, Трудового законодательства и других локальных актов, касающихся работы вахтовым методом. Все его обращения оставлены без ответа.

      В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 192-198).

       Дополнил доводы незаконности своего увольнения, по мнению истца, фактически никакого сокращения штата не было, поскольку основанием для вынесения ответчиком приказа о прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. является приказ ЗСФ ООО «БКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О численном профессионально квалификационном составе буровой бригады», однако названным приказом предписывалось: «внести изменения в нормативный численно-квалификационный состав буровой бригады, утвердить и ввести в действие Типовой численно профессиональный состав буровой бригады в соответствии с Приложением 1. П. 2.7 данного Приказа предусматривалось: «Указанные выше структурные преобразования провести в пределах численности подразделений механо-энергетического обслуживания, с перераспределением трудовых функций в соответствии с Приложением 2, названным Приказом не предусматривалось сокращение штата сотрудников филиала, в том числе участка подготовки буровых Центральной инженерно-диспетчерской службы. Считает, что сокращение было произведено специально, вопреки данному Приказу, чтобы избавиться от сотрудников предпенсионного возраста, каковым он является, поскольку в примечании к ст. 144.1 УК РФ указано, что под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до 5 лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством РФ.

Дополнил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным сокращением, ссылаясь на то, что он испытывает моральные страдания в связи с лишением его семьи средств к существованию, а найти работу, которая соответствовала бы его специальности и квалификации в таком возрасте очень трудно. От переживаний, что нужно нести расходы на проживание, питание, лекарства, оплату коммунальных услуг, а его пенсии недостаточно, он постоянно испытывает головные боли.

Кроме того, он не может обеспечить приобретение своей больной дочери путевки в хороший санаторий для восстановления ее здоровья, что также его морально травмирует. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

- уточнил исковые требования в части неверно исчисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит принять расчет неверно исчисленной заработной в соответствии с консультационным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненнымИП ФИО2 Бухгалтерский центр «Бюрократ», главным бухгалтером ФИО3 на л.д. 199-205, т.2,

Производить расчет недоплаченных сумм исходя из консультационного заключения :

часового среднего заработка который составил:

- в 2016 году - доход 772 719,95 / 1552 (отработано часов) = 497,88 руб., для расчета отпуска х 8 часов 3 983,09 руб.

- в 2017 году - доход 678 354,46 / 1 726,5 = 392,90 руб.,для расчета отпуска х 8 часов = 3 143,25 руб.

- в 2018 году - доход 623 250,64 / 1 377,40 = 452,48 руб.для расчета отпуска х 8 = 3 619,86 руб.

учесть, что работодателем допущены нарушения: очередной отпуск и больничные листы накладываются на междувахтовый отдых, чем нарушен п. 7.1 Основного положения о вахтовом методе организации работ, согласно которому ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов).

не оплатили дни междувахтового отдыха (отгулов):

- в 2016 году: 160 раб. дн. х 2 часа (переработка в день) = 320 часа (40 дней) х 497.88 руб. (оклад в час) = 159321,60 руб.

- в 2017 году: 178 раб. дн. х 2 часа (переработка в день) = 356 часа = (44 дня) х 392,90 руб. (оклад в час) = 139 872,40 руб.

- в 2018 году: 142 раб. дн. х 2 часа (переработка в день) = 284 часа = (35 дня) х 452,48 (оклад в час) = 128 504,32 руб.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 28 календарных дней, дополнительный отпуск за вредные условия труда 7 календарных дней, за работу в условиях Крайнего Севера - 16 дней (ст. 302 ТК РФ) = 51 день. Ему же ежегодно предоставляли только 43 дня.

Расчет отпускных за 2016 год - 3 983,09 руб. х 51 день = 203 137,59 руб. Выплатили 74 928,3 руб. Недоплачено - 128 209,29 руб.

Расчет отпускных за 2017 год - 3 143,25 руб. х 51 день = 160 305,75 руб. Выплатили 74 928,3 руб. Недоплачено 85 377,45 руб.

Расчет отпускных за 2018 год - 3 619,86 руб. х 51 день = 184 612,86 руб. Выплатили 74 928,3 руб. Недоплачено - 109 684,56 руб.

Кроме того, согласно заключению, оплата за каждый выходной день попавший на период рабочей вахты оплачивается в двойном размере:

В 2016 году их число составило 48 х 2 х 3 983,09 руб. = 382 376,64 руб.

В 2017 году их число составило 53 х 2 х 3143.25 руб.= 333184.50 руб.

В 2018 году их число составило 54 х 2 х 3 619,86 руб. = 390 944,88 руб.

Данные выплаты произведены не были.

- не проведена оплата при невыполнении норм труда.

Согласно графика работ и табеля за 2016 год отработано 1552,00 часа. В производственном календаре Мин. труда количество часов -1974.

Недоработка составила 422 часа = 52.75 рабочих дня. Необходимо доплатить по среднему 52.75 х 3983.09 = 210 107,99 руб.

Согласно графика работ и табеля за 2017 год отработано 1726,6 часа. В производственном календаре Мин. труда количество часов- 1973.

Недоработка составила 246.40 часа = 30,8 рабочих дня. Необходимо доплатить по среднему 30.8 х 3143.25 = 96 812,10 руб.

Согласно графика работ и табеля за 2018 года отработано 1377.40 часа. В производственном календаре Мин.труда количество часов - 1973. Недоработка составила 595.60 часа = 74.45 рабочих дня. Необходимо доплатить по среднему 74.45 х 3619.86 = 291 833,57 руб.

-не произведена доплата за вредные условия труда - 4 %:

За 2016 года оплата по тарифу 157 757,97 руб. х 4% = 6 310,31 руб.

За 2017 год оплата по тарифу 155 400,58 руб х 4% = 6 216.02 руб.

За 2018 год оплата по тарифу 143 234,09 руб. х 4% = 5 729,36 руб.

-не оплачены не использованные отгулы (междувахтовый отдых), не предоставленные работодателем в связи с наложением больничного листав 2016 году - 32 дня х 3983,09 руб. = 127 458,88 х 2 = 254 917,76 руб. и не отображенный в графике работ больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 15 дн. х 3 983,09 руб. = 59 746,35 x 2 = 119 492,70 руб.

Не использованы дни межвахтового отдыха из-за наложения очередного отпуска (нарушение ч. 3 ст. 301 ТК РФ) в 2016 году 43 дня х 3983,09 х 2 = 342 545,74 руб.

-не оплачены не использованные отгулы (межвахтовый отдых) не предоставленные работодателем в связи с наложением больничного листа в 2018 году - 19 дн. х 3619,86 руб. х 2 = 137 554,68руб.

не использованы дни межвахтового отдыха из-за наложения очередного отпуска (нарушение ч. 3 ст. 3011 ТК РФ) в 2018 году 43 дн. х 3619,86 руб. х 2 = 311 307,96 руб.

-не оплачены праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 дн. х 3456,02 х = 55 296,32 руб.

-Не оплачены не предоставленные выходные дни (1 день в неделю) 52 дня в год в двойном размере:

В 2016 г.- 52 дня х 2 х 3 983,09 руб.= 414 241,36 руб.

В 2017 г. - 52 дня х 2 х 3 143,25 руб. = 326 898 руб.

В 2018 г.- 52 дня х 2 х 3 619,86 руб. = 376 465,44 руб.

Итого, согласно данному заключению, общая сумма недоплат за 2016, 2017, 2018 и 2019 год составляет: 5 045 805,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 237, 391- 395 ТК РФ, с учетом уточненного искового заявления истец окончательно просит суд:

1. Восстановить Титова Александра Викторовича на работе в ООО Буровая Компания «Евразия» Западно-сибирский филиал в должности <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (его среднемесячный заработок на момент увольнения, по сведениям ответчика, составляет 53 961,61 руб.)

3. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в его пользу неверно исчисленные и недоплаченные ему суммы выплат за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в общей сумме 5 045 805,45 рублей.

Истец Титов А.В., его представитель по доверенности Агеева В.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2-9), уточненном иске (т. 2 л.д. 113-116), уточненном иске (т. 2 л.д. 192-198).

Представители ответчика по доверенности Нуждин Т.А. и Погребцов В.А. не согласились с заявленными требованиями, поддержали ходатайство о пропуске процессуального срока обращения в суд в части заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной платы за 2016 год, 2017 год и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление приобщенных к материалам делам (т. 1 л.д. 74-85), возражениях на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 125-130), возражениях на уточненный иск (т. 3 л.д. 1-9), возражениях по консультационному заключению (т. 3 л.д. 18-23).

Помощник прокурора Красноярского района Куликова А.В. дала по делу заключение, в соответствии с которым полагает, что истцом не было доказано нарушение порядка увольнения в связи сокращением численности штата работников. Нарушение ст. 179 ТК РФ не установлено, так как имелся протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и были рассмотрены материалы по высвобождению работника, в соответствии с которой установлено, что участок подлежит полной ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ При увольнении было учтено мнение профсоюзной организации, не нарушены сроки и порядок увольнения. Также были предложены все вакантные должности, которые имелись на тот момент в организации.

           Истцу выплачиваются пособия по сокращению штата работников, истец является пенсионером, поэтому считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, также истец в судебном заседании не пояснил в чем были выражены физические и нравственные страдания. У истца на иждивении нетрудоспособных членов семьи нет, истец получает причитающиеся суммы выплат по увольнению.

        Полагает, что требования о взыскании с ответчика неверно исчисленной и недоплаченной суммы за 2016 г., 2017 г. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подано истцом по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности. Кроме того, по вопросу расчета неверно исчисленной заработной платы полагает, что консультационное заключение, приложенное к уточненному иску, является недостоверным доказательством, поскольку в его основу положены документы, которые были предоставлены только истцом, у ответчика документы не запрашивались. Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. На основании изложенного считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, на основании письменного ходатайства просили рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Установлено в судебном заседании, что Титов Александр Викторович работал на <данные изъяты> Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия», что подтверждается трудовой книжкой ( л.д. 10-17, т.1) приказом о приеме на работу( л.д. 86, т.1). Установлено так же, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности штата работников, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно части 1 ст. 178 ТК РФ ( л.д.84 т.2), увольнение считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

     Установлено, что в соответствии с приказом Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 81, т.2) «О сокращении штата Западно-Сибирского Филиала», в связи с внедрением в производство усовершенствованного бурового оборудования, применением компактного монтажа современных систем четырехступенчатой очистки, с целью повышения эффективности эксплуатации бурового оборудования, организации пусконаладочных работ и передвижки буровых установок силами буровых бригад, а также проведением организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом ООО «Буровая компания «Евразия» «О численном профессионально-квалификационном составе буровой бригады» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 88, т.1), в целях своевременного приведения локальных нормативных и кадровых документов Филиала в соответствие с утвержденным и введенным в действие штатным расписанием, приказом по Западно-Сибирскому филиалу ООО «Буровая компания «Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 145, т1) с ДД.ММ.ГГГГ был сокращен штат Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» путем исключения из штатного расписания участка <данные изъяты>, в количестве 61 единица, в том числе и должности Титова А. В.( л.д. 147, т.1)., ( л.д.49-65 т.3).

      В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Титов А.В. был уведомлен о сокращении численности штата за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения, о чем имеется собственноручная запись Титова А.В. на уведомлении, удостоверенная его подписью ( л.д. 64, т.1), согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 84, т.2).

      Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

    Установлено, что в целях соблюдения указанных положений закона ответчиком были направлены уведомления о высвобождении работников Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» в Казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Когалымский центр занятости населения» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д. 103, т. 1) в профсоюзный комитет Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 96, т.1), в профсоюзный комитет Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 100, т.1).

При расторжении трудового договора с истцом были получены и учтены мотивированные мнения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98, т.1 и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 101),профсоюзного комитета ППО ЗСФ ООО « Буровая компания «Евразия» о сокращении штатной численности ЗСФ ООО « БКЕ», в соответствии с которыми профсоюзный комитет считает возможным расторжение трудового договора с выплатой выходного пособия с работниками, в том числе и с Титовым А.В.

        Также из уведомлений за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 111, т.1) «О наличии вакансий, предлагаемых высвобождаемым работникам» установлено, что Титову А.В. ДД.ММ.ГГГГ предлагались имеющиеся у ответчика вакансии в количестве 26, однако от предложенных вакансий он отказался, что подтверждается собственноручной подписью и записью «не согласен» в вышеуказанном уведомлении,

В том числе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 114, т1) предлагалась соответствующая его квалификации должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (занятый непосредственно на буровых) 4 разряда в структурном подразделении Ответчика - СТОУЗО Участок ПТО, однако от предложенной вакансии истец так же отказался, что не отрицал в судебном заседании.

В ответ на запрос ответчика из Когалымского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отсутствии каких-либо вакансий на дату поступления запросов( л.д. 108, т.1).

В связи с указанными обстоятельствами приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Титов А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), с данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.2),

На основании изложенного судом установлено, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства (статей 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса РФ).

Увольнение истца было произведено в связи с сокращением штата работников структурного подразделения ответчика - участка подготовки буровых (пусконаладочные бригады) центральной инженерно-диспетчерской службы Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия». Поскольку производилась полная ликвидация структурного подразделения ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о необходимости предоставления ему преимущественного права на оставление на работе и необходимости рассмотрения вопроса о его квалификации и нахождении на иждивении жены и дочери. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении в установленный законом срок, ему были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, в том числе в Когалымском филиале.

Вместе с тем, преимущественное право на оставление на работе истца было рассмотрено постоянно действующей у работодателя комиссией по рассмотрению преимущественного права работников при сокращении численности работников Западно- Сибирского филиала ООО» Буровая компания Евразия», действующей на основании приказа ЗСФ ООО «БКЕ «исх № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92 т.1). Из протокола № заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были рассмотрены материалы по высвобождению работников Участка подготовки буровых ( пусконаладочные бригады)Центральной инженерно- диспетчерской службы ЗСФ ООО « БКЕ» в соответствии с которым, комиссия установила, что поскольку данный Участок подлежал ликвидации, оценка преимущественного права работников какого - либо решающего правового значения не имела.

Представляя в судебное заседание доводы о преимущественном оставлении на работе истец сослался на то, что у него на иждивении находится супруга инвалид 2 группы и дочь, получившая травму головы и нуждающаяся в реабилитации, при этом доказательств о нахождении у него на иждивении членов семьи не представил, установлено, что супруга получает пенсию по инвалидности, а каких - либо документов устанавливающих нетрудоспособность дочери истца не имеется.

      Доводы истца о расторжении с ним трудового договора по причине достижения предпенсионного возраста ничем не подтверждены, при сокращении штата структурного подразделения ответчика были сокращены все имеющиеся должности в структурном подразделении, что подтверждается представленным в судебное заседание действующим штатным расписанием ответчика ( л.д. 49-65 т. 3), приказами об увольнении сотрудников, их заявлениями ( л.д. 29-49, т.3). Так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Титову А.В. назначена пенсия по старости (л.д. 87 т.1, л.д. 104, т.2) и до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать.

      Доказательств о том, что на решение об увольнении Титова А.В. повлияли его многочисленные жалобы на нарушение трудового законодательства работодателем, так же не представлено суду. В материалы дела представлены истцом ответы на его письма в различные инстанции, однако из них не следует, что по жалобам Титова А.В. назначались проверки и выявлялись какие - либо нарушения закона работодателем ( л.д. 27-35, т.1 ).

Не основаны на законе и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

           Так же установлено, что при увольнении истцу были выплачено выходное пособие, предусмотренное в связи с увольнением по сокращению численности штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 178, ч. 1 ТК РФ, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за отпуск при увольнении, заработная плата за отработанные в январе 2019 г. дни, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается расчетным листом, списком о перечислении заработной платы, платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-12, т.3).

Кроме того, следует принять во внимание, что обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец с одной стороны, обжалуя незаконность увольнения, одновременно, соглашаясь с увольнением, обращается к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего месячного заработка за февраль месяц со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е второй месяц со дня увольнения ( л.д. 13, т.3). Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено и переведено пособие на время трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 414, 48 руб.( л.д. 16, т.3), после чего истец обращается с заявлением к ответчику о выплате выходного пособия за март, третий месяц со дня увольнения, прикладывая копию трудовой книжки, обжалуемый приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связисокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу указанной нормы закона только в части выплаты выходного пособия работодатель обязан произвести выплаты без предоставления каких-либо заявлений и иных документов со стороны работника, тогда как при оплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения на период трудоустройства, исходя из п.12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих, и предоставления им льгот и компенсаций (утв. Постановлением Госкомтруда СССР/Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 №113/6-64 (ред. от 10.10.1990) производится по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

Следовательно, истец, обращаясь с заявлением к ответчику о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, прилагая при этом копии необходимых документов (паспорт, трудовую книжку и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что данная выплата полагается ему в связи с его увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ («Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя»).

В данном случае следует считать, что истец признает законность своего увольнения.

         При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, заключения прокурора, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что фактически уволены только два сотрудника из бригады в 17 человек, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения Титова А.В., поскольку законность увольнения других лиц предметом рассмотрения в судебном заседании по данному делу не являлось, представленные Титовым А.В. табели учета рабочего времени бригады за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84- 95, т.3) не заверены и не подписаны должностными лицами и кроме того, действительно из них видно, что к ДД.ММ.ГГГГ участок подготовки буровых (пусконаладочные бригады) центральной инженерно-диспетчерской службы Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ликвидировался как структурное подразделение организации ответчика.

         Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неверно исчисленной и недоплаченной ему суммы выплат за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. В данной части, неоднократно уточнялись требования истцом, окончательно истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 045 805,45 рублей, рассчитанные в консультационном заключении без номера без даты, выполненном главным бухгалтером ФИО3 Бухгалтерского центра «Бюрократ» ИП ФИО2( т. 2, л.д. 199-205).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неверно исчисленной и недоплаченной заработной платы за 2016, 2017 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока давности обращения в суд и отказе в данных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям, а истцом в свою очередь не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности его пропуска, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неверно исчисленной и недоплаченной заработной платы за 2016, 2017 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, истец обратился с иском о восстановлении на работе и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не могут быть приняты судом, поскольку разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, касается случая задержки начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае задержки выплаты начисленной заработной платы не имеется, справку от работодателя о начислении заработной платы и иных платежей в указанной в иске сумме, истцом не представлена, истец оспаривает сумму, заработной платы и иных платежей за периоды с 2016 года по январь 2019 года, которые им уже получены, ссылаясь на неверное исчисление этой суммы. О начисленной заработной плате и выплаченной за оспариваемые периоды, истцу было известно с момента получения расчетных листов за указанные периоды и перечисления ему заработной платы, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по заявленным в данной части требованиям.

       В части требований истца о взыскании неверно исчисленной и недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 2019 год суд приходит к следующему: истцом заявлены требования - о доплате заработной платы в связи тем, что неверно исчислялся часовой средний заработок;

- допущены нарушения: очередной отпуск и больничные листы накладываются на междувахтовый отдых,

-не оплачивались дни междувахтового отдыха (отгулов):

-отпуск за вредные условия труда 7 календарных дней, за работу в условиях Крайнего Севера - 16 дней (ст. 302 ТК РФ) = 51 день, ему же ежегодно предоставляли только 43 дня.

- не проведена оплата при невыполнении норм труда.

-не произведена доплата за вредные условия труда - 4 %:

-не оплачены не использованные отгулы (междувахтовый отдых), не предоставленные работодателем в связи с наложением больничного листа ;

-не оплачены не использованные отгулы (межвахтовый отдых) не предоставленные работодателем в связи с наложением больничного листа в 2018 году ;

не использованы дни межвахтового отдыха из-за наложения очередного отпуска (в 2018 году 43 дн. х 3619,86 руб. х 2 = 311 307,96 руб.

-не оплатили праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 дн. х 3456,02 х = 55 296,32 руб;

-Не оплачены не предоставленные выходные дни, в обоснование доводов просит принять расчет недоплаченных сумм содержащийся в консультационном заключении бухгалтера ФИО3 ( т.2 л.д. 199- 205).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств неверно исчисленной и выплаченной заработной платы за 2018 год истцом представлено консультационное заключение без номера и без даты, выполненное главным бухгалтером ФИО3 Бухгалтерского центра «Бюрократ» ИП ФИО2( л.д. 199-205, т.2)

Вместе с тем, в данном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие специальные познания лица, дающего заключение, в области расчета заработной платы, в том числе работников, работающих вахтовым методом, отсутствуют сведения об образовании специалиста, стаже работы по специальности, квалификационной категории.В заключении имеются ссылки на недействующие нормы права, в частности на Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года №213 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы данный документ действовал до 05.01. 2008 года. Заключение не имеет даты и исходящего номера, листы заключения не пронумерованы, не скреплены. Установлено в судебном заседании, что Заключение выполнено с использованием предоставленных истцом документов, без исследования всех материалов дела, услуги специалиста оплачены истцом.

При указанных обстоятельствах суду не представляется возможным принять указанное консультационное заключение как достоверное доказательство. В связи с чем оно не опровергает суммы начисленные и выплаченные истцу в оспариваемый период. В основу решения следует положить расчеты выполненные соответствующими специалистами ответчика, поскольку они произведены на основании действующих нормативных актов, в соответствии с приказами, графиками работы и отпусков, табелями учета рабочего времени, с учетом представленных листов нетрудоспособности.

В частности, оспаривая незаконность начисленной заработной платы, истец ссылается на то, что ему неверно произведен расчет часового среднего заработка, при этом ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года №213 « Об особенностях порядка исчисления заработной платы», указанное постановление утратило силу с 06.01 2008 года и в настоящее время действующим является постановление Правительства РФ от 24.12. 2007 года №922 на основании которого производилось исчисление выплачиваемых сумм ответчиком.

Установлено в судебном заседании, что согласно Трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Титов Александр Викторович был принят в ООО «Буровая компания «Евразия» (ранее ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение») <данные изъяты>. Установлено так же, что оплата фактически отработанных Титовым А.В. часов за 2018 год была произведена на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к указанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 232- 240, т.1), графика работы работника, работающего вахтовым методом которому установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год ( л.д. 53, т2) за 2018 г., ( л.д. 54-56, т.2), что подтверждается расчетными листами по заработной плате за указанный период( л.д. 204-208, т. 1).

Пунктом 4.2. Контракта Работнику определяется «Метод организации работы: вахтово-экспедиционный». Пунктом 4.1. Контракта «Работнику устанавливается рабочее время в соответствии с утвержденным графиком».

     В соответствии с п. 4.2. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (далее по тексту - «Основные положения»), график работы на вахте, регламентирующий рабочее время и время отдыха, утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График работы доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

      Из материалов дела следует, что руководство ЗСФ ООО «БКЕ» ознакомило Титова А.В. с Графиком работы работника Пусконаладочной бригады Участка подготовки буровых на 2018 год, работающего вахтовым методом, которому установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 год (Далее - «График работы»), что не оспаривалось истцом.

Имеется утвержденный руководством ответчика режим труда и отдыха ( т.2 л.д. 132, т.1 л.д. 172-174) имеется график работы и фактически отработанного времени ( л.д. 128, т.1),

        В соответствии со статьей 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период времени, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает всё рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным Кодексом, то есть 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В соответствии с абзацем 3, 4 ст. 301 ТК РФ «Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы) если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммировать до целых рабочих дней последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха».

Следовательно, дни межвахтового отдыха - это дополнительные свободные от работы дни отдыха которые предоставляются работнику в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

      Норма рабочего времени на 2018 год, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н, составляла: 1 970 час.

Согласно Графика работ для Титова А.В. количество часов при рабочей неделе продолжительностью 40 часов составило 1 840 часов (указано в графе «ИТОГО с учетом отпуска»). Из чего следует, что ООО «БКЕ» при составлении Графика работы на 2018 год превышения продолжительности рабочей недели (переработки) у Титова А.В. не было допущено.

    В соответствии со ст. 114 ТК РФ Титову А.В., за время его работы в ООО «Буровая компания «Евразия» предоставлялись ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка,

Согласно Графика отпусков на 2018г. ежегодный оплачиваемый отпуск Титова А,В. был разделен на части: 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ; 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ; 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с временной нетрудоспособностью Титова А.В. в период предоставленного отпуска, согласно ч.1 ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на 04 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, Титову А.В.предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 13 календарных дней,

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, Титову А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 15 календарных дней.

Начисление отпускных производилось в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», подтверждается Записками - расчетами.

Перечисление Титову А.В. начисленных отпускных подтверждается расчетными листами за указанный период. ( л.д. 29, т 2), записками - расчетами о предоставлении отпуска работнику ( л.д. 117,118, 119 т.1), приказами о предоставлении отпуска работнику( л.д. 129-132)

Истцу ежегодно предоставлялся отпуск в количестве 43 календарных дня: 28 календарных дней основного отпуска, 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда и 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера из расчета 8 календарных дней за 6 месяцев работы в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В вышеуказанных Записках-расчетах о предоставлении отпуска Титову А.В., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», рассчитан средний дневной заработок Титова А.В., который составляет суммы: на ДД.ММ.ГГГГ 1851,59 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 1751,39 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 1625,76 рублей, т.е. в среднем за 2018г. 1 742,92 рублей что не соответствует доводам искового заявления.

В исковом заявлении Истец заявляет, что в нарушение п.7.1 Основных положений, согласно которому ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов), Ответчиком был предоставлен отпуск в период межвахтового отдыха, в связи с чем обязан оплатить неиспользованные дни межвахтового отдыха в двойном размере.

Вместе с тем, данный вывод Истца не соответствуют нормам действующего законодательства в связи со следующим:

в соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В сфере регулирования трудовых отношений ТК РФ имеет приоритетное значение. Иные федеральные законы, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить его положениям; особенности регулирования, влекущие снижение уровня гарантий работникам и ограничение их прав, могут устанавливаться исключительно данным Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статьи 5 и 252 ТК РФ)

В соответствии со ст. 423 ТК РФ законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ,

Следовательно, положения ТК РФ имеют приоритетное значение против «Основных положений о вахтовом методе организации работ» и при рассмотрении предоставленных Титову А.В. ежегодных оплачиваемых отпусков, в первую очередь, следует руководствоваться главой 47 ТК РФ «Особенности труда лиц, работающих вахтовым методом», после чего применять нормы подзаконных актов, каким является п. 7.1 Основных положений.

Таким образом, п.7.1 Основных положений следует руководствоваться только в том случае, если для применения дней межвахтового отдыха имеются фактические и юридические основания, предусмотренные ст. 301 ТК РФ. Однако, как следует из материалов дела у истца не было фактической переработки в пределах графика работы на вахте, поэтому в таком случае никаких нарушений п.7.1 Основных положений у Ответчика не имеется.

     В части исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлено, что в ООО «Буровая компания «Евразия» указанное начисление производится в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В 2018 Титову А.В. оплачено 3 (три) листка нетрудоспособности"

№ освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№ освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№ освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет пособий по временной нетрудоспособности производился ответчиком по каждому листку нетрудоспособности на отдельном листе являющимся приложением к нему. ( л.д. 85-92, т. 2)

       Относительно доводов истца о неверной норме часов, закрываемых за смену (9,7ч.), указанный им по тексту приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации Ответчика отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Истцом была допущена ошибка при указании номера приказа, а Приказ №( вместо №) от ДД.ММ.ГГГГ (на который и ссылался Истец) не имеет никакого отношения к установленной норме часов, закрываемых ему за смену( л.д. 156, т.2).

Установлено, что данная норма часов (9,7ч.) утверждена Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в режим труда и отдыха» и приложением к нему соответствует годовой норме учета рабочего времени и действует по настоящее время. Таким образом, доводы о неверно закрываемой норме часов ни на чем ничем не основаны( л.д. 131- 133, т2).

Доводы истца о не начислении доплаты за вредность в размере 4% также не соответствует действительности, поскольку согласно предоставленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении уровня оплаты труда» и п. 2 приложения № к данному приказу (Схема окладов рабочих ООО «Буровая компания «Евразия» с ДД.ММ.ГГГГ) по тарифной группе Истца (электромонтер по обслуживанию буровых) предусмотрена оплата труда рабочих, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере от 4% до 12% по сравнению с окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда( л.д. 177, т.1) Аналогичным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении уровня оплаты труда» проведена индексация заработной платы работников ООО «Буровая компания «Евразия» в 2018 году ( л.д. 178-180, т.1).

           На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неверно исчисленной и недоплаченной ему суммы выплат за 2018, 2019 годы, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств неверного исчисления заработной платы за указанный период.

Истец к дополнительно к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с Ответчика 500 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда:

Согласно ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10(ред. от 06.02.2007); п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, при этом произвольное взыскание морального вреда не допускается, факт причинения страданий требует определенных доказательств. Вместе с тем, Истец не привел каких-либо доказательств, что его увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации причинило ему какие-либо физические или нравственные страдания, равно как и то, что указанная формулировка увольнения препятствовала либо препятствует Истцу в поиске работы. Доводы истца в данной части основаны на материальной составляющей, а именно на нехватке денежных средств на достойное содержание семьи.

      Поскольку судом не установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 82, 180, 237, 373, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Александра Викторовича к ООО «Буровая компания «Евразия» Западно-Сибирского филиала о восстановлении на работе и взыскании неверно исчисленной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 Т.В. Фаттахова