Решение по делу № 12-364/2016 от 30.06.2016

Дело №12-364/2016

РЕШЕНИЕ

г.Березники                                        20 июля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

При секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием помощника прокурора Егошина И.В.,

старшего инспектора ГЛРР МО МВД РОсии «Березниковский» старшего капитана полиции Шантаева А.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Пенягина В.Н.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники Пермского края, улица Пятилетки,80, протест и.о.заместителя прокурора города Москвина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении Пенягина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГЛРР МО МВД России «Березниковский» старшего капитана полиции Шантаева А.Н. от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пенягина В.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

И.о.заместителя прокурора г.Березники Москвиным А.А. на данное постановление, как незаконное, принесен протест, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании помощник прокурора Егошин И.В. протест поддержал. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указав, что Пенягин В.Н. нарушил нормы Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не представил по требованию сотрудника правоохранительных органов удостоверение охранника. Кроме того, при вынесении постановления допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в неуведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Старший инспектор ГЛРР МО МВД России «Березниковский» старший капитан полиции Шантаева А.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление о прекращении производства по делу было вынесено с учетом ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку Пенягин В.Н. подтвердил статус охранника, предоставил удостоверение охранника, которое у него отсутствовало на момент проверки. Прокурор о времени и месте рассмотрения материала не извещался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пенягин В.Н. в судебном заседании указал, что с протестом прокурора не согласен, считает постановление о прекращении дела законным и обоснованным. Пояснил, что находился на дежурстве, куда был прикомандирован с <дата>., основное место работы ПС «.....», где и находилось его удостоверение охранника, в связи с чем данное удостоверение по требованию представлено им не было, однако он находился в форме и на груди висела личная карточка.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов административного дела следует, что <дата> и.о. заместителя прокурора города Березники Москвиным А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Пенягина В.Н. Административное правонарушение выразилось в следующем: нарушение требований норм Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пенягину В.Н. вменяется нарушение п.5 ч.3 ст.12.1 Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1), что осуществляя на момент прокурорской проверки пропускной режим, не выполнил законное требование сотрудников правоохранительных органов предъявить удостоверение охранника по причине его отсутствия.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили материалы проверки от <дата>

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо, указал, что Пенягин В.Н. удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника предоставил, следовательно осуществлял охранную деятельность с учетом требований действующего законодательства без нарушений.

Однако, данный вывод должностного лица является ошибочным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу п.5 ч.3 ст.12.1 Закона РФ №2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение охранника.

Достаточным основанием для возникновения обязанности частного охранника предъявить свое удостоверение является устное требование сотрудников правоохранительных органов или любых других граждан.

Как следует из материалов дела прокуратурой города Березники совместно со специалистами Березниковского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, отдела г.Березники УФСБ России по Пермскому краю проведена плановая проверка соблюдения филиалом ..... законодательства об антитеррористической защищенности объектов ....., ...... Так Пенягин В.Н., осуществлявший на момент проведения прокурорской проверки пропускной режим на ....., не выполнил законное требование сотрудников правоохранительных органов предъявить удостоверение охранника по причине отсутствия указанного удостоверения при себе.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении ст.29.10 КоАП РФ, не позволившем правильно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме этого, в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела о административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В силу требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении требований п. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ГЛРР МО МВД России «Березниковский» старшего капитана полиции Шантаева А.Н. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пенягина В.Н. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а установленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекут безусловную отмену принятого решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

С учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГЛРР МО МВД России «Березниковский» старшего капитана полиции Шантаева А.Н. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пенягина В.Н. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Березниковский».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    (подпись)                М.В.Крюгер

Копия верна, судья