Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8425/2016 от 23.03.2016

Судья: Чернушевич М.Ю.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Казаковой Н.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к Казаковой Надежде Васильевне о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Казаковой Н.В., заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ответчика из квартиры по адресу: <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании Постановления Главы Администрации городского поселения Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> по договору найма на срок до <данные изъяты>. Квартира является муниципальной собственностью. Несмотря на окончание договора найма, получив от Администрации городского поселения Мытищи требование об освобождении занимаемого жилого помещения по указанному адресу, ответчик жилое помещение не покидает.

Ответчик Казакова Н.В. и ее представитель Россихина Л.Е. исковые требования признали частично, пояснив, что не оспаривают, что имеются основания для выселения ответчика. Спорная квартира была предоставлена ответчику в связи со сносом дома в <данные изъяты>, в котором ею была приобретена квартира после продажи квартиры в <данные изъяты>, находящейся в ее собственности. Ответчик просила предоставить отсрочку в случае вынесения решения о выселении, пояснив, что никакого иного жилья ни на каком праве у нее не имеется, ответчик снята с регистрационного учета из квартиры в <данные изъяты>, после ее продажи, проживать ей в настоящее время негде.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Казакова Надежд Васильевн была выселена из <данные изъяты>. Предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения до <данные изъяты>.

Казаковой Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом, первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится с <данные изъяты> в собственности истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между Администрацией городского поселения Мытищи и Казаковой Надеждой Васильевной заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда –<данные изъяты>, согласно которого срок найма жилого помещения установлен на 11 месяцев - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В материалах дела так же представленная обязательство, заверенное нотариусом, согласно которому Казакова Н.В. обязалась добровольно освободить до <данные изъяты> спорную квартиру.

Так же судом установлено, что истец уведомлял ответчика о необходимости освобождения жилого помещения, Ответчиком получено уведомление и она обратилась к Главе городского поселения Мытищи с заявлением о продлении договора найма на максимально возможный срок.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ пришел к законному выводу, что ответчик Казакова Н.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В свою очередь, разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд пришел к выводу о необходимости предоставить ответчику рассрочку в исполнении решения до <данные изъяты>, поскольку у ответчика иное жилое помещение отсутствует.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи