Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8085/2017 ~ М-7736/2017 от 22.08.2017

дело № 2-8085/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 11 » сентября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран О. А. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таран О.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 08 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан Алиев Т.Х., управлявший автомобилем «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 14.12.2016 г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией 19.01.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 118 300 рублей. 22.02.2017 года истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просила произвести доплату в сумме 76 900 рублей и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 22 мая 2017 года в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 900 рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок, а именно за период с 12.01.2017 года по 18.01.2017 года (7 дней), за период с 19.01.2017 года по 30.06.2017 года (163 дня), в размере 139 011 рублей (195 200 рублей х1% х 7 дней +76 900 рублей х 1% х 163 дня).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с 19.01.2017 года и до дня выплаты страхового возмещения. Исчисляя размер финансовой санкции, истец принимает период просрочки равный 170 дням, ввиду чего его размер составляет 34 000 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 170 дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в свою пользу неустойку в размере 139 011 рубля, финансовую санкцию в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ее представитель, ответчик извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, а также гражданского дела № 2-4158/17, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан Алиев Т.Х., управлявший автомобилем «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 14 декабря 2016 г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ПАО «Страховая группа «ХОСКА» 19 января 2017 года произведена страховая выплата в размере 118 300 рублей.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 195 200 рублей.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 22 мая 2017 года исковые требования истца удовлетворены. С ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Таран О. А. взыскано страховое возмещение в размере 76 900 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 450 рублей, всего взыскано 141 350 рублей.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 названного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствие с положениями статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Таран О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП – ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком.

В досудебном порядке урегулирования спора ПАО «Страховая группа «ХОСКА» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 300 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 22 мая 2017 года с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 76 900 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 30 июня 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Расчет неустойки, произведенный за указанные истцом периоды, является верным. Размер неустойки составил 139 011 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ из дела не усматривается, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 139 011 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления ей мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из анализа приведенных положений следует, что законодатель разграничил виды ответственности страховщика за нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в установленном данной нормой порядке.

За нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Принимая во внимание, что страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения, оснований для выводов об отказе страховщика в ее производстве истцу, у суда не имеется. При этом суд считает необходимым отметить, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок к нему применены иные штрафные санкции в виде штрафа и неустойки.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика финансовой санкции в связи с недоплатой страхового возмещения и не предоставления в этой связи мотивированного отказа в данной части, основано на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в недоплаченной части отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, согласно представленной расписки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 980 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таран О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Таран О. А. неустойку в размере 139 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 980 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Гололобова