Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2014 ~ М-2925/2014 от 08.07.2014

дело № 2-3369/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 сентября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коначенковой Д.И. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Коначенкова Д.И. по уточненным требованиям обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стекла данному транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. В этой связи заявлено требование о взыскании со страховой компании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки (из расчета <данные изъяты>. ежедневно), <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, а также предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В судебном заседании представитель истца Коначенков А.Ю. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нестерова И.А. в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признала. Указала, что договором страхования предусмотрено условие о возмещении ущерба путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак №. Договор заключен на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стекла данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ осуществления страховой выплаты – «по калькуляции».

ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля в ООО Автоцентр «Атлант-М» (л.д.56).

Претензия истца о выплате страхового возмещения по калькуляции независимого оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д.57) оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на условие договора страхования (пункт 7 дополнительного соглашения), которое предусматривает определение ущерба (за исключением «тотального повреждения») страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д.58).

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 16.1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» величина затрат на восстановление ТС устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве программы страхования отмечено «классик», а в графе «форма выплаты страхового возмещения» выбран «вариант 1». В свою очередь, форма выплаты по варианту 1 означает калькуляцию страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. ТС, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре страхования, следует, что страхователь (истец по делу) имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения: по калькуляции страховщика или по направлению на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

К аналогичному выводу приводи т и анализ дополнительного соглашения к полису страхования (пункты 6,7).

Довод ответчика о том, что пункт 7 дополнительного соглашения предусматривает определение ущерба (за исключением «тотального повреждения») страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, противоречит иным условиями договора страхования в их совокупности и взаимосвязи, в частности выбранному истцом варианту формы выплаты страхового возмещения.

По мнению суда, пункт 7 дополнительного соглашения не исключает альтернативу выбора истцом формы страхового возмещения на основании калькуляции, а лишь конкретизирует порядок определения размера ущерба в случае осуществления ремонта на СТОА.

В данном случае, исходя из толкования условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, выбор способа возмещения ущерба: направление транспортного средства на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля или выплата страхового возмещения, принадлежит истцу.

Заявленная к взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ответчиком не оспорена, оснований не доверять представленному суду отчету независимого оценщика у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что, определяя размер страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Коначенковой Д.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб.

Период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения настоящего судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), однако, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом положений абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Коначенковой Д.И., понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика (<данные изъяты> руб.) и нотариальных услуг (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Коначенковой Д.И. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации судебных расходов, <данные изъяты>. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин