Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-137/2021;) от 30.11.2021

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

Дело № 11-3

(№ 2-535/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.09.2020 г. (мотивированное решение составлено 18.08.2021 г.), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 43UJ630V серийный ...RAJV3Z180, заключенный ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 26541 рубль, убытки на приобретение услуги «SmartTV+Ivit» в размере 3150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы производить в размере 1% цены товара 26541 рубль за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизора LG 43UJ630V, серийный ...RAJV3Z180, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1390,73 руб.».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сапунов М.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, указав, что 02.02.2018 г. приобрел в ООО «МВМ» телевизор LG ..., стоимостью 26541 рубль, импортером/производителем которого является ответчик. К указанному товару также были приобретены услуга «SmartTV+Ivit», стоимостью 3 150 рублей, страховка, стоимостью 4 401 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

30.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, 12.04.2018 г. претензия была получена представителем ответчика. Ответа на претензию от ООО «ЛГ Электроникс РУС» не поступило.

В связи с чем, истцом было принято решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка. 24.05.2019 г. в адрес ответчика было направлено телеграммное уведомление о необходимости обеспечить явку для проведения осмотра товара ненадлежащего качества с указанием даты, времени и места ее проведения. 27.05.2019 г. специалистом ООО «Бюро Контроля Качества» было установлено наличие в товаре дефекта в виде выхода из строя LED матрицы HC430DGG-SLTL3. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на изложенное, истец Сапунов М.С. просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 26 541 рубль; убытки, понесенные на приобретение к товару услуги «SmartTV+Ivit», в размере 3 150 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару страховки, в размере 4 401 рубль; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 26 541 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (265,41 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (досудебная работа) в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (судебная работа) в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 01.09.2020 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Ответчик не согласен с оценкой доказательств в части наличия в товаре недостатков, указывает на невозврат товара потребителем в адрес ответчика, что, по мнению представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус», исключает возможность удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик также считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о возврате судебного извещения, направленного сторонам, за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ООО «ЛГ Электроникс Рус» неустойки, начисляемой за нарушение сроков выполнения требований потребителя со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 г. истец приобрел на основании договора купли-продажи телевизор LG 43UJ630V, S/N 709RAJV3Z180, стоимостью 26541 рубль, импортером/производителем которого является ответчик. К указанному товару также были приобретены услуга «SmartTV+Ivit», стоимостью 3 150 рублей, страховка, стоимостью 4 401 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

30.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу ответчика с требованием по качеству товара, указав банковские реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию от ООО «ЛГ Электроникс РУС» не поступило.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований технического заключения № 24-06-19 от 18.06.2019 г., изготовленного ООО «Бюро Контроля Качества», следует, что в телевизоре LG 43UJ630V, S/N 709RAJV3Z180 выявлен производственный дефект в виде выхода из строя LED матрицы HC430DGG-SLTL3. Стоимость ремонта в АСЦ составит 23 060 рублей. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 000 рублей. Ответчик о месте и времени проведения осмотра был извещен посредством телеграммы, направленной по юридическому адресу 24.05.2019 г., однако представителя не направил.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «АНО «Эксперт Техник».

По результатам проведенного исследования выдано заключение эксперта № 14.08.20 от 24.08.2020 г., из которого следует, что устройство имеет дефект – выход из строя матрицы. Следов какого-либо разрушающего воздействия не выявлено. Проявление дефекта носит производственный характер и производственное происхождение. Стоимость восстановления составит 17680 рублей. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в решении, мировой судья исходил из того, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства установлен и им не опровергнут, выявленный недостаток отвечает критерию существенности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства за некачественный товар.

Оценивая поведение сторон спора, мировой судья правильно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ мировым судьей применены верно.

В апелляционной жалобе в указанной части не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Расходы на оплату технического осмотра товара истец понес добровольно, по собственной инициативе до проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

При этом, мировым судьей также обосновано было отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в связи с отсутствием оснований для их взыскания. С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в пользу потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно неустойка, начисляемая за нарушение сроков выполнения требований потребителя до момента вынесения решения суда и со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющий длящийся характер.

В данном случае, как указано выше, мировой судья обосновано отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в связи с отсутствием оснований для их взыскания, поскольку факт виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя своего подтверждения не нашел.

Соответственно, не могла быть взыскана данная неустойка и на последующее время, после вынесения решения суда, поскольку право истца нарушено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а исковые требования Сапунова М.С. в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.09.2020 г. в части взыскания с ООО «ЛГ Электроникс РУС» неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % цены товара 26541 рубль за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 28.01.2022 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская