Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 11.10.2019

Материал № 11-37/2019     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 29 октября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мамедова Салим Алиш оглы,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамедова С.А. оглы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. заявление ПАО «РОСБАНК» возвращено на основании статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, ПАО «РОСБАНК» подана частная жалоба, в которой общество просило вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на то, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа светокопия доверенности соответствует всем требованиям законодательства Российской Федерации.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что заявление ООО «РОСБАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамедова С.А. оглы задолженности по кредитному договору, подписано от имени юридического лица его представителем гр. 7

В подтверждение полномочий гр. 8 на подписание и подачу заявления от имени ПАО «РОСБАНК» приложена светокопия доверенности <данные изъяты>., которая заверена самой же гр. 9

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует статья 185.1 ГК РФ.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 ГПК РФ в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя ПАО «РОСБАНК» гр. 10 не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия гр. 11 на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы частной жалобы относительно того, что в представленной светокопии доверенности гр. 12., как представитель, уполномочена на свидетельствование верности копий документов, в том числе доверенностей общества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления ПАО «РОСБАНК» о выдаче судебного приказа не противоречит закону и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина