Приговор по делу № 1-474/2014 от 26.05.2014

Дело № 1-474/2014

Поступило в суд 26.05.2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Черновой И.С.,

с участием:

прокурора Мильбергер Т.В.,

подсудимого Морозова А.В.,

его защитника – адвоката Муниной И.В.,

потерпевшего ЗАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОРОЗОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в Ленинском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2014 года около 14 часов Морозов А.В. был доставлен в дежурную часть пункта полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в дежурной части указанного пункта полиции, Морозов А.В. увидел лежащий на сейфе фотоаппарат «Samsung L-73», принадлежащий ранее ему незнакомому ЗАН В этот момент у Морозова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно фотоаппарата «Samsung L-73».

28 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут Морозов А.В., реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его выпускают из дежурной части, и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в дежурной части пункта полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский», подошёл к сейфу, с которого взял фотоаппарат «Samsung L-73», принадлежащий ЗАН, положил в левый карман своих брюк, после чего вышел из дежурной части и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, Морозов А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАН, а именно: фотоаппарат «Samsung L-73» стоимостью 6 500 рублей, причинив ЗАН значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим ЗАН заявлен гражданский иск на сумму 6 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Морозов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Морозова А.В. - адвокат Мунина И.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ЗАН не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, гражданский иск поддержал в полном объёме.

Прокурор Мильбергер Т.В. не возражала в отношении заявленного Морозовым А.В. ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Морозова А.В. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Морозову А.В. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Морозова А.В., свидетельствующие о том, что он юридически не судим, является <данные изъяты>, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание Морозовым А.В. вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества, а также мнение потерпевшего ЗАН, не настаивавшего на строгом наказании, и приходит к выводу о возможности перевоспитания подсудимого Морозова А.В. без изоляции от общества, однако, в условиях контроля за ним специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, и назначает Морозову А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивации и корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Морозовым А.В. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Морозову А.В. суд учитывает положения ч. 7 ст.316 УПК РФ о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Суд учитывает также при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд Морозову А.В. не назначает.

Гражданский иск потерпевшего ЗАН о возмещении материального ущерба, который полностью признан подсудимым Морозовым А.В. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ путем взыскания в пользу потерпевшего с подсудимого ЗАН суммы причинённого хищением ущерба.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Морозова А.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

МОРОЗОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное МОРОЗОВУ АЛЕКСЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Морозова А.В. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора,

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении МОРОЗОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с МОРОЗОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА в пользу ЗАН 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение причинённого ущерба.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью и товарный чек (л.д.28,29) - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А.Фетисова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                 Е.А.Фетисова

Секретарь                     И.С. Чернова