Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2011 (2-824/2010;) ~ М-844/2010 от 01.11.2010

Дело № 2-3/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 18 февраля 2011г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

с участием истицы Ивановой А.В.

представителя истицы Иванова М.О.

ответчика ИП Емельянова А.Г.

представителя третьего лица ООО «Жилгазводстрой» Орнатова И.Р.

при секретаре Тимошиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Аллы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Емельянову Александру Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, стоимости экспертизы транспортных расходов, морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи женского мехового пальто и о взыскании в ее пользу с Емельянова А.Г. стоимости женского мехового пальто в сумме 17000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований, стоимости проведения экспертизы в размере 2006 рублей, транспортных расходов в сумме 336 руб. 09 коп, а так же морального вреда в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Иванова А.В. уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 100000 рублей компенсацию морального вреда и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Иванова А.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении иска, в котором она просит взыскать с ответчика 34000 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя вместо ранее заявленных ею 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. уточнила свои исковые требования просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи ей женского мехового пальто.

В обосновании своих требований истица указала на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке г. Калач у ответчика она приобрела пальто меховой женское стоимостью 17000 рублей. Во время примерки она никаких дефектов не обнаружила. Дома, при более внимательном рассмотрении она обнаружила разрывы кожевой ткани в нескольких местах. Для решения вопроса о замене некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, однако он ей ответил отказом. По поводу установленных экспертизой эксплуатационного дефекта – свалянности меха в низках рукавов и других, она поясняет, что указанное пальто ею было приобретено у ИП Емельянова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и претензии по поводу производственных дефектов данного пальто были им предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени она частично носила данное пальто в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего указанные дефекты могли образоваться. Однако экспертом не установлено, что указанные дефекты возникли именно в этот период, этим же заключением установлено наличие ряда производственных дефектов данного пальто. В ранее сделанном этим же экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что данное пальто находилось в кратковременной носке. В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Поэтому факт использования ею данного пальто не имеет правового значения для данного спора.

В судебном заседании истица Иванова А.В. исковые требования поддержала суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке г.Калача она приобрела меховое пальто за 17000 рублей у ответчика Емельянова. В течении недели она носила пальто, а затем заметила в области капюшона и плеча имеются разрывы кожи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с вопросом о замене товара или расторжении договора купли продажи, он отказался. Также он отказался и проводить экспертизу просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Утверждения ответчика и представителя ООО «Жилгазводстрой» о том, что якобы в деле отсутствуют документы, подтверждающие статус свидетеля ФИО1 как работника рынка, не соответствуют действительности. В деле подтверждающие данный статус ФИО1 документы имеются. Данный свидетель непосредственно участвовал в предъявлении ответчику претензии по поводу данного пальто и показывал, что ответчик при этом подтвердил, что именно данное пальто было им продано ей. Поэтому утверждения ответчика и представителя ООО «Жилгазводстрой» о том, что ФИО1 якобы не может назвать источник своей осведомленности, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно представленным суду документам, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на МП «Колхозный рынок» г. Калач, но не как работник ООО «Жилгазводстрой». Поэтому довод ответчика и ООО «Жилгазводстрой» о том, что в указанный период времени ответчик не торговал как индивидуальный предприниматель на рынке г. Калач, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным. Утверждения ответчика и ООО «Жилгазводстрой» о том, что нет доказательств обращения ее к администрации МП «Колхозный рынок» с конкретным требованием, также противоречат материалам дела, в частности, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Также ФИО1 представлял для обозрения в суд журнал учета заявлений граждан, где указано ее обращение. Вопреки утверждениям ответчика и ООО «Жилгазводстрой» в экспертном заключении не сделан вывод о значительности эксплуатационных дефектов, да и наличие таких дефектов не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 503 ГК РФ, в которой говорится, что продавец не вправе учитывать понижение стоимости товара вследствие полного или частичного использования товара, потери товарного вида или иных подобных обстоятельств. Факт того, что данное спорное женское пальто было приобретено ей у ИП Емельянова А.Г., подтверждается свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что, вопреки утверждениям ответчика, подпись на товарном ярлыке выполнена ответчиком, доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, представитель ООО «Жилгазводстрой» в своих возражениях на иск также утверждал, что ООО «Жилгазводстрой» не имеет отношения к данному конкретному пальто. Наличие у данного пальто целого ряда производственных дефектов подтверждается заключением экспертизы. Утверждения ответчика и ООО «Жилгазводстрой» о том, что ответчик якобы продал спорное пальто в качестве продавца ООО «Жилгазводстрой» опровергаются заключением экспертизы, подтвердившей, что спорное пальто производства турецкой фирмы «<данные изъяты>», (как указано и на товарном ярлыке) к которому только приклеен пластиковый жетон с оттиском фирмы «<данные изъяты>» итальянской фирмы, в то время как на накладной на получение ответчиком товаров от ООО «Жилгазводстрой» нет товара турецкой фирмы «<данные изъяты>», следовательно такой товар ответчику от ООО «Жилгазводстрой» не передавался. Представленные представителем ООО «Жилгазводстрой» Орнатовым И.Р. документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление) подтверждают только то, что сам Орнатов И.Р. утверждает, что им утеряны точно и именно те документы, которые были истребованы от ООО «Жилгазводстрой» для подтверждения соответствия действительности утверждений ответчика и представителя ООО «Жилгазводстврой» гр. Орнатова И.Р. о том, что якобы ответчик торговал на рынке г. Калач не как ИП, а как продавец ООО «Жилгазводстрой». Никакой проверки соответствия действительности сведений о пропаже документов милицией не проводилось, поэтому представителем ООО «Жилгазводстрой» не представлено никаких доказательств пропажи данных документов и их отсутствия на момент рассмотрения дела судом, так как утрата данных документов произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за более чем четыре месяца назад. Считает, что ООО «Жилгазводстрой» уклоняется от представления истребованных судом доказательств по данному делу и просит суд применить п. 1 ст. 68 ГПК РФ, в которой говорится, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Также просит применить п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в котором говорится, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а ООО «Жилгазводстрой» представлена только ксерокопия накладной на получение пальто от некой фирмы «<данные изъяты>». Также исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истребованная судом от ООО «Жилгазводстрой» книга по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не указана утерянной, что доказывает факт уклонения от представления доказательств.

Представитель истицы Иванов М.О. исковые требования поддержал и суду показал, что данное дело судами рассматривается долгое время, по вине ответчика и представителя третьего лица ООО «Жилгазводстрой». Ответчик Емельянов А.Г. давал показания, что он осуществлял торговую деятельность как ИП, затем утверждал, что не продавал пальто. После того как эксперт установил, что подпись на ценнике Емельянова А.Г., Емельянов А.Г. стал пояснять, что осуществлял торговую деятельность как продавец ООО « Жилгазводстрой». Емельянов А.Г. не оспаривал тот факт, что купля - продажи шубы была, но, что была продана другая шуба. Если ООО « Жилгазводстрой» не продавал истице шубу, значит, шуба была продана Емельяновым А.Г.. Они предоставили суду документы, что Емельянову А.Г. предоставлялось на территории Калачеевского рынка торговое место, ООО « Жилгазводстрой» торговое место не предоставлялось. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по поводу потери документов Орнатовым И.Р. Но правоохранительными органами не было установлено, потеряны документы или нет. Закон не связывает состояние шубы, ответчик должен был забрать шубу и возвратить денежные средства. В судебном заседании председательствующим было разъяснено право на уточнение исковых требований, они устранили технические опечатки. Нового иска не заявлено. Данный иск подан в ДД.ММ.ГГГГ, пропуска исковой давности не было. Судом от третьего лица ООО « Жилгазводстрой» было истребовано ряд документов, но ООО « Жилгазводстрой» не исполнил запрос. Даже если принять во внимание, что ООО «Жилгазводстрой» часть документов потеряли, то книга на начисление заработной платы также не была предоставлена суду. Истица обращалась к ответчику с просьбой на замену дефектной шубы. Хотя ответчик вначале признавал, что шубу он продавал, затем стал отрицать данный факт. Просит взыскать неустойки 34000рублей, но не возражает, если будет взыскана сумма по усмотрению суда. 100000 рублей просит взыскать в возмещении морального вреда - эта сумма сложилась из многолетнего переживания его доверительницы, она не может добиться реализации ее права. По фактической потери времени нет методики исчисления, документов подтверждающих потерю времени нет. Ответчик и представитель третьего лица уклоняются от исполнения обязательств, они затягивают дело. Сумму взяли без ссылки, на какие либо документы. Емельянов А.Г. то дает показания, что он ИП, то, что он является продавцом ООО «Жилгазводстрой». Потребовалось время для выяснения, данного вопроса.

Ответчик Емельянов А.Г. исковые требования не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям Ивановой А.В. мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении иска Ивановой А.В. В основу решения были положены свидетельские показания свидетелей со стороны ответчика, подтвердивших то, что спорный товар приобретался именно у физического лица Емельянова. После того, как ответчиком в суде апелляционной инстанции было обращено внимание истца на то, что по делам о защите прав потребителей в качестве продавца не может выступать гражданин, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учётом этого возражения ответчика при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были изменены основания исковых требований, которые были заявлены к ИП Емельянову. Свидетели подтвердили приобретение товара у него эти доказательства не опровергнуты истцом. В качестве доказательства истцом используются показания некоего работника Калачеевского муниципального рынка ФИО1. Правовой статус этого свидетеля как работника рынка не подтверждён трудовым или иным договором, что не позволяет рассматривать его при разбирательстве спора в качестве работника рынка, которому известны обстоятельства его трудовой деятельности на Калачеевском рынке. Этот свидетель также подтвердил, что он ведёт торговлю на рынке как физическое лицо. Также, свидетель ФИО1 утверждает, то он трудится лично на рынке, не уточняя при этом его правовой статус, не поясняя при этом источник своих свидетельских показаний. Если ФИО1 работает на рынке, то должен показать соответствующие документы, регулирующие отношения между этой организацией и им. В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В связи с изложенным считает показания свидетеля ФИО1 недопустимыми доказательствами. Действительно, между МП «Колхозный рынок» и им ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о предоставлении торговых мест со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора по окончании срока действия он не продляется. В связи с изложенным в деле отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения шубы он трудился на Калачеевском рынке в качестве индивидуального предпринимателя или как физическое лицо, в связи с чем к спорному договору не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Вызывают сомнения в достоверности и законности сведения о получении истцом сведений о продавце и досудебном порядке урегулирования спора. На стр.2 решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что в администрацию рынка обратился некто Ткачёв, который приобретал шубу вместе с истцом, одолжил ей деньги на покупку и забрал у него шубу по поручению истца. По настоящему делу Ткачёв является свидетелем на стороне истца. Но в подтверждение этих обстоятельств, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ ни Ткачёвым, ни администрацией рынка не представлено зарегистрированное в МП «Колхозный рынок» заявление Ивановой с конкретным требованием: сообщить данные о продавце; помочь в решении конфликта или каким-либо другим требованием. Не представлен ответ организации на заявление Ивановой с указанием источника сведений о продавце шубы. Также, работники рынка, участвуя во всевозможных действиях, инициированных Ивановой, не убедились в полномочиях Ткачёва как представителя Ивановой; доверенность от Ивановой Ткачёву, действующая на момент совершения всех действий, так или иначе направленных на восстановление предполагаемых нарушенных прав Ивановой отсутствует, что влечёт недействительность названных действий.

Также третье лицо считает необоснованными и незаконными доводы истца, касающиеся качества товара, относящиеся к конкретному экземпляру, фигурирующему в качестве предмета экспертизы. Иванова указала на то, что спустя неделю обнаружила недостаток меха на капюшоне, который считала существенным и не позволяющим дальнейшую носку шубы, в связи с чем она перестала её носить, расплакалась на работе, а нехорошую шубу отвезла в Воронеж на исследование, после спрятала шубу в шкаф и стала ожидать судебного разрешения спора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, ответчика и представителя третьего лица было произведено исследование шубы по вопросам, поставленным судом. По делу ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Осмотр изделия проводился в присутствии истца, ответчика и представителя третьего лица. При исследовании экспертом установлено, что большинство дефектов шубы носят эксплуатационный характер: на длительный период эксплуатации шубы указывают измятая подкладка, потёртости и свалявшийся мех на обшлагах и подоле, оторванная и пришитая вручную петля, что свидетельствует о значительных механических нагрузках на изделие, приведших к отрыву петли. Также при осмотре установлено, что шуба изготовлена из овчины особой выделки, а в материалах дела фигурирует мутоновая шуба. На шубе указан 52 размер, но примерка истцом шубы в присутствии эксперта показала, что фактический размер - 46. Товарный ярлык, приобщённый истцом к исковому заявлению (л.д. 4) не соответствует маркировке на шубе. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: согласно оценке эксперта шуба находилась в эксплуатации как минимум один сезон, что противоречит доводам истца о наличии в шубе недостатков, не позволяющих в дальнейшем пользоваться шубой, в связи с чем она обратилась в суд в заявлением о расторжении договора купли продажи. Данные экспертизы говорят о том, что истец не только эксплуатировала шубу, но и доносила её до такой степени, что вытерся мех на рукавах и подоле и измялась вся подкладка. Истец не пояснила, как при таких обстоятельствах может быть расторгнут договор купли-продажи: ответчик, получив шубу от истца, в свою очередь должен возвратить изделие поставщику, но это невозможно сделать в связи с наличием у изделия множества дефектов эксплуатационного характера. Он подтверждает то, что вел торговлю меховыми изделиями в Калаче как работник ООО «Жилгазводстрой», но отрицает принадлежность ООО конкретного экземпляра в связи с несоответствием размеров, маркировочных данных и по другим основаниям, изложенным выше.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в суд объяснения, которые он считает необоснованными и незаконными: ведутся рассуждения о его правовом статусе как работника рынка, в связи с чем его показания должны считаться отвечающими требованиям закона. Делается ссылка на некие документы, подтверждающие правовое положение ФИО1, как работника рынка, которому известны обстоятельства его работы на Калачеевском рынке, а также на документы, подтверждающие деятельность его в Калаче как индивидуального предпринимателя. Однако не называется название этих документов, их содержание и номера листов дела, на которых эти письменные доказательства находятся. Он и третье лицо таких доказательств в деле не обнаружили. Может быть и существовало письменное обращение Ивановой в муниципальное предприятие по вопросу разрешения её претензий к качеству шубы, но таковое также не значится в деле, как и письменный ответ рынка, содержащий сведения о работе на нём, его как ИП со ссылкой на конкретные документы, да такой ответ и не мог находиться в деле, так как спор был разрешён судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении его и с тех пор никакие доказательства работы его как ИП истцом не представлялись. По тем же основаниям нельзя считать достоверными показания и других свидетелей, показавших на совершение сделки с ним, что и отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на п.5 ст.503 ГК РФ заявлена не по существу спора, поскольку он не требует уменьшения возвращаемой за товар суммы в связи с износом вещи, так как полностью не признаёт исковые требования и не признаёт конкретное изделие товаром, проданным Ивановой ДД.ММ.ГГГГ в связи с рядом несоответствий характеристикам товара, указанным Ивановой в ходе рассмотрения дела, а также маркировочным данным, указанным на товаре и ярлыках, представленных в суд истцом. Рассуждения об этикетках, ярлыках и прочее считает беспредметными и направленными на то, чтобы оправдать явно неправомерную позицию истца. Доводы о том, что представителем не представлены документы организации и пр.пр. из того же разряда: существует документ о принятии процессуального решения, установивший пропажу конкретных бумаг третьего лица. Это процессуальное решение в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке направлено прокурору Левобережного района г. Воронежа и признано им законным. Обсуждение этого решения истцом является незаконным, направленным не нарушение принципа процессуальной независимости лица, проводящего проверку по заявлению Орнатова. Если она считает решение, принятое по заявлению Орнатова незаконным, то может обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Орнатов, как лицо, имеющее в соответствии с доверенностью совершать в гражданском процессе от имени ООО «Жилгазводстрой» процессуальные действия, сообщает суду о том, что затребованные судом документы утрачены задолго до запроса суда о их представлении в суд, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Никаких книг по начислению зарплаты, о которых рассуждает истец, не существует в природе: выдача зарплаты отражается в ведомости учета выдач наличных денег на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии, утв. прил.5 к Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, утв. Советом директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 47). Такой документ фигурирует в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Вообще все эти требования истца о затребовании всевозможных документов из различных органов, вплоть до Пенсионного фонда, направлены на проведение масштабной проверки деятельности организации и вмешательства в её хозяйственную деятельность, что противоречит закону. Если следовать позиции истца, то ответчик также должен потребовать провести тотальную проверку Ивановой на предмет происхождения денег, уплаченных ею за шубу: Иванова, по словам её представителя нигде не работает, а покупает себе дорогостоящие вещи, что подталкивает к мысли о незаконном происхождении денег, уплаченных за шубу.

Рассуждения Ивановой о незначительном износе шубы, вызванным кратковременной ноской в период, истекший с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установленные специалистом при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ, противоречат экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты при ответе на вопрос № о том, каков срок эксплуатации шубы: две недели или больше, ответили, что исходя из состояния шубы побитость и потёртость может появиться только в результате непрерывного зимнего периода носки изделия. С учётом этого обстоятельства, установленного экспертами, судом предлагалось истцу избрать способ защиты нарушенных прав, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, но истец не сделала этого, а представила в суд беспредметные рассуждения. При таких обстоятельствах требование Ивановой не может быть удовлетворено, так как своими действиями по эксплуатации шубы он опровергает свои же доводы о невозможности использования изделия, на которых строит свои требования к Емельянову. ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд подано заявление об уточнении иска: вместо требования об обязании ответчика расторгнуть договор заявлено требование о расторжении договора купли-продажи шубы. Он возражает против принятия судом, так называемого уточнённого требования. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Но, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отказался от требования об обязании ответчика расторгнуть договор в форме, предъявляемой законом к такому процессуальному действию. Заявление об отказе от требования об обязании ответчика расторгнуть договор в суд от истца не поступало. При таких обстоятельствах, в случае принятия судом так называемого уточнённого требования возникнет процессуальное положение, противоречащее закону: в производстве суда будут находиться два взаимоисключающих требования - если суд расторгнет договор, то не сможет быть удовлетворено требование об обязании ответчика расторгнуть договор, так как договор будет расторгнут судом, и суд не вправе обязать ответчика расторгнуть договор, который сам суд же и расторг, и наоборот. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом уже изменены основания иска, то есть те фактические основания, из которых он выводит свои требования: сначала истец требовала с него деньги и прочее, и эти её требования были удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ В последующем требования были заявлены к индивидуальному предпринимателю Емельянову. Теперь истец изменила и предмет иска, она требует не обязать его расторгнуть договор, а просит суд расторгнуть договор. Такие действия запрещены ч.1 ст.39 ГПК РФ, разрешающей изменить основание или предмет иска, в то время как истец изменила и основание и предмет иска. В таком случае предмет судебного разбирательства уходит далеко от первоначально заявленного. Вновь заявленное требование о расторжении договора заявлено с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах другим участникам процесса невозможно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, поскольку им неясно, отказался ли истец от первоначально заявленного требования об обязании его расторгнуть договор купли-продажи шубы или нет. Просит суд не рассматривать так называемое уточнённое требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, как заявленное с нарушением требования закона, и приступить к его рассмотрению только после приведения истцом всех процессуальных, документов, связанных с обращением с требованием о расторжении договора в соответствие с требованиями закона.

Представитель третьего лица ООО «Жилгазводстрой» Орнатов И.Р. исковые требования не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям Ивановой мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении иска Ивановой к гражданину Емельянову. В основу решения были положены свидетельские показания свидетелей со стороны ответчика, подтвердивших то, что спорный товар приобретался именно у физического лица Емельянова. После того, как ответчиком в суде апелляционной инстанции было обращено внимание истца на то, что по делам о защите прав потребителей в качестве продавца не может выступать гражданин, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, ступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учётом этого возражения ответчика при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были изменены основания исковых требований, которые были заявлены к ИП Емельянову. Но каких-либо доказательств в связи с изменением оснований иска в суд истцом не представлено. Его же свидетели подтвердили приобретение товара у гражданина Емельянова; эти доказательства не опровергнуты истцом. В качестве доказательства истцом используются показания некоего работника Калачеевского муниципального рынка ФИО1. Правовой статус этого свидетеля как работника рынка не подтверждён трудовым или иным договором, что не позволяет рассматривать его при разбирательстве спора в качестве работника рынка, которому известны обстоятельства трудовой деятельности Емельянова на Калачеевском рынке. Этот свидетель также подтвердил, что Емельянов ведёт торговлю на рынке как физическое лицо. Также, свидетель ФИО1 утверждает, что Емельянов трудится лично на рынке, не уточняя при этом его правовой статус, не поясняя при этом источник своих свидетельских показаний. Если ФИО1 работает на рынке, то должен показать соответствующие документы, регулирующие отношения между этой организацией и Емельяновым. В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В связи с изложенным третье лицо считает показания свидетеля ФИО1 недопустимыми доказательствами. Действительно, между МП «Колхозный рынок» и гражданином Емельяновым ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о предоставлении торговых мест со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора по окончании срока действия он не продляется. В связи с изложенным в деле отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения шубы Емельянов трудился на Калачеевском рынке в качестве индивидуального предпринимателя или как физическое лицо, в связи с чем к спорному договору не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Вызывают сомнения в достоверности и законности сведения о получении истцом сведений о продавце и досудебном порядке урегулирования спора. На стр.2 решения мирового судьи от -ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что в администрацию рынка обратился некто Ткачёв, который приобретал шубу вместе с истцом, одолжил ей деньги на покупку и забрал у Емельянова шубу по поручению истца. По настоящему делу Ткачёв является свидетелем на стороне истца. Но в подтверждение этих обстоятельств, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни Ткачёвым, ни администрацией рынка не представлено зарегистрированное в МП «Колхозный рынок» заявление Ивановой с конкретным требованием: сообщить данные о продавце; помочь в разрешении конфликта или каким-либо другим требованием. Не представлен ответ организации на заявление Ивановой с указанием источника сведений о продавце шубы. Также, Работники рынка, участвуя во всевозможных действиях, инициированных Ивановой, не убедились в полномочиях Ткачёва как представителя Ивановой; доверенность от Ивановой Ткачёву, действующая на момент совершения всех действий, так или иначе направленных на восстановление предполагаемых нарушенных прав Ивановой отсутствует, что влечёт недействительность названных действий. Также третье лицо считает необоснованными и незаконными доводы истца, касающиеся качества товара, относящиеся к конкретному экземпляру, фигурирующему в качестве предмета экспертизы. Иванова указала на то, что спустя неделю обнаружила недостаток меха на капюшоне, который считала существенным и не позволяющим дальнейшую носку шубы, в связи с чем она перестала её носить, расплакалась на работе, а нехорошую шубу отвезла в г.Воронеж на исследование, после спрятала шубу в шкаф и стала ожидать судебного разрешения спора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, ответчика и представителя третьего лица было произведено исследование шубы по вопросам, поставленным судом. По делу ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Осмотр изделия проводился в присутствии истца, ответчика и представителя третьего лица. При исследовании экспертом установлено, что большинство дефектов шубы носят эксплуатационный характер: на длительный период эксплуатации шубы указывают измятая подкладка, потёртости и свалявшийся мех на обшлагах и подоле, оторванная и пришитая вручную петля, что свидетельствует о значительных механических нагрузках на изделие, приведших к отрыву петли. Также при осмотре установлено, что шуба изготовлена из овчины особой выделки, а в материалах дела фигурирует мутоновая шуба. На шубе указан 52 размер, но примерка истцом шубы в присутствии эксперта показала, что фактический размер — 46. Товарный ярлык, приобщённый истцом к исковому заявлению (л.д. 4) не соответствует маркировке на шубе. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: согласно оценке эксперта шуба находилась в эксплуатации как минимум один сезон, что противоречит доводам истца о наличии в шубе недостатков, не позволяющих в дальнейшем пользоваться шубой, в связи с чем она обратилась в суд в заявлением о расторжении договора купли продажи. Данные экспертизы говорят о том, что истец не только эксплуатировала шубу, но и доносила её до такой степени, что вытерся мех на рукавах и подоле и измялась вся подкладка. Истец не пояснила, как при таких обстоятельствах может быть расторгнут договор купли-продажи: ответчик, получив шубу от истца, в свою очередь должен возвратить изделие поставщику, но это невозможно сделать в связи с наличием у изделия множества дефектов эксплуатационного характера. ООО «Жилгазводстрой» не отрицает то, что вело торговлю меховыми изделиями в Калаче через своего работника Емельянова, но отрицает принадлежность мехового пальто. Требования истца о предоставлении документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности ООО «Жилгазводстрой», незаконно, поскольку касается работы юридического лица, взаимоотношения с которым истец категорически и без каких-либо оснований отрицает. Спрашивается, зачем ему потребовались данные об организации, с которой он никогда не вступал в какие-либо правоотношения? Истец утверждает, что приобрёл шубу у гражданина Емельянова, вот пусть и доказывает это обстоятельство, и в этой работе по доказыванию сведения о посторонней организации ему никак не помогут. Кроме того, ООО «Жилгазводстрой» письменно подтвердило, что Емельянов осуществлял торговлю меховыми изделиями в Калаче как продавец ООО «Жилгазводстрой», в связи с чем и судом, и ООО «Жилгазводстрой» предлагалось истцу согласиться на замену ненадлежащего ответчика Емельянова на надлежащего ООО «Жилгазводстрой», но истец безо всяких оснований отказалась это сделать, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ влечёт отказ в удовлетворении исковых требований. В ответ на требование истца представить ряд документов может сообщить, что они утрачены ДД.ММ.ГГГГ По факту пропажи документов организация обратилась в органы внутренних дел, но розыск документов пока не дал результатов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным представить документы не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд подано заявление об уточнении иска: вместо требования об обязании ответчика расторгнуть договор заявлено требование о расторжении договора купли-продажи шубы. Они возражают против принятия судом, так называемого уточнённого требования. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Но как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отказался от требования об обязании ответчика расторгнуть договор в форме, предъявляемой законом к такому процессуальному действию. Заявление об отказе от требования об обязании ответчика расторгнуть договор в суд от истца не поступало. При таких обстоятельствах, в случае принятия судом так называемого уточнённого требования возникнет процессуальное положение, противоречащее закону: в производстве суда будут находиться два взаимоисключающих требования - если суд расторгнет договор, то не сможет быть удовлетворено требование об обязании ответчика расторгнуть договор, так как договор будет расторгнут судом, и суд не вправе обязать ответчика расторгнуть договор, который сам суд же и расторг, и наоборот. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом уже изменены основания иска, то есть те фактические основания, из которых он выводит свои требования: сначала истец требовала деньги и прочее с гражданина Емельянова, и эти её требования были удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ В последующем требования были заявлены к индивидуальному предпринимателю Емельянову. Теперь истец изменила и предмет иска, она требует не обязать ответчика расторгнуть договор, а просит суд расторгнуть договор. Такие действия запрещены ч.1 ст.39 ГПК РФ, разрешающей изменить основание или предмет иска, в то время как истец изменила и основание и предмет иска. В таком случае предмет судебного разбирательства уходит далеко от первоначально заявленного. Вновь заявленное требование о расторжении договора заявлено с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах другим участникам процесса невозможно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, поскольку им неясно, отказался ли истец от первоначально заявленного требования об обязании Емельянова расторгнуть договор купли-продажи шубы или нет. На основании изложенного третье лицо просит суд не рассматривать так называемое уточнённое требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, как заявленное с нарушением требования закона, и приступить к его рассмотрению только после приведения истцом всех процессуальных документов, связанных с обращением с требованием о расторжении договора в соответствие с требованиями закона.

Свидетель ФИО1 суду показал, что к нему как к специалисту по защите прав потребителя обратилась истица по поводу покупки у ответчика зимнего мехового пальто с браком на рынке г. Калача. Он совместно со свидетелем ФИО2 и Ивановой А.В. подошли в субботний день к ответчику, сказали, что он продал зимнее меховое пальто истице с браком, на что ответчик в категорической форме отказался признавать, то, что товар продан с браком. Он посоветовал им провести экспертизу, на что ответчик сказал, если истице нужна экспертиза, то пусть она ее проводит. Истица отвезла пальто на экспертизу в г. Воронеж, где экспертиза дала заключение, что был продан истице некачественный товар. Так как договор о продаже пальто был заключен в устной форме, то и обращались к ответчику по поводу претензии по браку в устной форме, что не противоречит закону. В письменной форме претензия не предъявлялась. Предъявлял претензии ФИО2, он по роду своей деятельности разъяснял сторонам, что им надо проводить экспертизу.

Свидетель ФИО4, суду показала, что ее торговое место в г. Калаче находиться рядом с Емельяновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Емельянов А.Г. торгует дубленками в зимнее время. После нового года торги у них плохие, обычно дорогие вещи покупают до нового года. Она торгует с 6 часов утра до 14-15 часов. Она не видела чтобы ДД.ММ.ГГГГ Емельянов продавал кому-нибудь шубу. Она также не видела, чтобы Емельянову в ДД.ММ.ГГГГ, кто-то приходил и предъявлял претензии, по поводу брака. ДД.ММ.ГГГГ у нее своих дел не было, ее палатка стоит напротив палатки Емельянова, просто наблюдала за происходящим. В это время почти ничего не покупали. ДД.ММ.ГГГГ ее торговая палатка стояла напротив торговой палатки Емельянова А.Г., около пельменной, номер торгового места она не помнит. Она торгует обувью. Иванову А.В. она не знает, ФИО2 она также не знает, может быть в лицо видела, но лично с ними не знакома. ФИО1 она знает, в ДД.ММ.ГГГГ она кажется его не видела. ДД.ММ.ГГГГ у нее были покупатели 1-2. Да она наблюдала, у каждого человека развито боковое зрение. Она не запоминала про других продавцов, продавали ли они в этот день, что-нибудь. По поводу Емельянова она запомнила, так как он торгует дорогими вещами, и всегда люди от него уходят с большими пакетами.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю на рынке <адрес>. Палатка торговая его стояла с левой стороны от торговой палатки Емельянова. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с Емельяновым. Она торгует женским текстилем. Они всегда на рынке, когда нет покупателей стоят около палаток на проходе. Емельянов торгует верхней одеждой: куртками, дубленками. ДД.ММ.ГГГГ кажется, ни у кого торгов не было. Она не видела, чтобы Емельянов в этот день продавал шубу. Она постоянно стоит на своем торговом месте. ФИО1 она знает, к ней он не подходил в ДД.ММ.ГГГГ, а к Емельянову подходил кажется с каким-то мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы Емельянов в этот день кого-то одевал. ФИО4 в этот день стояла в их ряду напротив них. Она слышит, что происходит в соседних палатках. Она знает, что Емельянов торгует всегда дубленками, на шубы она никогда не обращала внимания.

Свидетель ФИО6. суду показал, что он и его жена ДД.ММ.ГГГГ осуществляли торговлю на рынке г. Калача, напротив него торговал Емельянов. Он торговал дубленками и детскими Шубами. Торговлю осуществляли с 4 часов утра до 16 часов. Торговля началась с 08 часов утра. Они конкуренты с Емельяновым, и всегда смотрят, что Емельянов продает. В середине ДД.ММ.ГГГГ приходил к Емельянову мужчина и жаловался на бракованный товар. ДД.ММ.ГГГГ годы они вообще ничего не продали. В середине или конце ДД.ММ.ГГГГ приходил к Емельянову мужчина, они ругались. Мужчина сказал, что купил у Емельянова бракованную шубу, но Емельянов сказал, что такой шубы он не продавал. Он не видел, чтобы Емельянов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ продавал шубу, может быть дубленку и продавал. После нового года, редко когда продаются дорогие вещи, ини сразу радуются, когда кто-то что-нибудь продаст. Иногда он рассматривал вещи Емельянова, жена интересовалась шубами, но на этикетки он внимания не обращал.

Свидетель ФИО2суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с истицей и ее родственницей ФИО7 пришел на рынок г.Калача для приобретения зимнего пальто для истицы. Они подошли к палатке ответчика, он предложил два фасона мехового пальто для истицы, она выбрала и они купили пальто за 17000 рублей. При этом на пальто был ценник, на котором была указана сумма 28300 ответчик сказал, что на него не следует обращать внимание. Через несколько дней истица обнаружила разрыв кожи. Они обратились к ответчику, но он пояснил, что такого быть не может, данный товар не его, продаваемый им товар отличного качества и отказался от расторжении договора и проведении экспертизы. Они обратились в защиту прав потребителей к ФИО1 ФИО1 сказал, что ответчик торгует на рынке по субботам, и в субботу к нему обратимся. Ответчик приехал торговать на рынок через две недели. Он с ФИО1 подошли к ответчику и по просьбе Ивановой А.В., предъявили претензию ответчику по поводу брака пальто, на что ответчик сказал, что брака у него в вещах нет, и что они сами вырезали куски взимнем меховом пальто. Шубу они изначально не выбирали. Когда уже шли в Евросеть на работу Ивановой, он увидел шубу и остановил Иванову, показал ей шубу, она померила две шубы, подошла только одна. Продавец назвал сумму, но сказал, что уступит. Иванова А.В. сняла шубу, продавец завернул шубу и сложил ее в пакет. Потом он привез деньги и отдал их продавцу, забрав шубу. Изначально он деньги продавцу не давал. Иванова и ФИО7, пошли на работу жены, а он поехал за деньгами домой. Он должен был Ивановой 22000 рублей. Он поехал к себе домой за деньгами. Взял 17000 рублей и привез их Емельянову. Емельянов отдал ей пакет с шубой, он отнес шубу Ивановой на работу. Он не помнит, когда он принес Ивановой шубу, была ли у нее на работе еще ФИО7. Он отдал Ивановой шубу и уехал. Остальной долг он отдал потом Ивановой. Он точно помнит, что у Емельянова покупали шубу. Ранее с ним он не был знаком. Шуба сейчас находиться у Ивановой.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Иванова А.В. является ей племянницей, они проживают в одном доме. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. попросила ее прийти на рынок и вместе с ней посмотреть зимнее пальто. В тот день Иванова А.В. работала, она пришла к ней на работу, и они пошли смотреть пальто. С ними также был ФИО2 Подойдя к палатке ответчика, Иванова А.В. посмотрела меховые пальто, Емельянов сказал, что на Иванову А.В. имеется два варианта пальто. Одно из них ей понравилось, она примерила его и на этикетке прикрепленной к шубе увидела цену 28300 рублей. Ответчик пояснил, что на эту цену не стоит обращать внимание, стоимость данной шубы 18000 рублей и 1000 рублей он уступает, окончательная цена 17000 рублей. У Ивановой А.В. не хватило денег и она попросила ФИО2 дать ей недостающую сумму, у ФИО2 такой суммы с собой не оказалось и она попросила его найти недостающую сумму, расплатиться с Емельяновым и забрать шубу, ФИО2 согласился. После чего он и Иванова ушли. Через некоторое время Иванова А.В. обнаружила брак в области капюшона и рукава. Она обратилась к специалисту по защите прав потребителей. ФИО2 присутствовал при примерке и так как у Ивановой А.В. не хватало денег она попросила его найти недостающую сумму и передать деньги Емельянову. Шуба была куплена на деньги Ивановой А.В. Она по субботам не работает, а Иванова А.В. работает. Она попросила ее прийти к ней на работу, она работает в магазине Евросеть расположенном на площади колхозного рынка. Она пришла к ней на работу, они пошли по рынку посмотрели куртки, затем подошли к палатке ответчика. С нами находился ФИО2 Ивановой А.В. понравилась шуба и она настояла на её покупке. Сколько у неё было денег ей не известно, но часть суммы не хватало и она попросила у ФИО2, он уехал за деньгами, а они пошли на работу к Алле через некоторое время ФИО2 приехал, отдал деньги Емельянову, а Иванова А.В. забрала шубу.

Истицей представлены в суд следующие доказательства акт экспертизы л.д.3

Товарный ярлык, ценник, оплата экспертизы на сумму 2006 рублей л.д.4

Трудовая книжка ФИО1 л.д.79 из которой следует, что работает в МП «Колхозный рынок» специалистом по защите прав потребителей.

Справка выданная специалистом по защите прав потребителей МП «Колхозный рынок» о том, что Иванова А.В. обращалась в администрацию МП «Колхозный рынок» по факту продажи ей ИП Емельяновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ женского мехового пальто с производственным браком, о чем сделана запись в журнале учета заявления граждан. Л.д.251

Копия карточки продавца Емельянова А.Г. л.д.252

Свидетельство ИП Емельянова л.д.253,254

Договор о предоставлении торгового места ИП Емельянову л.д.255

Ответчиком представлены в суд тетрадь учета № доходов и расходов от предпринимательской деятельности предпринимателя Емельянова А.Г. л.д.126 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял торговлю в качестве индивидуального предпринимателя.

Трудовой договор между ООО «Жилгазводстрой» и Емельяновым А.Г. л.д.159, накладная л.160, свидетельство л.д.161-162, выписка из ЕГР юридических лиц л.д.163

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.211 предъявленное пальто меховое имеет дефекты производственные и эксплуатационного характера. Факт умышленного воздействия на изделие с целью образования дефектов не установлен, эксплуатационные дефекты явились результатом небрежной носки.

Часть дефектов носит производственный характер, образовавшийся в процессе выделки шкурок и последующего раскроя и пошива изделия, часть дефектов эксплуатационного характера.

Исходя из состояния предоставленного для осмотра и проверки изделия мехового женского пальто срок эксплуатации его более двух недель, побитость и потертость меха может появиться в течении непрерывного зимнего периода носки.

Товарный ярлык на листе № дела не соответствует имеющейся маркировке на пальто, а именно на изделии указан размер XL (соответствует российскому размеру 52), на товарном ярлыке указан размер 48-50, на пальто указана торговая марка ERBIL, на товарном ярлыке Эрбил и запись «шубка, женская мутон» сделано в Турции. На предъявленном изделии мех не мутон, а коротко стриженная овчина особой обработки с тиснением. Далее к товарному ярлыку подклеен пластиковый жетон на черной ниточке, на котором имеется оттиск TUSLA (Тузла) MILANO, что более относительно к изготовителю из Италии.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.46 подпись от имени Емельянова А.Г. расположенная в ценнике магазина «красотка» на сумму 28300 рублей в нижней части, выполнена самим Емельяновым А.Г.

Сам факт продажи ответчиком как индивидуальным предпринимателем некачественного товара подтверждается показаниями свидетелей, которые показали, что действительно истица приобретала пальто у ответчика.

Суд критически оценивает не признание иска ответчиком, так как первоначально он утверждал, что это ни его товар, в дальнейшем заявлял, что он вообще ни торговал ДД.ММ.ГГГГ на рынке, потом он заявил, что проданный им товар не его, а продан им по трудовому договору с ООО «Жилгазводстрой». В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика, и суд полагает, что он умышленно затягивал рассмотрения дела с целью уйти от ответственности.

Свидетели допрошенные на стороне истицы дали последовательные показания, противоречия в их показаниях отсутствуют. Кроме того по делу допрошен свидетель ФИО1 которой работает в МП «Колхозный рынок» специалистом по защите прав потребителей, и который не заинтересован по делу.

Кроме того ответчик не смог объяснить каким образом у истицы оказался ценник с его подписью.

Показания свидетелей допрошенных на стороне ответчика не носят категорический характер, а лишь отражают их мнение и те обстоятельства которым они были непосредственными свидетелями.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истицы некачественный товар пальто меховое, а ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованиям о расторжении договора.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу ст. 18. Федерального закона «О защите права потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Федерального закона «О защите права потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Федерального закона «О защите права потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к следующему:

исковые требования Ивановой А.В. о расторжении договора купли продажи женского мехового пальто и взыскании в ее пользу с ИП Емельянова А.Г. стоимости женского мехового пальто в сумме 17000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

исковые требования Ивановой А.В. о взыскании с ИП Емельянова А.Г. неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований в сумме 34000 рублей являются обоснованными однако суд полагает уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки так как судом установлено, что истица пользовалась меховым пальто, и удовлетворить требования частично в сумме 17000 рублей.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежит взысканию расходы связанные с досудебной подготовкой, истицей заплачено за акт экспертизы 2006 рублей, транспортных расходов в сумме 336 руб. 09 коп. итого

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите права потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом нравственных страданий понесенных истицей в связи с проданным ей некачественным товаром в сумме 10000 рублей.

Иск в части взыскании компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50000 рублей является не обоснованным и подлежит отклонению, так как Федеральным законом «О защите права потребителя» указанная компенсация не предусмотрена.

Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Истцом такие доказательства не представлены.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 1490 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи мехового пальто заключенного между индивидуальным предпринимателем Емельяновым Александром Григорьевичем и Ивановой Аллой Владимировой.

Взыскать с Емельянова Александра Григорьевича в пользу Ивановой Аллой Владимировой стоимость женского мехового пальто 17000 рублей, судебные расходы 2342 рублей 09 копеек; пеню (неустойку) в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Женское меховое пальто передать Емельянову Александру Григорьевичу.

Взыскать с Емельянова Александра Григорьевича государственную пошлину в размере 1490 рублей 26 копеек, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней начиная с 25.02.2011 года.

Судья