Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-405/2015 от 01.09.2015

Мировой судья Нуриева А.В. №

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автомобилист и К» на решение мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мальцева В.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автомобилист и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Меркушина М.В., который, управляя автомобилем Автомобиль 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Автомобиль 2, принадлежащим Мальцеву В.Ю. Виновным в данном ДТП признан Меркушин М.В., который управлял автомашиной, принадлежащей ООО «Автомобилист и К». В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Автомобиль 2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мальцева В.Ю. застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного транспортному средству ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, на которую получен отказ. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Автомобилист и К» ущерб в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мальцева В.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика ООО «Автомобилист и К» взысканы в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С таким решением не согласен ответчик ООО «Автомобилист и К», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ООО «Автомобилист и К» является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование данного обстоятельства ответчик ООО «Автомобилист и К» представил суду заверенные договор аренды автомобиля Автомобиль 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобилист и К» и Меркушиным М.В. и акт приема-передачи транспортного средства. Согласно п.5.3 указанного договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства; между ООО «Автомобилист и К» и Меркушиным М.В. трудовой договор не заключался, путевой лист не выдавался. С учетов вышеуказанных обстоятельств (наличие договора аренды, отсутствие трудовых отношений между ответчиком и водителем Меркушиным М.В.) ООО «Автомобилист и К» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Автомобилист и К» Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Меркушин М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Меркушииа М.В., который, управляя автомобилем Автомобиль 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Автомобиль 2, принадлежащим Мальцеву В.Ю. Виновным в данном ДТП признан Меркушин М.В., который управлял автомашиной, принадлежащей ООО «Автомобилист и К». В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Автомобиль 2 причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и никем не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Мальцева В.Ю. была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №.

Положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мальцев В.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО1, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты>., без учёта износа - <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости объекта оценки, приведенную в заключении эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен.

На основании результатов данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «Автомобилист и К» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец не поддерживает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о правомерности требования истца о возложении обязанности возмещения вреда на ООО «Автомобилист и К», владеющее источником повышенной опасности, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Расходы истца по составлению отчета ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомобилист и К» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ответчика относительно того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести водитель Меркушин М.В., управлявший автомобилем по договору аренды, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 4.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что договор действует до полного исполнения обязательств по договору обеими сторонами. Между тем, из текста договора не представляется возможным определить, какие действия сторон свидетельствуют об исполнении договора аренды. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителем ответчика ООО «Автомобилист и К» не представлено суду объективных доказательств того, что указанный договор являлся действующим, Меркушиным М.В. вносилась плата по договору, на момент ДТП указанный договор не прекратил своего действия. Судом учитывается, что в своих объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Меркушиным М.В. указано, что он работает в ООО «Автомобилист и К», на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред несет работодатель.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, правовую сложность настоящего спора, то, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО «Автомобилист и К» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Довод ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая его ошибочным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет суммы ущерба произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко