Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2018 ~ М-210/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   12 ноября 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Лапиной В.К., представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Барсукова С.А., представителя ответчика Воробьевой С.Ю., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапиной В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Лапиной В.К. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») в интересах Лапиной В.К. о защите прав потребителей.

Указывая на то, что у Лапиной В.К., проживающей по адресу: *** ***, промерзают стены в жилом помещении, просит:

- обязать ответчика своими силами и средствами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги по содержанию жилья, оказываемые истцу Лапиной В.К., а именно: провести работы по утеплению и оштукатуриванию межпанельных швов, стен с наружной стороны жилого помещения истца;

- обязать ответчика произвести Лапиной В.К. перерасчет оплаты коммунальных услуг в части содержания жилья с *** по момент устранения недостатков этих услуг;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольно порядке законных требований потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Барсуков С.А. поддержал заявленные требования.

Истец Лапина В.К. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Воробьева С.Ю. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от *** поддержал позицию ответчика и пояснил, что для заделки вертикального шва с наружной стороны квартиры истца необходим демонтаж балконных конструкций.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Красногорское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании *** представителем ООО «ЖКХ «Красногорское» была поддержана позиция ответчика, представлены документы, свидетельствующие о ремонте панелей и фасадов.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах, привлеченный в качестве специалиста, в судебное заседание не явился. В заключении от *** исковые требования считает подлежащими удовлетворению при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 23-26).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что несколько раз была в квартире истца, делали замеры температуры, проверяли вентиляцию. Вентиляция и температура в квартире нормальные. Действительно, есть проблема в угловом шве, возле балкона, истцу предлагался ремонт шва, но она отказывалась.

Суд, выслушав истца, представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль», представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лапина В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 130).

Сторонами не отрицается, что управление домом *** по *** в *** – *** осуществляется ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания истец указала на то, что на торцевой стене в квартире возникли темные пятна, от стены отошли обои, угол промерзает. Данный дефект истец обуславливает тем, что у нее в квартире промерзают межпанельные швы. Считает, что ответственность за указанные недостатки должен нести ответчик, который не принимал меры к утеплению межпанельных швов.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью *** (т.1 л.д. 71-128).

Согласно выводам данного заключения, ограждения конструкции квартиры *** (наружная стена) не соответствуют современным требования по теплопередаче. Температура на внутренней поверхности наружной торцевой стены жилой комнаты (в сопряжении наружных стен и нижней части стены вдоль плинтуса) ниже или близки к температуре точки росы, т.е. на данных участках образуется и скапливается конденсат, что способствует образованию плесени на этих участках стен. Причиной повышенной влажности стеновой панели (в районе вертикальных стыков и плинтуса) является пониженная температура на ее поверхности с образованием конденсата, что свидетельствует о больших теплопотерях через монтажные панельные узлы, из-за нарушенной их герметизации.

Наиболее вероятные причины нарушения герметизации межпанельных швов:

- нетщательное уплотнение бетонной смеси в сопряжении стеновых панелей (межпанельных стыков) при монтаже конструкции (скрытые полости);

- нарушение технологии утепления и герметизации межпанельных стыков (как на стадии строительства, так и в период текущих ремонтов швов).

При этом в заключении даны рекомендации для дальнейшего комфортного проживания в квартире ***. Для этого необходимо:

- выполнить ремонт снаружи межпанельных швов в соответствии с разработанными рекомендациями «Инструкции по технической эксплуатации крупнопанельных жилых домов» и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда;

- ремонт вертикального шва углового стыка наружных стеновых панелей (у балкона) выполнить после частичного демонтажа конструкций остекления и ограждения балкона;

- для большей эффективности герметизации горизонтальных швов, в связи с конструктивными особенностями узлов сопряжения наружных стен с внутренними несущими (Серия 1-468Б), рекомендовано выполнить ремонт с внутренней стороны (из помещения);

- выполнить ремонт трещин по поверхности стеновой наружной панели в соответствиями требованиями п. 2.8 и 2.9 «Инструкции по технической эксплуатации крупнопанельных домов»;

- для предотвращения попадания атмосферных осадков в толщу панелей необходимо (дополнительно) произвести гидрофобизацию поверхностей торцевых панелей квартиры *** и рядом расположенных (соседних) панелей гидрофобными кремнийорганическими соединениями.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки *** *** от *** (т. 1 л.д. 42-44) дома *** по ул. *** и дома *** по ул. ***. Согласно данному акту выявлено нарушение в виде невыполнения требований к содержанию фасадов, фундаментов, стен и балконов, а именно: в *** на наружной торцевой стене наличие черных пятен.

По результатам проверки ООО «УК «ДЕЗ» выдано предписание *** (т. 1 л.д. 45-46), которым его обязали в срок до *** выявить и устранить причину образования черных пятен на наружной торцевой стене в квартире ***.

Каких-либо доказательств того, что предписание выполнено, в судебное заседание не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО *** в котором установлено, что причиной повышенной влажности стеновой панели (в районе вертикальных стыков и плинтуса) является пониженная температура на ее поверхности с образованием конденсата, что свидетельствует о больших теплопотерях через монтажные панельные узлы, из-за нарушенной их герметизации.

Поскольку дом находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ», то требования истца устранить недостатки качества услуги по содержанию, являются обоснованными.

Истец просит произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг в части содержания жилья за период с *** по момент устранения недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 подп. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок предоставления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства от 06 мая 2006 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и регламентирующим отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

Согласно пункту 101 вышеуказанных Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 105 Правил N 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктом 109 Правил N 354.

В судебном заседании было установлено, что истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу о ненадлежащем качестве услуги по содержанию жилья.

Кроме того, истец препятствовал выполнению работ по утеплению шва изнутри квартиры, о чем свидетельствует отказ Лапиной В.К. на уведомление по согласованию сроков (т. 1 л.д. 56, 198). Также Лапина В.К. не признала требования ООО «УК «ДЕЗ» о демонтаже балконных конструкций для проведения работ по ремонту шва, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 16 983,74 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено и это подтверждается материалами дела, в квартире истца почернели обои, и произошло их отслоение от стены.

Из заключения ООО *** данные повреждения возникли из-за образования конденсата на стене по причине теплопотерь через монтажные панельные узлы, из-за нарушенной их герметизации.

Доводы ответчика о том, что Лапина В.К. также несет ответственность за появление черных пятен на стене, суд не принимает.

В обоснование своей позиции ответчик указал на нарушение истцом п. 3.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, где рекомендовано не ставить вплотную к наружным стенам громоздкую мебель, вешать ковры и картины.

При этом п. 3.1.4 вышеназванного постановления изложен следующим образом: для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины в первые два года эксплуатации.

Из представленных материалов следует, что Лапина В.К. проживает в квартире *** уже длительное время, квартира приватизирована истцом в *** году (т. 1 л.д. 130).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире Лапиной В.К., согласно заключению специалиста *** от *** составила 16 983,74 руб. (т. 1 л.д. 205-207). Указанная сумма ответчиком не оспорена. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6 500 руб. (т. 1 л.д. 202).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Поскольку в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации за содержание общего имущества несет ответственность управляющая компания, то требование истца подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Лапиной В.К., то ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из сумм, взысканных в пользу истца, штраф составляет 16 741,87, исходя из следующего расчета: (16 983,74+ 6 500+10 000)х50%)

Поскольку исковое заявление подано общественной организацией, то в пользу Лапиной В.К. подлежит взысканию штраф в размере 8 370,94 руб., в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 8 370,93 руб.

Ответчиком заявлено встречное требование об обязании Лапиной В.К. демонтировать остекление и ограждение балконного блока, смонтированного в межпанельный шов, по адресу: ***.

В обоснование своих требований ООО «УК «ДЕЗ» указывает на то, что Лапина В.К. не допускает управляющую компанию для выполнения работ.

В судебном заседании Лапина В.К. возражала против демонтажа балконной конструкции.

Как было уже указано выше, в заключении ООО *** определено, что для повышения комфортности проживания в квартире Лапиной В.К. необходимо выполнить ремонт вертикального шва углового стыка наружных стеновых панелей (у балкона) после частичного демонтажа конструкций остекления и ограждения балкона;

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 41 Правил от 13.08.2006 N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку стеновые ограждения являются общим имуществом дома, то требование демонтировать часть балконной конструкции, возведенной Лапиной В.К., является обоснованной.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапиной В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика» своими силами и своими средствами в срок до *** произвести работы по утеплению и оштукатуриванию межпанельных швов и стен с наружной стороны жилого помещения истца, расположенного в ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Лапиной В.К. в счет возмещения ущерба 16 983 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей), штраф за нарушение прав потребителей 8 370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 35 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Лапиной Валентине В.К. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Лапину В.К. демонтировать остекление и ограждение балконного блока квартиры *** ******, смонтированного в межпанельный шов, для проведения работ по утеплению вертикального наружного межпанельного шва.

Взыскать с Лапиной В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

    Мотивированное решение вынесено 19 октября 2018 года.

Судья                                Н.А. Пастухова