Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2016 ~ М-933/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1209/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 июня 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Курина Д. В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор от * года *, признать недействительными пункты указанного кредитного договора в части: установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Попова Т.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылалась на то, что она заключила кредитный договор с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» от * года, но с условиями указанного кредитного договора она не согласна, так как в договоре не указана полная стоимость кредита, а также подлежащие выплате проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец считает недействительным условие договора в части списания в первую очередь денежных средств на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и лишь после этого в погашение основной суммы долга по кредиту. * года истец обратилась к ответчику с претензией для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В настоящее время установлено, что наименование ответчика – ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» не явился, прислал возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку при заключении кредитного договора до заемщика была доведена полная и достоверная информация обо всех его условиях, что подтверждается п. 1.2.14 заявления на получение потребительского кредита. В заявлении указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, сумма ежемесячного платежа. Условиями предоставления кредита (п. 3.1.3) установлен порядок погашения задолженности по договору путем списания денежных средств, размещенных клиентом на счете, который соответствует ст. 319 ГК РФ, содержание которой носит диспозитивный характер и позволяет изменить соглашением сторон условия договора. В действиях банка нарушений прав потребителя не имеется, требования истца о взыскании морального вреда не обоснованы. Истец злоупотребляет своими правами, иск подан с целью уклонения от оплаты задолженности по договору, которая составляет на * г. * руб. * коп. Кроме этого, просит применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен * г., в этот момент началось исполнение условий оспоримой сделки, а исковое заявление предъявлено в суд лишь * г., то есть по истечении годичного срока.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о недействительности условий договора.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд находит ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В случае ничтожности Условий договора в части установления очередности погашения задолженности штрафов (пени) ранее суммы задолженности по возврату суммы кредита в форме овердрафта, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей три года и подлежащей исчислению со дня исполнения сделки. Первая оплата в счет возврата заемных средств произведена истцом * года. В суд за защитой своего права истец обратился * года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 6 Закона «О потребительском кредите», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, содержащейся в указанной статье.

Между истцом и ответчиком * года был заключен кредитный договор * (л. д. 65-69). В указанном договоре имеется уведомление о полной стоимости кредита, указана сумма кредита в рублях 206048, 88 руб., указана полная стоимость кредита (34, 58 % годовых), сумма, подлежащая возврату при осуществлении регулярных рекомендуемых ежемесячных платежей, указан размер ежемесячного обязательного платежа. Информация о полной стоимости кредита содержится в правом верхнем углу, в рамке, прописана четким крупным шрифтом. В указанном договоре имеется подпись Поповой Т.В., а также дата – * года. Никаких оснований полагать, что до истца не была доведена полная стоимость кредита до момента подписания ею договора, не имеется, ответчиком все условия, предусмотренные ст. 6 Закона «О потребительском кредите» соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до подписания договора до истца была доведена полная стоимость кредита, то есть нарушения ее прав как потребителя банком допущено не было.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании личного заявления заемщика, в котором прописаны все условия, на которых банк готов предоставить заём, при этом имеются подписи истца. Указанная форма заключения договора не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Попова Т.В. предлагала внести какие-либо изменения в условия договора, и банком ей было в этом отказано, не представлено. Следовательно, говорить о навязывании банком каких-либо условий клиенту при заключении договора оснований не имеется.

Очередность погашения обязательства согласована сторонами в п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 15-18, 52-53), данная очередность указана как: издержки Кредитора по получению исполнения, сумма пропущенных ранее очередных платежей, сумма очередного платежа, сумма штрафов за пропуск платежей, проценты на просроченную часть основного долга. Таким образом, сумма штрафов поставлена перед погашением процентов по кредиту.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в соответствии с которым поступившая на счет сумма произведенного платежа погашает издержки Кредитора по получению исполнения, сумма пропущенных ранее очередных платежей, сумма просроченных плат и комиссий, сумма очередного платежа, сумма штрафов за пропуск платежей, проценты на просроченную часть основного долга (п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.3).

Таким образом, из приведенных пунктов Условий следует, что сторонами изменен порядок погашения штрафов и основного долга - кредита, а именно установлено, что штрафы погашаются ранее задолженности по возврату суммы кредита.

Суд соглашается с доводами истца о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в пунктах 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, определяющих очередность списания денежных средств со счета заемщика, ввиду того, что они являются ничтожными как противоречащие требованиям установленным законом в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает нужным указать, что согласно истории погашения кредита, банком при поступлении денежных средств применялся порядок их списания, предусмотренный оспариваемым пунктом договора (л. д. 75).

Следовательно, исковые требования Поповой Т.В. о признании недействительными пунктов кредитного договора в части: установления очередности погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенных нарушений договора со стороны ответчика суд не усматривает, иных оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора, не имеется, следовательно, в удовлетворении требования истца о расторжении договора следует отказать.

Истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушениями ее прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд нашел в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, следует удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, допущенного ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку в претензионном порядке требование о взыскании морального вреда, признания недействительными условий об изменении очередности не заявлялось, суд не видит оснований для взыскания с ответчика указанной санкции в форме штрафа.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора *, заключенного * года между ПАО «Национальный банк «Траст» и Поповой Т.В., содержащиеся в п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в части установления очередности погашения задолженности просроченных плат и комиссий, штрафов ранее суммы задолженности по возврату суммы кредита.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Поповой Т.В. в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 08 июня 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья: Курин Д. В.