Решение по делу № 2-629/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                                      г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при участии законного представителя несовершеннолетнего ответчика С.И.Д..- С.М.А.., представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации городского округа города Шарьи Костромской области Рякиной О.О., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Скурихину Д.Д, С.И.Д. в лице законного представителя С.М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с исковым заявлением к С.С.Т., С.М.А. о взыскании с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

Определением суда от 14.10.2019 года произведена заменена ответчиков по данному делу на Скурихину Д.Д и С.И.Д. в лице законного представителя С.М.А..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ..2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ***** г/н №000, №000 которым управлял водитель Х.Р.У и с участием транспортного средства ***** г/н №000 которым управлял водитель С.Д.С, при ДТП С.Д.С скончался на месте происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение С.Д.С ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ***** г/н №000, №000 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №000. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п. «б» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

При уточнении исковых требований просят взыскать со Скурихину Д.Д, С.И.Д. в лице законного представителя С.М.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей

Истец ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Скурихину Д.Д в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель ответчика С.И.Д. - С.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна, что с ее детей взыскивают указанную сумму, поскольку они не могли не вступить в наследство, так как оба были несовершеннолетними. Также пояснила, что у нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей, в связи с чем ей тяжело будет выплатить эту сумму.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа г.Шарья считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент выплаты страховой премии страховой компании уже было известно, что С.Д.С на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим не должны были признать случай страховым и выплачивать страховое возмещение третьему лицу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 этого Федерального закона (не более 400 000 рублей).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ. 2017 года около 15.18 час. на а/д сообщением ***** 123 км. произошло ДТП. Водитель транспортного средства ***** гос. номер №000 С.Д.С совершил столкновение двух транспортных средств ***** г/н №000, ***** г/н №000, и от полученных травм скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи (л.д.11).

Согласно медицинского экспертного заключения о причине смерти №000 от 29.06.2017г. при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа С.Д.С обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 3***** что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.15-16).

В результате данного ДТП причинен вред имуществу (автомобилю «***** г/н №000, №000), принадлежащему С.Л.А., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-25), размер причиненного имуществу С.Л.А. установлен экспертным заключением №000 от ДД.ММ. (л.д. 26-48).

На момент ДТП гражданская ответственность С.Д.С была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №000. В числе допущенных к управлению транспортным средством ***** гос.номер №000 указан С.Д.С, С.С.Н., М.С.Е. Срок действия договора страхования с ДД.ММ. по ДД.ММ. (л.д.50).

12.07.2017г. С.Л.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно Акта о страховом случае ОСАГО №000 от ДД.ММ. по страховому случаю ДД.ММ. страховое возмещение составило 400 000 рублей. В указанном акте в качестве страхователя указан С.Д.С, в графе «лицо, управлявшее застрахованным ТС» указан С.Д.С.

Страховщик признав ДТП страховым случаем, согласно платежного поручения №000 от ДД.ММ. выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по страховому акту №000 от ДД.ММ. С.Л.А. в качестве страховой выплаты (л.д.49).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, ответственность по регрессному требованию страховщика должен нести непосредственный причинитель вреда потерпевшему, что прямо предусмотрено положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалов дела, причинитель вреда С.Д.С погиб на месте ДТП ДД.ММ..

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда в указанном в иске размере лежит на принявших наследство наследниках причинителя вреда в пределах стоимости этого наследственного имущества.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 87 оборот-90), копией наследственного дела, а также ответом нотариуса Шарьинского нотариального округа Костромской областной нотариальной палаты Шушковой Л.Н. в ее производстве имеется наследственное дело №000 открытое к имуществу С.Д.С, ДД.ММ. года рождения, проживающего по адресу: _________, умершего ДД.ММ.. Наследниками умершего С.Д.С в 1/2 доле каждый являются дети: Скурихину Д.Д ДД.ММ. года рождения и С.И.Д. ДД.ММ. года рождения, зарегистрированные по адресу: _________. Законным представителем несовершеннолетнего сына С.И.Д. является мать С.М.А.. Указанным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях на следующее имущество: автомобиль *****, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью ***** рублей; автомобиль *****, 1997 года выпуска, рыночной стоимостью ***** рублей; автомобиль *****, 2003 года выпуска, рыночной стоимостью ***** рублей; жилого дома и земельного участка в _________ (кадастровая стоимость дома-***** рублей, кадастровая стоимость земельного участка ***** рублей); денежных вкладов на общую сумму *****. На другое имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Также сообщила, что за умершим С.Д.С в совместной собственности со С.М.А. числится квартира в _________ (л.д.67-96,96 оборот).

Учитывая, что наследники умершего созаемщика С.Д.С его дети С.И.Д. и Скурихину Д.Д в течении шестимесячного срока обратились к нотариусу для оформления наследства, а также то, что они проживают в квартире _________ судом установлено, что они фактически приняли все оставшееся после его смерти наследственное имущество, в том числе и на 1/2 долю, принадлежащей на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: _________.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ. (находящейся в наследственном деле), кадастровая стоимость квартиры по адресу: _________ составляет ***** рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками составляет ***** а стоимость доли перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет ***** Следовательно, ответственность наследников Скурихину Д.Д и С.И.Д. по долгам наследодателя не может превышать стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть *****.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, оснований для установления долевой ответственности не имеется, учитывая, что у ответчиков, являющихся наследниками, возникла солидарная ответственность.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю «***** г/н №000, ***** г/н №000), принадлежащему С.Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017г. по вине наследодателя ответчиков подтвержден материалами дела.

Поскольку ООО СК «Согласие» возместило страхователю поврежденного транспортного средства убытки в виде страхового возмещения в размере 400 000 рублей к страховщику, согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя С.Д.С на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в рамках лимита страхования в размере ***** руб., к взысканию с лица, ответственного за убытки, подлежит 400 000 рублей.

Учитывая, что Скурихину Д.Д и С.И.Д. являются единственными лицами принявшими наследство после смерти отца С.Д.С, стоимость доли перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет ***** руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО Страховая компания «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в полном размере 400 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения №000 от ДД.ММ..2019г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей

Поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов по государственной пошлине не предусмотрено, госпошлина взыскивается с ответчиков Скурихину Д.Д и С.И.Д. в лице законного представителя С.М.А. в равных долях по 3600 рублей с каждого, а всего 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скурихину Д.Д, С.И.Д. в лице законного представителя С.М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах перешедшего наследственного имущества.

Взыскать со Скурихину Д.Д и С.И.Д. в лице законного представителя С.М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в равных долях по 3600 рублей с каждого, всего 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               С.В.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 г.