Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-792/2018;) ~ М-682/2018 от 11.09.2018

63RS0028-01-2018-000844-69

№2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                 24 мая 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: истца Гробера М.М., представителей истца - Великанова А.Г. Осколковой Т.С., ответчика Фомичева П.В., его представителя - Резниковой Л.Н., представителя ответчика Шипакцян А.И. - Тетенич С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробера М. М. к Фомичеву П. В., Шипакцян А. И. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности на выделенную долю, обращении взыскания на имущество должника в разделе, и заявление ответчика (ранее третьего лица с самостоятельными требованиями) Шипакцян А. И. об исключении из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами - квартиры, и- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Гробер М.М. обратился в суд с иском к Фомичеву П.В, Шипакцян А.И. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности на выделенную долю, обращении взыскания на имущество должника в разделе.

Шипакцян А.И.- ответчик (ранее третье лицо с самостоятельными требованиями) обратилась с заявлением об исключении из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами - квартиры, и- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец Гробер М.М. и его представители Великанов А.Г. и Осколкова Т.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, а заявление Шипакцян А.И. просили не удовлетворять.

Представитель истца Гробера М.М. – Великанов А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичев П.В.взял у Гробера М.М. в долг деньги в сумме 15.000.000 рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа Фомичев П.В. выдал ему расписку, в которой подробно были изложены все условия договора займа. Займ был беспроцентный до оговорённого в расписке срока (ДД.ММ.ГГГГ), а за просрочку платежей было предусмотрено начисление процентов из расчёта 8,25% годовых на сумму просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ему часть заёмных средств, а именно 5.000.000 руб.

Остальная часть суммы займа, а именно 10.000.000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы 22.05.2014 года вынес решение которым взыскал с Фомичева П. В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 937,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскал 10 695 937 руб. 50 коп.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого судебного решения был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлялся им в службу судебных приставов, но решение до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области вынес заочное решение по гражданскому делу № 2-6485/2017, которым взыскал с Фомичева П. В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 547 328 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 20 936 руб. 64 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленная вступившими в законную силу решениями судов общая сумма задолженности Фомичева П.В. перед ним на ДД.ММ.ГГГГ составляет-13 264 202,91 (руб.).

Все обстоятельства спорных взаимоотношений между Гробером М.М. и ответчиком Фомичевым П.В. установлены вступившими в законную силу решениями судов, поэтому, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания этих обстоятельств вновь.

Предъявление исполнительных документов в Отдел судебных приставов Большечерниговского района Самарской области и в Дорогомиловский отдел судебных приставов по г. Москве не дало никакого результата, возбужденные исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На момент рассмотрения настоящего спора брак между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В., в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В процессе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до получения Фомичевым П.В. вышеуказанного займа, Шипакцян А.И. и Фомичев П.В. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, о наличии которого должник (Фомичев П.В.) кредитора (Гробера М.М.) не уведомил.

Пунктом 1 статьи 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении* об изменении или расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Должник Фомичев П.В. нарушил при заключении вышеуказанного договора займа требование пункта 1 статьи 46 СК РФ.

Не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным, а в силу положений статей 255, 256 Гражданского кодекса РФ предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, должник Фомичев П.В. должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора по правилам определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядка такого раздела, установленного семейным законодательством.

Согласно нормам семейного законодательства (ч. 1 ст. 38 СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичное положение закреплено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. (в редакции от 06.02.2007г.) № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Брачный договор Фомичева П.В. и Шипакцян А.И., удостоверенный нотариально до заключения договора займа, не может быть учтен при разделе имущества супругов в настоящем деле по причине не соблюдения должником требований пункта 1 статьи 46 СК РФ.

В период зарегистрированного брака супругами Фомичевым П.В. и Шипакцян А.И. приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 12630 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которой является Шипакцян А.И. (запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственной деятельности, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м., на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которой является Шипакцян А.И. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости у Фомичева П.В. отсутствуют.

Аналогичное по содержанию уведомление представлено в материалы дела ФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ г

Из ответа Московского банка ПАО «Сбербанк России» на запрос Фомичева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2.. л.д. 295) следует, что в базе банка отсутствуют счета, открытые на его имя.

Таким образом, основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Гробером М.М. является неисполнение Фомичевым П.В. своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним, и отсутствие у Фомичева П.В. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается также постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Большечерниговского района Самарской области и Дорогомиловского РОСП по г. Москве.

Ответчиком Фомичевым П.В., не приобретшим никакого личного имущества за длительный период зарегистрированного брака (21 год), такие требования к бывшей супруге Шипакцян А.И., по условиям брачного договора оставившей его без малейшего имущества, не предъявляются, чему должна быть дана соответствующая оценка судом на предмет умышленного сокрытия личного имущества Фомичевым П.В. от притязаний кредиторов и злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В период зарегистрированного брака ДД.ММ.ГГГГ Шипакцян А.И. и Фомичев П.В. заключили кредитный договор № со Сбербанком России ОАО (Отделение № 9038 Московского банка Сбербанка России (г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6), сумма кредита 14 900 000 руб. на 180 мес. (или 15 лет), под 13,25% годовых, по которому ответчик являлся созаемщиком (пункты 4, 5 договора) - (т. 2, л.д. 80-82), из чего следует, что квартира приобретена на совместные средства супругов.

Указанный договор бывшие супруги суду не представили.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Кредитным договором кредит предоставляется Созаемшикам в размере 14 900 000 рублей для целей приобретения в собственность Покупателя квартиры со сроком возврата кредита до 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. За пользование кредитом Созаемшики уплачивают кредитору проценты в размере 13,25 процентов годовых, начисляемых ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Порядок ежемесячной уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом определен в Кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Шипакцян А.И. и Фомичев П.В. досрочно (на 158 месяцев или на 13 лет раньше срока) возвратили ипотечный кредит, рассчитанный на 180 месяцев, по утверждению Шипакцян А.И. ее личными средствами, зачисляемыми на счет Шипакцян А.И. в Сбербанке, закладная погашена в связи исполнением обязательства в полном-объёме ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 93).

Бывшие супруги представили документы, что кредитные средства, предоставленные для целей покупки квартиры в собственность Шипакцян А.И., были зачислены на ее личный счет, кредит и начисленные по нему проценты якобы были полностью погашены за счет ее личных средств с принадлежащего ей счета в банке (т. 2. л.д. 69-70. 252), неполную выписку о движении денежных средств (операции с № по №. т. 3. л.д. 14), Фомичев П.В. своими средствами в расходах на оплату спорной квартиры, погашение указанного кредита и выплату процентов по нему якобы не участвовал.

Однако, в указанный период времени Фомичев П.В. являлся крупным бизнесменом, владельцем холдинга «СамараЮгЗерно», владельцем пакета активов Новокуйбышевского молокозавода, который выкупил в 2011 году у бывшего владельца А. Сорокина (с которым не рассчитался как и с Гробером М.М.), что подтверждается газетными вырезками (Самарское обозрение, №№, ДД.ММ.ГГГГ год, № ДД.ММ.ГГГГ год) - (т.2.л.д. 280.281.282.289).

Таким образом, в момент приобретения спорной квартиры на кредитные средства, Фомичев П.В. обладал денежными средствами и вполне мог участвовать в ее приобретении, что трудно предположить в отношении Шипакцян Л.И.

Из письма Московского Банка ПАО «Сбербанк» о полном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 252) следует, что списание денежных средств осуществлено со счета №, открытого на имя Шипакцян А.И. - в размере 97 564,07 руб. и 7 293 747,88 руб., (7 391 311,95 руб.), что составляет только половину суммы кредита по указанному кредитному договору.

Заключенные Шипакцян А.И. ДД.ММ.ГГГГ договоры банковских вкладов с филиалом Московского банка Сбербанка России, подразделение №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% годовых на сумму 1 500 000 руб. и 6 500 000 руб. (т. 3, л.д, 12, 13) свидетельствуют о том, что и перечисленные вклады также являются совместным имуществом супругов (без учета условий брачного договора), и учитываются при разделе.

Все вышеперечисленные доказательства не имеют правового значения для не признания спорной квартиры совместной собственностью супругов в силу закона -п. 1 ст. 34 СК РФ, а также по основаниям, изложенным в пункте 2 ст. 34 СК РФ, где сказано: общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые веши, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое, нажитое супругами в период брака имущество независимо от того* на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в данном случае не имеется.

По мнению Фомичева П.В. признание за ним права собственности на долю в спорной квартире, по сути, повлечет возникновение у него права собственности на единственное жилье, пригодное для его постоянного проживания, защищенное исполнительским иммунитетом (п. 1 ст. 446 ГПК РФ), и на него не может быть обращено взыскание.

Между тем, это мнение не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», согласно которой установлена возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Во-первых, документами, содержащимися в данном гражданском деле (т. 2, л.д. 72) подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ (около четырех лет) зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Во-вторых, из представленных доказательств усматривается, что ответчик длительное время не исполняет вступившие в законную силу судебные постановления, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, принимая во внимание объем непогашенной задолженности с учетом взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение порядка обращения взыскания на долю в квартире, из чего следует вывод о правомерности обращения взыскания на долю в праве собственности на спорную квартиру с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом следует учитывать следующее.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 126,30 кв.м., этаж №, согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 58) зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГГГ (период рассмотрения настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ) Фомичева К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавшая по адресу: <адрес>;

-     с ДД.ММ.ГГГГ - (ФИО несовершеннолетнего1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавшая по адресу: <адрес>;

-    с ДД.ММ.ГГГГ - Шипакцян А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавшая по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя дочь ответчика (ФИО несовершеннолетнего1) обеспечена иным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности: квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., этаж №, которую она получила от матери - Шипакцян А.И. - в дар на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано в ЕГРН за № от 18.01.2017г.).

При выделении ответчику 1/2 доли жилого помещения, по своим размерам явно превышающего разумно достаточный размер для удовлетворения потребности в жилище, при обращении взыскания на которую не будут нарушены жилищные права ответчика и его совершеннолетней дочери-инвалида 1 группы Фомичевой К. П., а также самой Шипакцян А.И. с учетом технических характеристик квартиры, отраженных в заключении №.12-235 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (т. 2., л.д. 177-219): спорная элитная трехкомнатная квартира, общей площадью 126,30 кв.м., состоит из трех жилых комнат с раздельными ходами - площадью 22,4 кв.м., 17,8 кв.м., 16,3 кв.м., 3 лоджий, 2 санузлов, холла площадью 21,7 кв.м., подсобных помещений, расположена на пятом этаже двадцати трёх этажного монолитного жилого дома, имеет рыночную стоимость 57 005 600 руб.

С учетом изложенного, вывод о нуждаемости инвалида 1 группы - Фомичевой К. - в особых жилищных условиях в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, в соответствии с нормами семейного законодательства, дети не имеют права на имущество родителей.

Таким образом, спорная квартира является совместным имуществом бывших супругов Фомичева П.В. и Шипакцян А.И. и подлежит разделу в равных долях с выделом доли супруга-должника.

Истец полагает правильным произвести расчет доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 126,30 кв.м., этаж №, кадастровый №, следующим образом: выделить бывшим супругам Фомичеву П.В. и Шипакцян А.И. по 1/2 доле.

При этом, учитывая, что Шипакцян А.И. проживает с дочерью Фомичевой К. П., выделенной ей 1/2 доле указанной квартиры будет соответствовать общая площадь: 126,3 : 2 = 63,15 (кв.м), что больше социальной нормы на семью из двух граждан, не являющихся супругами (54 кв.м.), установленной пунктом 6 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

При выделении супругу-должнику Фомичеву П.В. 1/2 доли указанной квартиры, следует исходить из необходимости удовлетворения потребности в жилище одного человека. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека. В таком случае излишек площади, на который могло бы быть обращено взыскание, составит: 63,15 - 18 = 45,15 (кв.м.).

В долях от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на всю квартиру взыскание может быть обращено на: 45,15 : 63,15 = 0,715 ~ 0,7 = 7/10.

В таком случае взыскание следует обратить на долю 2/3 от 1/2 доли, выделенной супругу-должнику Фомичеву П.В. (2/3 < 7/10, также как 20/30 < 21/30) и рыночная стоимость доли 2/3 от 1/2 или 1/3 доля от всей квартиры составит: 57 005 600 : 3 = 19 001 867 руб., что будет соразмерно сумме долга перед кредитором Гробером М.М. (на ДД.ММ.ГГГГ 14 605 817,63 руб.), с учетом возможного существенного снижения стоимости недвижимости при продаже с публичных торгов.

Жилищные права Фомичева П.В. при этом никак не будут нарушены ещё и потому, что документами, содержащимися в данном гражданском деле (т. 2, л.д. 72) подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ (около четырех лет) зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Истец в связи с вышеизложенными доводами полагает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственной деятельности, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м., кадастровой стоимостью 1 067 850 руб., принадлежащая Шипакцян А.И. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также является совместным имуществом бывших супругов и подлежит разделу в равных долях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требовании или возражений.

В сведениях, содержащихся в выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым №, значится, что общая долевая собственность №, доля в праве 1/2, зарегистрирована на Шипакцян А.И., но документы-основания в сведениях не представлены. Сама Шипакцян А.И. оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

На копии указанного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, отсутствует удостоверительная подпись уполномоченного лица Росреестра и печать (т. 2, л.д. 240), вследствие чего данная копия не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть расценена как таковая.

Кадастровая стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв., то есть, стоимость доли Фомичева П.В., на которую может быть обращено взыскание, составляет: 2 135 700: 4 = 533 925 (руб.).

Таким образом, общая стоимость имущества, выделенного должнику, на которое
истец считает необходимым обратить взыскание, состоит из:

- 2/3 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 126,30 кв.м., этаж №, кадастровый №, стоимостью 19 001 867 руб. и

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв., кадастровой стоимостью 533 925 руб., что в сумме составит: 19 001 867 + 533 925 = 19 535 792 (руб.).

При реализации имущества с публичных торгов его стоимость может быть существенно уменьшена за счёт понижения цены в ходе торгов. При продолжительной по времени реализации имущества, может увеличиться и сумма задолженности Фомичева П.В. перед Гробером М.М., так как судами пока взысканы проценты только по ДД.ММ.ГГГГ.

Если имущество на торгах будет реализовано за большую цену, то разница между ценой реализации и суммой задолженности будет выплачена должнику Фомичеву П.В.

Данное решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Шипакцян А.И. на спорную квартиру и земельный участок.

В связи со всем вышеизложенным истец считает, что не подлежат
удовлетворению самостоятельные требования третьего лица Шипакцян А.
И.:

- о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м., не являющейся совместно нажитым имуществом бывших супругов Фомичева П.В. и Шипакцян А.И.. а являющейся личной собственностью Шипакцян А.И.;

о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м., не являющейся совместно нажитым имуществом бывших супругов Фомичева П.В. и Шипакцян А.И., а являющейся личной собственностью Шипакцян А.И.

Из требований Шипакцян А.И. следует, что она признает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м., совместно нажитым с бывшим супругом Фомичевым П.В. имуществом.

При этом Шипакцян А.И. просит признать её личной собственностью квартиру, которая уже зарегистрирована в её личной собственности, и почему-то просит признать ее личной собственностью 1/2 долю в праве собственности на весь земельный участок, хотя за Шипакцян А.И. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. т. 2. л.д. 141).

Таким образом, требования Шипакцян А.И. по существу не сформулированы.

При рассмотрении уточненных исковых требований Гробера М.М. следует учитывать также его желание заключить мировое соглашение, по условиям которого он откажется от всех начисленных процентов по денежному займу при условии единовременного погашения Фомичевым П.В. суммы долга.

Однако, даже при таком лояльном настрое истца, каких-либо предложений со стороны ответчика не поступает, более того, он и его бывшая супруга ведут себя недобросовестно, предпринимают всевозможные меры к сокрытию имущества, нажитого в период брака, о чем свидетельствуют следующие их действия:

-Фомичев П.В., будучи привлеченным в качестве ответчика к участию в гражданских делах № 2-2033/2014 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы и № 2-6485/2017 в Раменском городском суде Московской области, ни разу не являлся в судебные заседания, не направлял в суд своего представителя. Его представители и он сам регулярно стали ходить в судебные процессы по гражданским делам № 2-7595/2018 в Раменском городском суде Московской области и № 2-4/2019 в Сергиевском районном суде Самарской области, когда стало очевидным, что долг Гроберу М.М. придётся вернуть;

- решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 года по гражданскому делу № 2-2033/2014, которым суд взыскал с Фомичева П.В. в пользу Гробера М.М. задолженность в сумме 10 695 937 руб. 50 коп., вступило в законную силу 24.06.2014 года, после чего Шипакцян А.И. подарила (договор дарения от 09.01.2017 года) своей дочери (ФИО несовершеннолетнего1) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сделка была совершена с согласия Фомичева П.В. (т. 2, л.д. 73);

- до этого момента - ДД.ММ.ГГГГ из той же квартиры снялся с регистрационного учета по месту жительства сам ответчик Фомичев П.В., который по заявлению был выписан в <адрес> (т. 2, л.д. 72), кредитора Гробера М.М. о смене своего адреса места жительства, естественно, не известил;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 года по гражданскому делу № 2-2033/2014) по ДД.ММ.ГГГГ Шипакцян А.И. произвела отчуждение 22 объектов недвижимости (т. 2, л.д. 124-136);

- ДД.ММ.ГГГГ супруги расторгли брак;

- ДД.ММ.ГГГГ (когда уже было принято к производству заявление Гробера М.М. в Сергиевском районном суде) совершеннолетняя дочь Шипакцян А.И. и Фомичева П.В. К., которой ещё ДД.ММ.ГГГГ провели переосвидетельствование по инвалидности по предыдущему адресу, снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по адресу: <адрес>, в квартире общей площадью 126,30 кв.м., естественно, с согласия матери Шипакцян А.И.;

-     в процессе рассмотрения настоящего дела, бывшие супруги Фомичев П.В. и Шипакцян А.И. демонстрировали общий интерес, который выразился в том, что в нескольких судебных заседаниях их представлял общий представитель – Петишкина Е. А. (т. 2, л.д. 4, 5), в последующих судебных заседаниях представители у них были разные, но интересы и процессуальные позиции всегда совпадали.

Просит признать совместно нажитым имуществом Фомичева П. В. и Шипакцян А. И.:

-     квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м.;

-    1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Победа», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м..

Произвести раздел совместно нажитого имущества Фомичева П.
В. и Шипакцян А. И. с равенством долей:

- признать право собственности Фомичева П. В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м.;

- признать право собственности Фомичева П. В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м.;

- признать право собственности Шипакцян А. И. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м.;

- признать право собственности Шипакцян А. И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м.

Обратить взыскание на имущество супруга-должника, выделенное Фомичеву П. В.:

-    2/3 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м., определив при реализации начальную продажную стоимость в размере 19 001 867 рублей;

-    1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м., определив при реализации начальную продажную стоимость в размере 533 925 рублей, путем реализации перечисленного имущества с публичных торгов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для погашения задолженности перед Гробером М. М..

В случае реализации перечисленного выше имущества по цене, превышающей сумму задолженности перед Гробером М. М. на момент реализации имущества, разницу передать Фомичеву П. В..

Данное решение суда будет являться основанием для погашения записей о праве собственности Шипакцян А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ответчице Шипакцян А. И. (ранее третьему лицу с самостоятельными требованиями) просит отказать полностью.

Представитель истца -Осколкова Т.С. поддержала показания представителя Великанова А.Г. и добавила, что ответчик не уведомил истца о наличии брачного договора, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку Гроберу М.М., зная о наличии брачного договора, и если бы он сказал Гроберу М.М., то истец не дал бы такую сумму в долг.

Истец Гробер М.М. поддержал своих представителей и пояснил, что он с Фомичевым П.В., был в одной деятельности, Холдинга никакого не было, были только отдельные предприятия. Он знал о предприятии Фомичева П.В., и у них была одна сфера деятельности. Они были хорошо знакомы, но дружеских отношений не было. У него было свое производство, и он отдал это производство в хорошие руки. Перечень имущества был дан самим Фомичевым П.В. Фомичев П.В. отдал ему 5 млн. рублей. При обращении в суд о взыскании долга, он не просил обеспечение иска.

Ответчик Фомичев П.В. и его представитель - адвокат Резникова Л.Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Фомичева П.В. – адвокат Резникова Л.Н. пояснила, что с указанными исковыми требованиями Фомичев П.В., не согласен, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Фомичев П.В. и Шипакцян А.И. зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ у них, Фомичева П.В.и Шипакцян А.И., родилась дочь Фомичева К. П., что подтверждается Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74), инвалид 1 группы (т. 2 л.д. 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ у них, Фомичева П.В.и Шипакцян А.И., родилась дочь (ФИО несовершеннолетнего1), что подтверждается Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между Шипакцян А.И., и Фомичевым П.В. был заключен, подписан и заверен нотариусом <адрес> Кабановой Г.А., зарегистрирован в реестре за № Брачный договор (т.2 л.д.7), на следующих условиях:

«п. 1.1. Настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, так и на имущество, которое будет приобретено после вступления в брак.

Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чьи средства оно приобретено и на имя которого оно зарегистрировано. Супруги могут приобретать и отчуждать любым способом вышеуказанное имущество без согласия другого супруга.

п.2.3. В случае покупки супругами недвижимости в период брака, недвижимость является собственностью того из супругов, на чье имя она будет зарегистрирована,

п.3.1. Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия».

ДД.ММ.ГГГГ. Фомичев П.В. и Шипакцян А.И., расторгли брак, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г.Москвы принял Решение, которым в пользу Гробер М.М. с Фомичева П.В., взыскал 10 695 937 рублей 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области принял Заочное Решение, которым взыскал с Фомичева П.В., в пользу Гробер М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 328 руб. 77 коп. и государственную пошлину в размере 20 936 руб. 64 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области принял Решение, которым взыскал с Фомичева П.В., в пользу Гробер М.М. пени за пользование чужими денежными средствами 1 341 614 рублей 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 833 рубля 90коп.

Гробер М.М. знал, что Фомичев П.В., состоит в зарегистрированном браке с Шипакцян А.И., также Гробер М.М. знал о том, что между Фомичевым П.В., и Шипакцян А.И. заключен Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.7), данный факт подтверждается тем, что Гробер М.М. не привлек Шипакцян А.И. в своем исковом заявлении о взыскании в Дорогомиловском районном суде г. Москвы и в Раменском районном суде Московской области.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы и Раменским районным судом Московской области установлен юридический факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является личным обязательством Фомичева П.В., в соответствии с Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Фомичев П.В., уведомил Гробера М.М. о заключенном Брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7), следовательно, последствия ст. 46 СК РФ не действуют и Фомичев П.В., по своим обязательствам должен отвечать только своим личным имуществом в соответствии с действующим Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.7). Данные факты установлены в вышеуказанных Решениях Дорогомиловского районного суда г. Москвы и в Раменского районного суда Московской области, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: «ч.2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.».

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ Фомичев П.В., действует в соответствии с условиями Брачного договора (т. 2л.д.7), с Шипакцян А.И. у него отдельные доходы, расходы, обязательства о которых они друг другу не сообщют и отвечают по своим обязательствам самостоятельно, то есть Фомичев П.В., и Шипакцян А.И. полностью выполняем условия Брачного договора от 03.05.2011г.

В соответствии со ст. 33 СК РФ: «Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное».Ссылается на ст.36 Семейного Кодекса РФ, ч.1ст. 572, ч.2ст.218, ч.1ст. 131, ч.2 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016). утвержденный Президиумом Верховного суда РФ часть III: «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями»:

«п.5: В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга».

На основании вышеизложенного Фомичев П.В., имеет право иметь самостоятельные обязательства и Шипакцян А.И. не имеет обязанности отвечать за его обязательства, имущество, приобретенное Фомичевым П.В., является его личным имуществом и имущество Шипакцян А.И. является ее личным имуществом, так как Шипакцян А.И. приобретала своё имущество самостоятельно на личные свои доходы.

Следовательно, правила ст. 46 СК РФ не действуют и доводы Гробера М.М. о том, что в соответствии со ст. 46 СК РФ он имеет право на 1/2 долю в собственности указанных квартиру и земельный участок являются надуманными и не законными, так как Гробер М.М. знал о его, (ФИО несовершеннолетнего1), браке с Шипакцян А.И., знал о Брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в вышеуказанные судебные процессы Шипакцян А.И. не привлекал, что является доказательством исполнения им, Фомичевым П.В., обязанности об уведомления кредитора, Гробер М.М., о существовании Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, не обоснованными и не законными доводы Горобера М.М. о том, что Фомичев П.В., являясь созаемщиком по Кредитному договору № со Сбербанком России является основанием возникновения у Фомичева П.В., права на 1/2 долю собственности на вышеуказанную квартиру так, как Фомичев П.В., не является стороной договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80 - 82 оборот)) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, у Фомичева П.В., не возникает право на 1/2 долю собственности так как, статья 218 ГК РФ «Основания приобретения права собственности» не предусматривает основания возникновение права собственности как лиц являющимися созаемщиками по кредитным договорам. Фомичев П.В., как созаемщик выполнял бы обязательства, предусмотренные ст. 322 ГК РФ, которые не являются основанием возникновения права на 1/2 долю собственности указанной квартиры, предусмотренные ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, свои обязательства по кредитному договору № Шипакцян А.И. выполнила самостоятельно, что подтверждается Копией сберкнижки (т.2 л.д. 69 -70), которой Шипакцян А.И. осуществляла платежи указанному Кредитному договору №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственной деятельности, кадастровый №, площадью 945000кв.м. + 8 506 кв.м., кадастровой стоимостью 1 067 850 руб., принадлежащий Шипакцян А.И. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 236 - 239 оборот) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142-143оборот) и Выпиской о Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 -48 т. 2) и Выпиской о Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 - 206 т. 1) - является личной собственностью Шипакцян А.И. в соответствии с Законодательством Российской Федерации, а именно:

Статьей 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019): «Удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав»:

«ч.1.Государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской - из Единого государственного реестра недвижимости».

В соответствии со ст. 572 ч.1,ст.218, 131,223 ГК РФ, ст. 36. СК РФ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фомичев П.В.поддержал своего представителя и добавил, что деньги он у Фомичева М.М. не брал, а расписка была просто залогом. Расписка была мнимая. Денег не брал у Гробера М.М.. Его бывшая жена сама зарабатывает деньги, и он никакого участия в приобретении имущества не принимал. Он Гроберу М.М. просто отдал 5 млн. рублей. Гробер знал о существовании брачного договора. Он в кредитных отношениях Шипакцян А.И. не участвовал. Гробер М.М. был для него малознакомым человеком, и он получил от него 20 млн. рублей. Пока Метальников болел, Гробер продал предприятие. Он не подписывал никакого договора, и он не знал, что он был созаемщиком. В <адрес> он не проживал. Около десяти лет проживает в <адрес>. Он не брал этих денег. Не присутствовал в суде о взыскании с него суммы долга. О решении суда узнал через три года, не обжаловал, т.к. пропустил все сроки обжалования.

Ответчик Шипакцян А.И. в судебное заседания не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Шипакцян А.И. – Тетенич С.П. исковые требования с учетом их уточнения не признала и пояснила, что в обоснование своих требований Гробер М.М. ссылается на то обстоятельство, что Фомичев П.В. не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы займа и уплате процентов, а также по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 14 605 817,83 рублей, установленные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2014г., заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22.11.2017г. и решением Раменского городского суда Московской области от 20.12.2018г. В качестве основания возникновения указанного долга Фомичева П.В. перед Гробером М.М. истец указывает на расписку, выданную Фомичевым П.В. Гроберу М.М. ДД.ММ.ГГГГ.

До получения искового заявления Гробера М.М. после его принятия к производству и возбуждения настоящего дела Шипакцян А.И. ничего не было известно о каких-либо отношениях между Фомичевым П.В. и Гробером М.М., о получении Фомичевым П.В. займа, выдаче Фомичевым П.В. расписки, судебных разбирательствах и исполнительных производствах, на которые ссылается истец.

Шипакцян А.И. своего согласия на заключение Фомичевым П.В. каких-либо сделок с Гробером М.М., в том числе договора займа, не давала, о таких сделках не уведомлялась.

В ходе судебных заседаний по настоящему делу Фомичев П.В. отрицал факт получения у Гробера М.М. денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду письменных объяснений Фомичева П.В. следует, что реальной целью выдачи расписки, на которую ссылается истец, являлось обеспечение обязательства по выплате Гроберу М.М. 15 000 000 рублей в счет цены доли, составляющей 33 % в уставном капитале ООО «Самара - Баболна», после выполнения условия об оформлении на ООО «Самара - Баболна» прав на земельные участки и сельскохозяйственную технику, наличие которых гарантировал Гробер М.М. Указанная доля фактически была отчуждена Гробером М.М. за 15 000 000 рублей по договору купли-продажи, притворяемого договором дарения с целью обхода преимущественного права другого участника общества - Метальникова А.В., что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Гробера М.М.

Гробер М.М. не отрицал факт отчуждения доли, составляющей 33 % в уставном капитале ООО «Самара - Баболна» Дымченко Ю.М., являвшемуся доверенным лицом Фомичева П.В, а также то обстоятельство, что все переговоры по заключению сделки в отношении указанной доли и ее условиям истец вел непосредственно с Фомичевым П.В.

Наряду с этим на вопросы представителя Шипакцян А.И. относительно обстоятельств и причин передачи малознакомому ему Фомичеву П.В., зарегистрированному по месту жительства в другом регионе, значительной суммы денег, к тому же без какого-либо обеспечения возврата долга, Гробер М.М. отвечать отказался, сославшись на ч 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако истец не учел, что в данном деле состав участвующих в нем лиц другой.

Шипакцян А.И., не участвовала и не привлекалась к участию в гражданском деле 2-2033/2014, ранее рассмотренном Дорогомиловским районным судом г. Москвы, гражданском деле № 2-6485/2017, ранее рассмотренном Раменским городским судом Московской области и гражданском деле № 2-7595/2018, ранее рассмотренном Раменским городским судом Московской области. О возбуждении данных дел, судебных заседаниях и принятых по ним судебных постановлениях, а также об исполнительных производствах, на которые указывает истец в исковом заявлении, Шипакцян А.И. уведомлена не была, копии соответствующих постановлений ей не направлялись.

В связи с этим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные постановления по указанным делам, на которые ссылается истец, не имеют преюдициальной силы, и установленные ими обстоятельства могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Гробер М.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является участником ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ЗАЩИТА», которое осуществляет деятельность в области права и бухгалтерского учета. Кроме того, как указывал сам истец в судебных заседаниях, в юридически значимый период он занимался бизнесом, являлся руководителем ряда компаний, в том числе ООО «АГРОРОС» (№)). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Гробер М.М. обладает достаточными знаниями и деловым опытом для понимания существа заключенной с участием Фомичева П.В. сделки, оценки связанных с ней рисков и принятия мер для их минимизации, а также имел возможность получить квалифицированное юридическое сопровождение. Однако, как видно из материалов дела, истец, несмотря на свой деловой опыт и знания, по необъяснимым причинам не проявил во взаимоотношениях с малоизвестным ему Фомичевым П.В. ту степень заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру и размеру обязательства, а также условиям оборота.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Фомичева П.В к Гроберу М.М. за предоставлением займа и ведение между ними переговоров по заключению договора займа, указание в составленной представителем истца (что было признано им в судебном заседании) расписке на наличную форму расчета, несмотря на значительный размер, вызывает сомнение в достоверности факта предоставления истцом ответчику взаймы денежных средств на сумму 15 000 000 рублей.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что между Гробером М.М. и Фомичевым П.В. был действительно заключен договор займа, т.е., что имела место реальная передача Гробером М.М. Фомичеву П.В. взаймы денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Требование истца направлено на незаконное изъятие имущества, принадлежащего на праве собственности Шипакцян А.И., путем обращения на него взыскания по обязательствам другого лица - Фомичева П.В.

В соответствии пунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится на основании решения суда только по обязательствам собственника такого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности именно должнику.

В уточненном исковом заявлении, а также в объяснениях, данных суду в судебных заседаниях, истец признал, что обязательство, по которому он просит обратить взыскание на долю, выделенную при разделе имущества, принадлежащего Шипакцян А.И. на праве собственности, является личным обязательством Фомичева П.В. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что истец в ранее рассмотренных судами делах предъявлял исковые требования только к Фомичеву П.В. и не привлекал Шипакцян А.И. к участию в них.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего, имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако спорные квартира и доля в праве общей собственности на земельный участок Фомичеву П.В. не принадлежат, являются личной собственностью Шипакцян А.И., и к общему имуществу бывших супругов - Фомичева П.В. и Шипакцян А.И. не относятся.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются следующие юридически значимые фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ. у Шипакцян А.И. и Фомичева П.В., родилась дочь Фомичева К. П., являющаяся инвалидом с детства 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ у Шипакцян А.И. и Фомичева П.В, родилась дочь (ФИО несовершеннолетнего1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Шипакцян А.И., и Фомичевым П.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы на следующих условиях:

«п. 1.1. Настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, так и на имущество, которое будет приобретено после вступления в брак.

Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чьи средства оно приобретено и на имя которого оно зарегистрировано. Супруги могут приобретать и отчуждать любым способом вышеуказанное имущество без согласия другого супруга.

п. 1.2. Имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

п. 1.3. Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

п. 1.4. Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные и возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности в следствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены.

п. 2.1. Ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены либо на имя кого или кем внесены денежные средства.

п.2.3. В случае покупки супругами недвижимости в период брака, недвижимость является собственностью того из супругов, на чье имя она будет зарегистрирована.

п.3.1. Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

п. 3.2. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ в системном единстве с абзацем вторым ч. 1 ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, указанным брачным договором был установлен режим раздельной собственности супругов Фомичева П.В. и Шипакцян А.И. в отношении имевшегося у них и их будущего имущества задолго до выдачи Фомичевым П.В. расписки, на которой основывает свои требования истец.

ДД.ММ.ГГГГ между Шипакцян А.И. в качестве покупателя и Портновым А.В в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи, квартиры с использованием кредитных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,3 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорную квартиру исключительно за Шипакцян А.И. с учетом условий брачного договора (что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации и распиской в получении документов на государственную регистрацию).

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (ред. от 22.11.2006) «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права собственности Шипакцян А.И. на спорную квартиру, графа «Правообладатель» подраздела II-1 заполняется сведениями о правообладателе в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил. При регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в обшей совместной собственности, все сособственники указываются в данной графе.

В соответствии с п. 74 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (ред. от 22.11.2006) «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае общей совместной собственности в свидетельстве указываются все правообладатели и свидетельство выдается в единственном экземпляре для всех правообладателей.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела: свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Субъект права» указана исключительно Шипакцян А.И. В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН по спорной квартире в графе «Правообладатель» также указана только Шипакцян А.И.

Таким образом, в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на спорную квартиру Фомичев П.В. в качестве правообладателя не значится.

Из указанных документов следует, что в публичном реестре изначально было зарегистрировано право личной собственности Шипакцян А.И. на спорную квартиру с учетом условий брачного договора, при этом государственная регистрация такого права была произведена задолго до выдачи Фомичевым П.В. расписки, на которой основывает свои требования истец.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права Фомичев П.В. в спорную квартиру не вселялся, расходы не ее приобретение и содержание не нес, что также признает сам ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 08.09.2017г. по делу № 2-196/17, принятого по иску Шипакцян А.И.

Как видно, брак был расторгнут до возбуждения настоящего дела, а о наличии каких-либо иных судебных споров, имевших место между истцом и ответчиком ранее, Шипакцян А.И. не было известно на момент расторжении брака.

С мая 2011 года Шипакцян А.И. и Фомичев П.В. проживают раздельно, осуществляют раздельное управление имуществом, общее хозяйство не ведут. Факт прекращения семейных отношений был установлен решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 08.09.2017г. по делу № 2-196/17.

Фомичев П.В. в своих возражениях на исковые требования указанные обстоятельства признал.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с частью 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Довод истца о том, что заключенный между Шипакцян А.И. и Фомичев П.В. брачный договор не может быть учтен при разделе имущества супругов, поскольку истец не был уведомлен о нем, противоречит закону.

Гробер М.М. на момент заключения данного брачного договора кредитором кого-либо из супругов не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ в его буквальном толковании и толковании, придаваемом судебной практикой изменением законного режима имущества супругов юридически не связаны только те кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ). Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), изменение режима имущества супругов брачным договором, удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей, а также брачного договора (абзацы третий и пятый п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».)

Как усматривается из искового заявления, обязательство Фомичева П.В. перед Гробером М.М. (при условии его действительности), по которому истец требует обратить взыскание на спорное имущество, находящееся в собственности и зарегистрированное в ЕГРН на имя Шипакцян А.И. в соответствии с брачным договором, возникло почти через 2 года после заключения между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. брачного договора.

Следовательно, к моменту возникновения обязательства Фомичева П.В. перед Гробером М.М. (при условии действительности такого обязательства) режим совместной собственности супругов был прекращен, а режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного на имя каждого из супругов в период брака (п. 1.1, 2.3. брачного договора), уже был установлен. Право личной собственности Шипакцян А.И. на спорную квартиру также возникло и было зарегистрировано в публичном реестре - ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом условий брачного договора до возникновения обязательства Фомичева П.В. перед Гробером М.М. (при условии действительности такого обязательства).

Таким образом, положения п. 1 ст. 46 СК РФ не подлежат применению в данном деле, в связи с чем факт уведомления или не уведомления Фомичевым П.В. истца о заключении брачного договора не является юридически значимым.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Фомичев П.В. отрицает факт предоставления Гроберу М.М. каких-либо сведений в отношении имущества, приобретенного Шипакцян А.И и зарегистрированного на ее имя.

Доказательства передачи таких сведений Фомичевым П.В. Гроберу М.М. суду не предоставлены. Как следует из расписки и объяснений сторон, она была составлена в г. Самара, переговоры о продаже доли в уставном капитале ООО «Самара - Баболна» также велись между Фомичевым П.В. и Гробером М.М. в г Самара. Фомичев П.В. в спорной квартире зарегистрирован не был и в качестве фактического места проживания ее адрес в расписке не указывал.

В связи с этим на момент получения от Фомичева П.В. расписки, истец не мог исходить из предположения о наличии совместной собственности на спорную квартиру.

Кроме того, истец признает, что ему было известно, что на момент выдачи расписки Фомичев П.В. являлся крупным бизнесменом, занимался сельскохозяйственным бизнесом в Самарской области и владел рядом компаний, в том числе ООО «СамараЮгЗерно», годовой оборот которого превышал 1 млрд. рублей.

В своем уточненном исковом заявлении истец также указывает на то, что в юридически значимый период Фомичев П.В. являлся владельцем пакета активов Новокуйбышевского молокозавода.

В соответствии с п. 1.1, 2.1. брачного договора от 03.05.2011г. ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале коммерческих организаций являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что Фомичев П.В. за 21 год брака не приобрел никакого личного имущества.

К моменту заключения брачного договора, т.е. по истечении 14,5 лет брака, у Фомичева П.В. и Шипакцян А.И. отсутствовало совместно нажитое (приобретенное ими в период брака) недвижимое имущество.

После заключения брачного договора каждый из супругов, руководствуясь его условиями, приобретал и распоряжался своим имуществом самостоятельно и по своему усмотрению.

При этом брачным договором от 03.05.2011г. равенство сторон-супругов сохранялось и его условия не ограничивали право Фомичева П.В. на приобретение в свою личную собственность какого-либо имущества.

Кроме того, Фомичев П.В. является трудоспособным, а рожденные в браке дети - несовершеннолетняя дочь (ФИО несовершеннолетнего1) и нетрудоспособная дочь К., являющаяся инвалидом с детства 1 группы, проживают совместно с Щипакцян с А.И. в спорной квартире.

Таким образом, довод истца, что Шипакцян А.И. по условиям брачного договора «оставила Фомичева П.В. без малейшего имущества», является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что супруги по разному распорядились своим личным имуществом и доходами, в результате чего один из супругов - Фомичев П.В. оказался в сложном финансовом положении, во многом из-за рискованного ведения им бизнеса, в том числе выдачи поручительств и обеспечительных расписок, не может служить основанием для обращения взыскания на личное имущество другого супруга - Шипакцян А.И.

Шипакцян А.И. не должна нести ответственность своим личным имуществом за действия Фомичева П.В., которые повлекли утрату имевшегося у него личного имущества, или за обесценивание принадлежащих Фомичеву П.В. долей (акций) обществ в связи с их банкротством.

Законом не установлена обязанность одного из супругов отвечать своим личным имуществом по обязательствам другого супруга, в случае утраты последним своего имущества или отсутствия общего имущества супругов.

Основания для признания спорной квартиры общим имуществом бывших супругов Шипакцян А.И. и Фомичева П.В. отсутствуют.

Ссылается на ст.218ч.2, 244п.4, 256п.1, п.2 ст.8 и п.1ст.131 ГК РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ основанием для государственной регистрации права собственности Шипакцян А.И. на спорную квартиру является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 30.01.2012г. Указанный договор заключен между Шипакцян А.И. в качестве покупателя и Портновым А.В в качестве продавца. Фомичев П.В. не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по данному договору.

В соответствии с п. 5 указанного договора купли-продажи кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры в собственность покупателя, которым являлась исключительно Шипакцян А.И.

В соответствии с п. 17 указанного договора купли-продажи право собственности на квартиру переходит от Продавца к Покупателю после государственной регистрации настоящего Договора в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав о переходе права. При этом Покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. действовал брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен режим раздельной собственности супругов в (отношении приобретаемого в период брака имущества. По условиям брачного договора в случае покупки супругами недвижимости в период брака, недвижимость является собственностью того из супругов, на чье имя она будет зарегистрирована (п. 2.3.).

Таким образом, согласно приведенным нормам права, условиям брачного договора и договора купли-продажи квартиры указание Фомичева П.В. в качестве созаемщика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для возникновения совместной собственности супругов на спорную квартиру.

Доводы истца, о том, что спорная квартира была приобретена на совместные средства супругов является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что Фомичев П.В. в момент приобретения спорной квартиры обладал денежными средствами и вполне мог участвовать в ее приобретении.

Однако предположение истца, что у Фомичева П.В. имелись денежные средства в указанный период, не может служить доказательством их расходования на приобретение спорной квартиры, при том, что сам Фомичев П.В. также отрицает факт приобретения спорной квартиры за счет его средств. Вместе с тем, наличие у Фомичева П.В. денежных средств может свидетельствовать об отсутствии у него необходимости в получении займа у Гробера М.М.

Сам по себе факт указания Фомичева П.В. созаемщиком в кредитном договоре также не является доказательством приобретения квартиры на совместные средства супругов.

В действительности указанная квартира была приобретена и оплачена Шипакцян А.И. за счет ее личных средств на сумму 11 800 000 рублей и за: счет предоставленных ей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитных средств на сумму 14 900 000 рублей.

Личные средства Шипакцян А.И и кредитные средства; предоставленные Шипакцян А.И для целей покупки спорной квартиры в ее собственность, были зачислены на личный счет Шипакцян А.И, что подтверждается имеющейся в деле сберегательной книжкой.

Кредит и начисленные по нему проценты были полностью погашены за счет личных средств Шипакцян А.И. с принадлежащего ей счета в банке, что подтверждается имеющимися в деле сберегательной книжкой и письмом ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 2.1 брачного договора вклады внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации являются собственностью того из супругов, на имя которого внесены денежные средства.

Шипакцян А.И. имела свой самостоятельный бизнес и доход, а именно:

-    являлась участником и владела 100% долей в, уставном капитале ООО
«Агрокапитал-С» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от 08.02.2012г.);

-    являлась участником и владела 40% долей в уставном капитале ООО «Геоинвест» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от 15.03.2013г.).

Фомичев П.В. своими средствами в расходах на оплату спорной квартиры, а также на погашение указанного кредита и выплату процентов по нему не участвовал, что также признает сам Фомичев П..В. в своих возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от -16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке (ред. от 01.07.2011) ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об (ипотеке (ред. от 01.07.2011) обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об ипотеке (ред. от 01.07.2011) закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке (ред. от 01.07.2011) закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать, в том числе, имя должника по обеспеченному ипотекой обязательству, если должник не является залогодателем, и сведения о документе, удостоверяющем личность должника, либо его наименование и указание места нахождения, если должник - юридическое лицо.

В пункте 1 имеющейся в деле Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем указана только Шипакцян А.И.

В пункте 2 данной Закладной должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № также указана только Шипакцян А.И.

В соответствии с п. 12 Закладной предмет ипотеки подлежащими регистрации правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с п. VI. 12 закладной предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, доводы истца о возникновении общей совместной собственности супругов на спорную квартиру необоснованы и противоречат закону, а требование истца о ее разделе является неправомерным.

Сам Фомичев П.В. никогда не заявлял о наличии у него правопритязаний в отношении спорной квартиры и не считал ее совместной собственностью. Отсутствие между Фомичевым П.В. и Шипакцян А.И. спора о разделе данной квартиры также было установлено решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Основания для признания спорной доли в праве общей собственности на земельный участок общим имуществом бывших супругов Шипакцян А.И. и Фомичева П.В. также отсутствуют.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945000кв.м.+ 8 506 кв.м. передана в дар А.И. Шицакцян на основании договора
дарения от 01.10.2015г и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Режим раздельной собственности супругов, установленный в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, брачным договором в отношении спорной доли в праве собственности на земельный участок изменен не был.

Довод истца о том, что на копии договора дарения земельного участка от 16.09.2013г., имеющейся в материалах дела, отсутствует удостоверительная подпись уполномоченного лица реестра и печать (т.2, л.д. 240), вследствие чего данная копия не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть расценена как таковая, противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационное надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Пункт 1 статьи 164 ГК РФ устанавливает, что государственная регистрация сделок с недвижимым имущество осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части Цервой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.03.2013г.

Таким образом, согласно приведенным нормам права договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к Шипакцян А.И. перешло право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, государственной регистрации не подлежал, в связи с чем специальная регистрационная надпись на нем не должна проставляться.

Исходя из положений ст. 38 СК РФ суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов.

Поскольку в силу п. 1 ст. 36 СК РФ и п. 1.2. брачного договора от 03.05.2011г. спорная доля в праве собственности на земельный участок, является личной собственностью Шипакцян А.И., согласно ст. 38 СК РФ она не подлежит разделу между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. Удовлетворение требования истца о разделе спорной квартиры и обращении взыскания на 2/3 от выделенной Фомичеву П.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не только нарушит право собственности Шипакцян А.И., но и существенным образом нарушит баланс интересов Шипакцян А.И. и Фомичева П.В. в пользу последнего, не понесшего расходы на ее приобретение, а также приведет к превращению отдельной квартиры в коммунальную и существенному ухудшению условий проживания членов семьи Шипакцян А.И.: несовершеннолетней (ФИО несовершеннолетнего1) и нетрудоспособной Фомичевой К.П., инвалида с детства 1 группы, страдающей тяжелой формой хронического заболевания. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат и не является элитной, ее раздел в натуре невозможен. В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают 3 человека, при этом Фомичева К.П., как страдающая тяжелой формой хронического заболевания, нуждается в изолированном жилом помещении (отдельной комнате) (п. 7 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»), постоянном уходе, специальной помощи и особом обращении.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в5 этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, выделение Фомичеву П.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и обращение взыскания на 2/3 от нее повлечет возникновение у Фомичева П.В., как не имеющего другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения, и у приобретателя доли права на вселение в спорную квартиру и определения порядка пользования жилыми комнатами, что приведет к нарушению нормальных условий существования Шипакцян А.И. и членов ее семьи, гарантий их социально-экономических прав и ухудшению состояния здоровья Фомичевой К.П.

Довод истца о том, что нуждаемость Фомичевой К.П., инвалида 1 группы, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, в особых жилищных условиях, не имеет правового значения, противоречит закону, общеправовым принципам и нормам морали и нравственности.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Конкретизируя, названные конституционные положения, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 2 ст. 31 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 7 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», семьям, в составе которых имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечень которых установлен федеральным законодательством, предоставляются жилые помещения, позволяющие выделить в пользование таким лицам отдельное изолированное жилое помещение в квартире.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-0, от 20 октября 2005 года N 382-0, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-0-0, от 20 ноября 2008 года N 956-0-0, от 1 декабря 2009 года N 1490-O-O, от 22 марта 2011 года N 313-0-0, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Довод истца о недобросовестном поведении Шипакцян А.И. является надуманным и необоснованным.

У Шипакцян А.И. отсутствуют какие-либо обязательства перед Гробером М.М.. Истец не предъявлял к Шипакцян А.И. требования, не привлекал ее к участию в ранее рассмотренных делах по искам к Фомичеву П.В. и не ставил Шипакцян А.И в известность о наличии судебных споров и исполнительных производств.

Гробер М.М., получая от Фомичева П.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на значительную сумму, и по его утверждению, зная о браке Фомичева П.В. с Шипакцян А.И., не поставил Шипакцян А.И. в известность об этом, и не потребовал ее письменного согласия, в связи с чем Шипакцян А.И. была лишена возможности сообщить Гроберу М.М. о существовании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку семейные отношения между Фомичевым П.В. и Шипакцян А.И. фактически прекратились на момент выдачи расписки, Фомичев П.В. также не ставил Шипакцян А.И. в известность о своих обязательствах и судебных спорах.

Кроме того, Шипакцян А.И., в отсутствие у нее обязательств перед Гробером М.М, имела полное право распоряжаться своим личным имуществом по своему усмотрению, и такое поведение не может считаться недобросовестным.

Гробер М.М, не представил доказательства того, что отчуждение Шипакцян А.И., своего личного имущества было произведено с целью причинения вреда Гроберу М.М, с которым у Шипакцян А.И. нет никаких правоотношений.

Как было указано ранее, Фомичев П.В. никогда не требовал раздела спорного имущества и всегда считал его личной собственностью Шипакцян А.И. Отсутствие между Фомичевым П.В. и Шипакцян А.И. спора о разделе имущества подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, позиция Фомичева П.В. в настоящем деле осталась такой же как и была ранее, и она никаким образом не связана с требованиями истца, а лишь свидетельствует о соблюдении Фомичевым П.В. условий брачного договора и его добросовестном поведении по отношению к Шипакцян А.И.

Факт регистрации Фомичевой К. П. по месту жительства также не свидетельствует о недобросовестном поведении Шипакцян А.И. Фомичева К.П., являясь инвалидом и страдающая тяжелой формой хронического заболевания с детства вселилась в спорную квартиру будучи несовершеннолетней вместе с матерью - Шипакцян А.И. в 2012 году и с тех пор постоянно там проживала. Поскольку по характеру заболевания Фомичева К.П. с детства нуждается в постоянном уходе и специальной помощи, она не могла и не может проживать отдельно от Шипакцян А.И., и регистрация в спорной квартире является лишь административным актом, подтверждающим фактическое положение дел и необходима для социального обеспечения и медицинской помощи по месту постоянного проживания.

Вывод истца о том, что Щипакцян А.И., заявив самостоятельные требования, признает спорное имущество совместно нажитым с Фомичейым П.В. является абсурдным и сделан без учета как самих требований так и их основания.

Истец, предъявив требования к Фомичеву П.В. о разделе личного имущества Шипакцян А.И, тем самым оспаривает ее право единоличной собственности на спорное имущество, зарегистрированное в публичном реестре.

Наряду с этим, истец в своем уточненном исковом заявлении признает, что спорное имущество «уже зарегистрировано в личную собственность Шипакцян А.И.», при этом не приводит основания, с наличием которых закон связывает прекращение права собственности на имущество. Кроме того, учитывая, что на момент выдачи расписки, на которой основывает свои требования истец, право личной собственности Шипакцян А.И. на спорную квартиру уже было зарегистрировано в публичном реестре, истец в исковом заявлении не обосновал свое право требовать его прекращения.

Таким образом, законные основания для раздела между Щипакцян А.И. и Фомичевым П.В. спорного имущества, являющегося личной собственностью Шипакцян А.И, и изъятия у Шипакцян А.А. ? доли Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945000кв.м.+ 8 506 кв.м., для последующего обращения на них взыскания по личным обязательствам Фомичева П.В. перед Гробером М.М отсутствуют.

Просит в удовлетворении исковых требований Гробера М.М. отказать полностью, применить срок исковой давности. Просит признать спорную квартиру и ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, не являющимися совместно нажитым имуществом бывших супругов Фомичева П.В. и Шипакцян А.И., а являющейся личной собственностью Шапокцян А.И.., исключив их из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Фомичевым П.В. и Шипакцян А.И..

Третьи лица -Шинкарнин А.В., Гришин В.Н., представитель третьего лица «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самаркой области» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гробер М.М. дал в долг деньги в сумме 15.000.000 рублей ответчику Фомичеву П.В., которые Фомичев П.В. обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа Фомичев П.В. выдал Гробер М.М. расписку, в которой подробно были изложены все условия договора займа, за просрочку платежей было предусмотрено начисление процентов из расчёта 8,25% годовых на сумму просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Фомичев П.В. возвратил Гробер М.М. 5.000.000 руб.Остальная часть суммы займа, а именно 10.000.000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2014 года, с Фомичева П.В. в пользу Гробера М.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 10.000.000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 635.937,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 рублей, а всего - 10.695.937 руб. 50 коп. (Т. 3 л.д. 86-87).

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года с Фомичева П.В. в пользу Гробера М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 547 328 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 20 936 руб. 64 коп. (Т. 1 л.д. 15-16).

На основании данных решений выданы исполнительные листы (л.д. 12-14, 17-18). Исполнительные листы предъявлен Гробером М.М. для исполнения в службу судебных приставов.

Из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы были возвращены взыскателю после возбуждения исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Т. 1 л.д. 222-223).

В связи с чем, Гробер М.М. предъявил в суд иск к Фомичеву П.В. о признании совместно нажитым имуществом Фомичева П. В. и Шипакцян А. И.: квартиры, расположенной <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945000кв.м.+ 8 506 кв.м., о признании права собственности и об обращении взыскания на имущество Фомичева П. В..

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Фомичёв П.В. и Шипакцян А.И. заключили брак.(Т. 2 л.д. 67).

От брака Фомичев П.В. и Шипакцян А.И. имеют двоих детей- дочь Фомичеву К. П. 03.10.1998г. рождения (л.д.74), (инвалид детства 1группа инвалидности (л.д.78,79 т.2), и дочь (ФИО несовершеннолетнего1) ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Фомичёвым П.В. и Шипакцян А.И. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом (Т. 2 л.д. 7) согласно которому устанавливается режим раздельной собственности супругов как на имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, так и на имущество, которое будет приобретено после вступления в брак.

Согласно договора, имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чьи средства оно приобретено и на имя которого оно зарегистрировано. Супруги могут приобретать и отчуждать любым способом вышеуказанное имущество без согласия другого супруга.

п. 1.2. Имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

п. 1.3. Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

п. 1.4. Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные и возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности в следствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены.

п. 2.1. Ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены либо на имя кого или кем внесены денежные средства.

п.2.3. В случае покупки супругами недвижимости в период брака, недвижимость является собственностью того из супругов, на чье имя она будет зарегистрирована.

п.3.1. Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

п. 3.2. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ в системном единстве с абзацем вторым ч. 1 ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. Шипакцян А.И. заключила кредитный договор со Сбербанком РФ, согласно которого ей был предоставлен кредит на приобретение готового жилья 14 900 000 руб. под 13,25 % годовых на приобретение <адрес> на 180 месяцев.(л.д.52-56)По договору она проходит одна, без созаемщиков и поручителей, договор подписан лишь Шапокцян А.И. и кредитором, Фомичев П.В. в заключении договора участия не принимал, он в нем не упоминается.

ДД.ММ.ГГГГ. Шипакцян А.И. приобрела в собственность по договору купли-продажи, квартиру с использованием кредитных средств, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,3 кв.м. (Т. 2 л.д. 80-82).

В п.4 договора купли-продажи, указано, что оплата покупателем квартиры производится за счет собственных средств и средств кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного грШипокцян А.И. и гр.Фомичевым П.В.(они же созаемщики), но договор купли-продажи подписан только продавцом и покупателем Шипакцян А.И., подписи Фомичева П.В. в договоре не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Шипакцян А.И. с учетом условий брачного договора, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации и распиской в получении документов на государственную регистрацию (Т. 2 л.д. 24-28, 60).

Таким образом, суд установил, что в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на спорную квартиру, Фомичев П.В. в качестве правообладателя не значится и никогда не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книгой (Т. 2 л.д. 58-59), а также никогда не проживал в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Фомичев П.В. в спорную квартиру не вселялся, расходы не ее приобретение и содержание не нес, что также признает сам ответчик Фомичев П.В..

Из указанных документов следует, что в публичном реестре изначально было зарегистрировано право личной собственности Шипакцян А.И. на спорную квартиру с учетом условий брачного договора, при этом государственная регистрация такого права была произведена задолго до выдачи Фомичевым П.В. расписки, на которой основывает свои требования истец.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 08 сентября 2017 года брачные отношения между Фомичёвым П.В. и Шипакцян А.И. – расторгнуты (Т. 2 л.д. 65), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (Т. 2 л.д. 6).

В судебном заседании было установлено, что с мая 2011 года Шипакцян А.И. и Фомичев П.В. проживают раздельно, осуществляют раздельное управление имуществом, общее хозяйство не ведут, в судебном заседании ответчик Фомичев П.В. данный факт подтвердил. Брак Фомичева П.В. и Шипакцян А.И. был расторгнут до возбуждения настоящего дела, а о наличии каких-либо иных судебных споров, имевших место между истцом и ответчиком Фомичевым П.В. ранее, Шипакцян А.И. не было известно на момент расторжении брака, из представленных решений судов о взыскании с Фомичева П.В. в пользу Гробера М.М. денежных средств, видно, что Шипакцян А.И. к делам не привлекалась, как пояснил ее представитель, о долгах Фомичева П.В. и вынесенных решениях узнала при рассмотрении данного дела.

Долговые обязательства у Фомичёва П.В. перед Гробером М.М. возникли ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2014 года (Т. 1 л.д. 9-11).

Таким образом, указанным брачным договором был установлен режим раздельной собственности супругов Фомичева П.В. и Шипакцян А.И. в отношении имевшегося у них и их будущего имущества задолго до выдачи Фомичевым П.В. расписки, на которой основывает свои требования истец.

Довод истца и его представителей о том, что заключенный между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. брачный договор не может быть учтен при разделе имущества супругов, поскольку истец не был уведомлен о нем, является неверным толкованием закона.

Истец Гробер М.М., на момент заключения супругами Фомичевым П.В. и Шипакцян А.И.брачного договора, кредитором кого-либо из супругов не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ в его буквальном толковании и толковании, придаваемом судебной практикой изменением законного режима имущества супругов юридически не связаны только те кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ). Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), изменение режима имущества супругов брачным договором, удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей, а также брачного договора (абзацы третий и пятый п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».)

Как, было установлено в судебном заседании, обязательство ответчика Фомичева П.В. перед истцом Гробером М.М., по которому истец требует обратить взыскание на спорное имущество, находящееся в собственности и зарегистрированное в ЕГРН на имя Шипакцян А.И. в соответствии с брачным договором, возникло 26.04.2013г.,т.е.почти через 2 года после заключения между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к моменту возникновения обязательства Фомичева П.В. перед Гробером М.М. режим совместной собственности супругов был прекращен, а режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного на имя каждого из супругов в период брака (п. 1.1, 2.3. брачного договора), уже был установлен. Право личной собственности Шипакцян А.И. на спорную квартиру также возникло и было зарегистрировано в публичном реестре - ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом условий брачного договора до возникновения обязательства Фомичева П.В. перед Гробером М.М.

Таким образом, положения п. 1 ст. 46 СК РФ не подлежат применению в данном деле, в связи с чем факт уведомления или не уведомления Фомичевым П.В. истца о заключении брачного договора не является юридически значимым.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Истец Гробер М.М. пояснил, что ему было известно, что на момент выдачи расписки Фомичев П.В. являлся крупным бизнесменом, занимался сельскохозяйственным бизнесом в Самарской области и владел рядом компаний, в том числе ООО «СамараЮгЗерно», годовой оборот которого превышал 1 млрд. рублей, также указывал на то, что в юридически значимый период Фомичев П.В. являлся владельцем пакета активов Новокуйбышевского молокозавода. При таких обстоятельствах ничто не мешало Гробер М.М. потребовать от Фомичева П.В. обеспечительных мер для возврата долга, что не было сделано.

В соответствии с п. 1.1, 2.1. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале коммерческих организаций являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что Фомичев П.В. за 21 год брака не приобрел никакого личного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества, зарегистрированного на имя Фомичёвым П.В., не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (Т. 2 л.д. 35, 137).

После заключения брачного договора каждый из супругов, руководствуясь его условиями, приобретал и распоряжался своим имуществом самостоятельно и по своему усмотрению.

При этом брачным договором от 03.05.2011г. равенство сторон-супругов сохранялось и его условия не ограничивали право Фомичева П.В. на приобретение в свою личную собственность какого-либо имущества.

Согласно брачного договора, Шипакцян А.И. не должна нести ответственность своим личным имуществом за действия Фомичева П.В., которые повлекли утрату имевшегося у него личного имущества.

Законом не установлена обязанность одного из супругов отвечать своим личным имуществом по обязательствам другого супруга, в случае утраты последним своего имущества или отсутствия общего имущества супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ПС РФ (ред. от 30.11.2011) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ (ред. от 30.11.2011) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ (ред. от 30.11.2011) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8 и п. 1. ст. 131 ГК РФ (ред. от 30.11.2011) право, собственности на недвижимое имущество возникает (переходит) с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Наличие солидарной обязанности (ответственности) (ст. 322,323 ГК РФ) не относится к основаниям возникновения права собственности на имущество, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ основанием для государственной регистрации права собственности Шипакцян А.И. на спорную квартиру является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между Шипакцян А.И. в качестве покупателя и Портновым А.В в качестве продавца. Фомичев П.В. не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по данному договору.

В соответствии с п. 5 указанного договора купли-продажи кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры в собственность покупателя, которым являлась исключительно Шипакцян А.И.

В соответствии с п. 17 указанного договора купли-продажи право собственности на квартиру переходит от Продавца к Покупателю после государственной регистрации настоящего Договора в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав о переходе права. При этом Покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. действовал брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен режим раздельной собственности супругов в (отношении приобретаемого в период брака имущества. По условиям брачного договора в случае покупки супругами недвижимости в период брака, недвижимость является собственностью того из супругов, на чье имя она будет зарегистрирована (п. 2.3.).

Таким образом, согласно приведенным нормам права, условиям брачного договора и договора купли-продажи квартиры указание Фомичева П.В. в качестве созаемщика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для возникновения совместной собственности супругов на спорную квартиру.

Доводы истца, о том, что спорная квартира была приобретена на совместные средства супругов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, основано на предположениях истца и его представителей.

Сам по себе факт указания Фомичева П.В. созаемщиком в кредитном договоре также не является доказательством приобретения квартиры на совместные средства супругов.

В действительности указанная квартира была приобретена и оплачена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 83-93) Шипакцян А.И. за счет ее личных средств на сумму 11 800 000 рублей и за: счет предоставленных ей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитных средств на сумму 14 900 000 рублей.

Личные средства Шипакцян А.И и кредитные средства, предоставленные Шипакцян А.И для целей покупки спорной квартиры в ее собственность, были зачислены на личный счет Шипакцян А.И, что подтверждается копией сберегательной книжки (Т. 2 л.д. 69-70).

Кредит и начисленные по нему проценты были полностью погашены за счет личных средств Шипакцян А.И. с принадлежащего ей счета в банке, что подтверждается имеющимися в деле сберегательной книжкой (Т. 2 л.д. 69-70) и отметкой ПАО «Сбербанк» на закладной об исполнении обязательства в полном объёме (Т. 2, л.д. 83-93).

В соответствии с п. 2.1 брачного договора вклады внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации являются собственностью того из супругов, на имя которого внесены денежные средства.

Шипакцян А.И. имела свой самостоятельный бизнес и доход, а именно:

-    являлась участником и владела 100% долей в, уставном капитале ООО
«Агрокапитал-С» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ);

-    являлась участником и владела 40% долей в уставном капитале ООО «Геоинвест» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от 15.03.2013г.).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от -16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке (ред. от 01.07.2011) ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об (ипотеке (ред. от 01.07.2011) обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об ипотеке (ред. от 01.07.2011) закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке (ред. от 01.07.2011) закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать, в том числе, имя должника по обеспеченному ипотекой обязательству, если должник не является залогодателем, и сведения о документе, удостоверяющем личность должника, либо его наименование и указание места нахождения, если должник - юридическое лицо.

В пункте 1 имеющейся в деле Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем указана только Шипакцян А.И.

В пункте 2 данной Закладной должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № также указана только Шипакцян А.И.

В соответствии с п. 12 Закладной предмет ипотеки подлежащими регистрации правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с п. VI. 12 закладной предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении и пользовании.(л.д.83-93,оборот,т.2).

Таким образом, доводы истца о возникновении общей совместной собственности супругов на спорную квартиру необоснованы и противоречат закону, а требование истца о ее разделе является неправомерным.

Все вышеизложенное подтверждает, что спорная квартира является лишь собственностью ответчицы Шипакцян А.А.

Ответчик Фомичев П.В. никогда не заявлял о наличии у него правопритязаний в отношении спорной квартиры и не считал ее совместной собственностью. Отсутствие между Фомичевым П.В. и Шипакцян А.И. спора о разделе данной квартиры также было установлено решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 08.09.2017г. по делу № 2-196/17.

Оснований для признания спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общим имуществом бывших супругов Шипакцян А.И. и Фомичева П.В. также не имеется, по следующим основаниям..

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945000кв.м.+ 8 506 кв.м. передана в дар А.И. Шицакцян на основании договора
дарения от 01.10.2015г и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (Т. 2 л.д.45-50, 138-140, 141, 142-143).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Режим раздельной собственности супругов, установленный в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, брачным договором в отношении спорной доли в праве собственности на земельный участок изменен не был.

Довод истца о том, что на копии договора дарения земельного участка от 16.09.2013г., имеющейся в материалах дела, отсутствует удостоверительная подпись уполномоченного лица реестра и печать (т.2, л.д. 240), вследствие чего данная копия не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть расценена как таковая, противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационное надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Пункт 1 статьи 164 ГК РФ устанавливает, что государственная регистрация сделок с недвижимым имущество осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части Цервой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.03.2013г.

Таким образом, согласно приведенным нормам права договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к Шипакцян А.И. перешло право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, государственной регистрации не подлежал, в связи с чем, специальная регистрационная надпись на нем не должна проставляться.

Исходя из положений ст. 38 СК РФ суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов.

Поскольку в силу п. 1 ст. 36 СК РФ и п. 1.2. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. спорная доля в праве собственности на земельный участок, является личной собственностью Шипакцян А.И., согласно ст. 38 СК РФ она не подлежит разделу между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В.

Удовлетворение требования истца о разделе спорной квартиры и обращении взыскания на 2/3 от выделенной Фомичеву П.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не только нарушит право собственности Шипакцян А.И., но и существенным образом нарушит баланс интересов Шипакцян А.И. и Фомичева П.В. в пользу последнего, не понесшего расходы на ее приобретение, а также приведет к превращению отдельной квартиры в коммунальную и существенному ухудшению условий проживания членов семьи Шипакцян А.И.: несовершеннолетней (ФИО несовершеннолетнего1) и нетрудоспособной Фомичевой К.П., инвалида с детства 1 группы, страдающей тяжелой формой хронического заболевания.

Гробер М.М., получая от Фомичева П.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ на значительную сумму и по его утверждению зная о браке Фомичева П.В. с Шипакцян А.И., не поставил Шипакцян А.И. в известность об этом и не потребовал ее письменного согласия, в связи с чем Шипакцян А.И. была лишена возможности сообщить Гроберу М.М. о существовании брачного договора от 03.05.2011г.

Фомичев П.В., зная о брачном договоре, и считая имущество раздельным, также не ставил Шипакцян А.И. в известность о своих обязательствах и судебных спорах.

Кроме того, Шипакцян А.И., в отсутствие у нее обязательств перед Гробером М.М, имела полное право распоряжаться своим личным имуществом по своему усмотрению, и такое поведение не может считаться недобросовестным.

Истец Гробер М.М, не представил доказательства того, что отчуждение Шипакцян А.И., своего личного имущества было произведено с целью причинения вреда Гроберу М.М, с которым у Шипакцян А.И. нет никаких правоотношений, а также доказательств того, что деньги взятые у него Фомичевым, пошли на погашение кредита по спорной квартире.

Факт регистрации Фомичевой К. П. по месту жительства также не свидетельствует о недобросовестном поведении Шипакцян А.И. Фомичева К.П., являясь инвалидом и страдающая тяжелой формой хронического заболевания с детства вселилась в спорную квартиру будучи несовершеннолетней вместе с матерью - Шипакцян А.И. в 2012 году и с тех пор постоянно там проживала. Поскольку по характеру заболевания Фомичева К.П. с детства нуждается в постоянном уходе и специальной помощи, она не могла и не может проживать отдельно от Шипакцян А.И., и регистрация в спорной квартире является лишь административным актом, подтверждающим фактическое положение дел и необходима для социального обеспечения и медицинской помощи по месту постоянного проживания.

Истец, предъявив требования к Фомичеву П.В. о разделе личного имущества Шипакцян А.И, тем самым оспаривает ее право единоличной собственности на спорное имущество, зарегистрированное в публичном реестре.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что до момента заключения ответчиком Фомичевым П.В. с истцом Гробером М.М. договора займа, между супругами Фомичевым П.В. и Шапокцян А.А. действовало соглашение о раздельном режиме собственности на доходы и недвижимое имущество, согласно брачного договора, заключенного за несколько лет назад до написания расписки Фомичевым П.В.. Фомичев П.В. не обязан был об этом сообщать Гроберу М.М., а Гробер М.М., давая в долг деньги Фомичеву П.В. должен был предпринять все обеспечительные меры для возврата этого долга, зная, что Фомичев П.В. бизнесмен и имеет имущество.

Доказательств того, что брачный договор Фомичева П.В. и Шипакцян А.А.фиктивный и заключен для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком Фомичевым П.В. обязательствам перед истцом, суду представлено не было.

Таким образом, законные основания для раздела между Щипакцян А.И. и Фомичевым П.В. спорного имущества, являющегося личной собственностью Шипакцян А.И, и изъятия у Шипакцян А.А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945000кв.м.+ 8 506 кв.м., для последующего обращения на них взыскания по личным обязательствам Фомичева П.В. перед Гробером М.М отсутствуют.

Кроме того, право собственности Шипакцян А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2012г., а на ? долю спорного земельного участка -ДД.ММ.ГГГГ..Истец утверждал, что на момент написания расписки Фомичевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что Фомичев П.В. состоит в браке, т.к. он смотрел его паспорт, и о составе имущества, зарегистрированного на имя Шипакцян А.А.. Обращаясь в суд, о взыскании с Фомичева П.В. долга по расписке, истец Гробер М.М. не просил наложить арест на какое - либо имущество Фомичева П.В. для обеспечения иска. О нарушении своего права Гробер узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1года 3месяцев со дня регистрации права на квартиру Шипакцян А.А..

Исковое заявление Гробер М.М. к Фомичеву П.В. в Дорогомиловский районный суд г.Москвы подано 18.03.2014г., а о разделе спорного имущества между супругами направлено на оспаривание единоличного права Шипакцян А.А. в Сергиевский районный суд 11.09.2018г., т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований Гробер М.М. необходимо отказать, а требования ответчицы Шипокцян А.И. об исключении из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами -

- квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, и - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,.- удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 34, 36, 38, 40, 42, 46 СК РФ, ст.ст. 24, 31, ч. 1 ст. 45, 131, 218, 223, 235, 244, 256, 549. 572 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Гробер М. М. к Фомичеву П. В., Шипакцян А. И.: о признании совместно нажитым имуществом Фомичева П. В. и Шипакцян А. И.:

-    квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м.;

-    1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м..

о разделе совместно нажитого имущества Фомичева П.
В. и Шипакцян А. И. с равенством долей:

о признании за Фомичевым П. В. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м. и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м.;

о признании за Шипакцян А. И. право собственности: на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м. и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м;

об обращении взыскания на имущество Фомичева П. В.:

-    2/3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м., определив при реализации начальную продажную стоимость в размере 19 001 867 рублей;

-    1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м., определив при реализации начальную продажную стоимость выделенной доли в размере 533 925 рублей, путем реализации перечисленного имущества с публичных торгов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для погашения задолженности перед Гробером М. М.;

о передаче Фомичеву П. В. в случае реализации перечисленного выше имущества по цене, превышающей сумму задолженности перед Гробером М. М. на момент реализации имущества, разницы

о погашении записей о праве собственности Шипакпян А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №. – ОТКАЗАТЬ.

Исключить из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Фомичевым П. В. и Шипакцян А. И.: -

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 126,30 кв.м.;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 945000 кв.м +,- 8506 кв.м.

Взыскать с Гробер М. М. в пользу Шипакцян А. И. возврат госпошлины в сумме 600рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова