Решение по делу № 1-216/2017 от 30.05.2017

                                                                                                                                Дело № 1-216/2017

     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года                                                                город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретарях судебного заседания – Старожук В.В., Первых М.Ю., Кныш Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нахимовского района города Севастополя Шевела А.А., Шачнева В.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника подсудимой – адвоката Щербатова С.В., представившего ордер №06535 от 07.04.2017, действующего на основании удостоверения №486, выданного 10.11.2015,

подсудимой – Ефимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в общем порядке уголовное дело в помещении Нахимовского районного суда <адрес> в отношении:

ЕФИМОВОЙ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> НСО, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не замужней, страдающей заболеванием с диагнозом <данные изъяты>, не состоящей на учете у врача нарколога и психиатра, ранее судимой:

- 01.08.2012 Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 6-ть лет с конфискацией имущества, освободившейся из мест лишения свободы в 2015 году условно-досрочно, неотбытый срок наказания 1-н год, имеющей не снятую и не погашенную судимость,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.И. совершила преступление, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, 24 февраля 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 40 минут, Ефимова Е.И., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта со своим сожителем Потерпевший №1, на почве внезапно возникших к нему неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью последнему, и желая наступления таковых последствий, с применением предмета, используемого ею в качестве оружия, а именно: хозяйственно-бытового ножа, - нанесла Потерпевший №1 два удара вышеуказанным ножом, а именно: один удар в область левого локтевого сустава, чем причинила последнему телесное повреждение в виде раны левого локтевого сустава, которая согласно заключения эксперта № 84 мд от 02.03.2017 относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, (согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и один удар в лопаточную область спины, чем причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения лопаточной области справа с развитием травматического пневмоторакса, которое согласно заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В суде подсудимая Ефимова Е.И. вину в совершенном преступлении не признала, в суде по сути предъявленного обвинения показала, что по указанному в обвинении адресу она проживает совместно с престарелой матерью, а также сожителем Потерпевший №1 Отношения между ними нормальные, драк и ругани не было. 24.02.2017, после 21 часа она находилась дома, в кухне, занималась домашним хозяйством, стояла около умывальника, мыла посуду, в том числе нож, который держала в руках. Так, в этот вечер она была расстроена по поводу бытовых проблем, задумалась, мыла посуду. Потерпевший №1 решив ее напугать, незаметно подошел сзади, схватил ее руками за ноги с криком, она испугалась, разозлилась, хотела ему объяснить, что так делать не стоит, стала разворачиваться, при этом в руках у нее находился нож, который она держала в правой руке, ножом она случайно зацепила руку Потерпевший №1, после чего споткнулась, стала падать, при этом нож продолжала держать в руке. В этот момент Потерпевший №1, вставая с корточек, стал уходить от нее, а она ранее зацепившись, стала падать на него и случайно ударила ножом в процессе падения Потерпевший №1 в спину. Поднявшись, увидела у Потерпевший №1 в спине торчит нож, по его просьбе, вытащила его. Сразу позвонила в скорую помощь, но сказать, что она ударила ножом Потерпевший №1, побоялась, так как понимала, что ранее она судима, а потому сказала, что ему причинили телесные повреждения неизвестные лица. Сразу стала ему оказывать медицинскую помощь. В ходе судебного следствия также пояснила, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удары были нанесены случайно, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, она лишь хотела сделать ему больно, чтобы более он ее не пугал. Просила у потерпевшего прощения в суде.

Несмотря на непризнание своей вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, которые ею были даны в ходе следствия по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, в порядке ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания Ефимовой Е.И., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 24.02.2017, около 21 часа, она находилась по месту проживания совместно с Потерпевший №1, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, - где была в кухне, мыла посуду. Когда она находилась около мойки, к ней со спины незаметно подошел Потерпевший №1 и схватил ее обеими руками за ноги, ниже колен, для того чтобы напугать. Она испугалась и резко развернулась к тому, через правое плечо, при этом у нее в руках был хозяйственный нож, который она в это время мыла в мойке. В это время Потерпевший №1 пытался встать с корточек, а она, развернувшись к последнему лицом, подняла правую руку с ножом вверх и ударила того наотмашь сверху вниз ножом по левой руке, в районе локтя. Потерпевший №1 как раз закрывался от нее левой рукой и находился к ней полубоком. После чего Потерпевший №1 развернулся к ней спиной и стоял уже на ногах. Она снова нанесла Потерпевший №1 один удар в область правой лопатки и, споткнувшись ногой об ДСП, которое было прибито к полу около мойки, упала. Она встала с пола и увидела нож, который торчал у Потерпевший №1 в спине. Тот попросил ее вытащить нож, что она и сделала. Далее, она вызвала скорую медицинскую помощь, после чего направилась в ванную комнату, для того чтобы помочь остановить кровотечение и наложить повязку Потерпевший №1 Не дождавшись прибытия СМП, она с Потерпевший №1 пешком направилась в приемный покой 4-ой Городской больницы г. Севастополя, где последнему оказали первую медицинскую помощь, после чего тот был госпитализирован в 1-ую Городскую больницу г. Севастополя. Также она пояснила, что нож был у нее в руке, так как она мыла нож в мойке, Потерпевший №1 ее напугал, когда подошел сзади и, так как она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, у нее возникла защитная реакция на испуг, в связи с чем, она нанесла ему телесные повреждения, умысла на убийство у нее не было, она только хотела сделать тому больно и таким образом, дать понять, что ей не понравились действия последнего (том 1 л.д. 104-108, 112-113).

Данные показания в суде не подтвердила в части нанесения телесных повреждений, умысла не их причинение, настаивала на показаниях, данных в суде, показала, что внимательно не читала свои показания при ее допросе следователем.

Однако, вина подсудимой подтверждается показаниями участников процесса, допрошенными в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с лета 2016 года он совместно проживает с Ефимовой Е.И. по указанному в обвинении адресу. 24.02.2017, вечером, он находился дома, когда пришла домой Ефимова Е.И., пошла на кухню, заниматься домашними делами. Он видел, что у нее плохое настроение, причину которого она ему не пояснила. Он хотел ее развесилить, и потому решил напугать. Зашел на кухню, где Ефимова Е.И. стояла около умывальника, чтобы она его не увидела, стал подкрадываться на корточках к ней сзади, схватил ее руками за щиколотки ног, что-то крикнул, на что она также вскрикнула. Ранее он видел, что у нее в руках был нож. Он сделал полшага, стал уходить, так как боялся, что она его чем-то ударит, так как он ее испугал. Потом в процессе того, как он вставал с корточек, Ефимова Е.И. поцарапала ножом его руку, потом споткнулась, начала падать, упала ему на спину, когда он встал, то почувствовал боль в спине, спросил ее, что у него на спине, Ефимова Е.И. сказала, что нож, и по его просьбе, она вытащила нож из спины. После чего он снял одежду, промыл раны, Ефимова Е.И. обработала раны, затем вызвала скорую помощь, после того, как длительное время скорая помощь не приезжала, они с Ефимовой Е.И. пошли в больницу сами. Также показал, что Ефимова Е.М. вспыльчивый человек, но добрый. Кроме них в доме была в это время мать Ефимовой Е.И., которая не видела и не слушала событий причинения ему телесных повреждений.

В суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий, по ходатайству участников процесса, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.40 часов, он находился по месту проживания, где Ефимова Е.И. находилась в помещении кухни и мыла посуду. В это время, находясь в соседней комнате, он решил покурить половину сигареты, а половину отнести той. Он зашел в помещение кухни, где та стояла около мойки и не заметила, как он вошел. Тогда он решил напугать Ефимову Е.И., незаметно подкравшись, он подкрался к последней на корточках и схватил ту за ноги, после чего Ефимова Е.И., испугавшись, вскрикнула и резко развернулась к нему через правое плечо. Он сразу стал поворачиваться к ней спиной и прикрываться левой рукой, так как подумал, что та хочет его ударить. В это время он не видел, что находится в руках у Ефимовой Е.И. Он развернулся к ней спиной, стал уходить, тогда Ефимова Е.И. стала его догонять, и в это время он почувствовал боль в области правой лопатки. После чего он понял, что в области лопатки у него находится посторонний предмет и спросил у Ефимовой Е.И., что у него в спине, на что та ничего не ответила. Он стал смотреть через плечо и увидел, что в спине у него торчит хозяйственный нож. Увидев это, он стал требовать, чтобы последняя достала нож из спины. Затем он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а сам направился в ванную, для того чтобы промыть рану. Там же он обнаружил, что у него в области левого локтевого сустава находится плоский порез, длиной 1,5-2 см, из которого текла кровь, он подумал, что порез нанесла Ефимова Е.И. ножом, когда он прикрылся левой рукой. Вызвав скорую медицинскую помощь, Ефимова Е.И. стала помогать ему остановить кровотечение из раны, наложив на рану повязку. Не дождавшись автомобиля скорой помощи, они пешком направились в отделение приемного покоя 4-ой Городской больницы г. Севастополя, где его осмотрел хирург и госпитализировал в 1-ую Городскую больницу г. Севастополя, в хирургическое отделение этой больницы (том 1 л.д. 72-74). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил полностью.

В суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что она является матерью Ефимовой Е.И., 24.02.2017, после 21 часа, находилась дома, спала в своей комнате. Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ей неизвестно. Позже Ефимова Е.И. ей пояснила, что Потерпевший №1 находится в больнице, так как она ударила его ножом, в связи с тем, что последний ее напугал. О конфликтах между Потерпевший №1 и Ефимовой Е.И. ей ничего не известно (том 1 л.д. 82-83).

В суде свидетель Свидетель №1 показал, что 24.02.2017, он находился в составе бригады скорой помощи № 41, и находился по адресу: г. Севастополь, <адрес>, - куда около 22 часов 57 мин поступил вызов об избиении мужчины по адресу г. Севастополь, <адрес>3, куда они сразу выехали, но пострадавшего по адресу не застали, последний находился уже в горбольнице № 4, куда пришел самостоятельно. Потерпевшего Потерпевший №1 сразу госпитализировали, так как у него были раны в области грудной клетки, в районе правой лопатки сзади, и резаная рана задней поверхности в области левого локтевого сустава, после чего его доставили с 1-ю горбольницу, потерпевший пояснил, что его ударили неизвестные ему лица. Полностью подтвердил показания данные в ходе следствия по делу.

В суде допрошенный судебно-медицинский эксперт Свидетель №2 подтвердил выводы, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, и показал, что по механизму, указанному подсудимой Ефимовой Е.И., которая показала, что причинила резанную рану на левом локте и колото-резанную рану в районе правой лопатки Потерпевший №1, когда сначала развернулась и поцарапала последнего, а потому упала на него с ножом в руке, то при указанных обстоятельствах экспертом не исключено образование колото-резаного ранения лопаточной области справа с развитием травматического пневмоторакса и колото-резанного ранения левого локтевого сустава. При этом эксперт в суде показал, что указанные в обвинении раны также возможны при их нанесении способом, указанном в обвинении, то есть при нанесении удара в указанные области руки и лопатки. При этом показал, что для образования телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1 по степени их локализации, травматическое воздействие должно быть причинено с достаточной силой для их образования, в частности, колото-резанного ранения в области лопатки, так как данная рана является проникающей. Повреждение в области левого локтевого сустава являлось не проникающим.

В суде допрошенный свидетель ФИО11 показал, что состоит в должности хирурга горбольницы № в г. Севастополе, где в ночь с 24.02.2017-25.02.2017, проводил операцию потерпевшему Потерпевший №1, в ходе которой установил у последнего телесные повреждения в виде колото-резанного ранения в районе правой лопатки. Было проведено рентгенологическое исследование, в ходе которого установлено, что дном раневого канала являлась лопаточная кости, а затем рана проникала в плевральную полость, в связи с чем образовался правосторонний пневматорокс, так как был поврежден межреберный мышечный промежуток, через который неактивно поступал воздух. Дном раневого канала являлась как правая лопатка (кость), с последующем его окончанием в межреберном пространстве, непосредственно около лопаточной кости. Таким образом, по характеру и локализации данного телесного повреждения, ранение причинено сзади наперед, снизу вверх по направлению раневого канала.

Кроме того, вина подсудимой Ефимовой Е.И. подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными в суде с участниками процесса.

Согласно рапорта дежурного ОП № «Северное» ОМВД РФ по Нахимовскому району г. Севастополя от 25.02.2017 следует, что от медработник горбольницы № 1 в г. Севастополе, поступило сообщение о том, что 24.02.2017 в 1-ую Городскую больницу поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>. Диагноз: ножевое ранение задней поверхности грудной клетки справа, нижней трети плечевой кости, левой верхней конечности (том 1 л.д. 9).

При проведении осмотра места происшествия, что отражено с протоколе от 25.02.2017, было осмотрено помещение <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, в ходе которого обнаружено и изъято: пять ватных тампонов со следами вещества бурого цвета, свитер белого цвета, пайта серого цвета, пайта- тельняшка, на которых имеются пятна темно-бурого цвета, хозяйственные ножи в количестве 3 -х штук, что также отражено в фототаблице (том 1 л.д. 10-17).

В ходе проведения трасологической судебной экспертизы, что отражено в заключении № 730 от 20.04.2017 установлено, что сквозные повреждения на свитере, пайте и тельняшке, выявленные в проекции правой лопатки, могли быть образованы ножами под № и №, изъятыми 25.02.2017 в ходе осмотра места происшествия. Сквозные повреждения на свитере, пайте и тельняшке, выявленные в проекции правой лопатки, не могли быть образованы ножом под №, изъятым 25.02.2017 в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 23-30).

При проведении осмотра предметов 28.04.2017, установлено, что свитер белого цвета, пайта серого цвета, пайта-тельняшка, с вертикальными порезами ткани, со следами вещества темно-бурого цвета, в которые был одет Потерпевший №1 во время причинения ему телесных повреждений, пять ватных тампонов, с наслоениями вещества бурого цвета, изъятые 25.02.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, <адрес>, после чего данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 33-37, 38, 39).

С участием обвиняемой Ефимовой Е.И. проведен осмотр предметов 28.04.2017, в ходе которого осмотрены три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.02.2017, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и в ходе осмотра обвиняемая Ефимова Е.И. указала на нож № 1, которым она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 40-42).

При проведении осмотра предметов 29.04.2017, согласно которого с участием специалиста ФИО12 осмотрен хозяйственный нож со следами вещества бурого цвета, которым Ефимова Е.И. причинила телесные повреждения Потерпевший №1 и установлено, что данный нож изготовлен промышленным способом и является хозяйственным ножом, к категории холодного оружия не относится, что также отражено в допросе специалиста ФИО12, отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого участниками процесса по делу не оспаривались, сомнений не вызывали. Данный нож признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 46-48, 49-51, 52, 53).

В ходе предварительного следствия Ефимова Е.И. написала явку с повинной, что отражено в протоколе от 25.02.2017, где последняя показала, что 24.02.2017, после 21 часа, по месту своего жительства, на бытовой почве нанесла два удара кухонным ножом в область руки и спины своему сожителю Потерпевший №1 (том 1 л.д. 57).

При этом Ефимова Е.И. в суде показала, что при написании явки с повинной меры психологического и физического воздействия на нее со стороны сотрудников полиции не оказывались.

При этом из объяснений, имеющихся в материалам уголовного дела на л.д. 58 (том 1), отражено, что в указанной в обвинении время и в месте, в связи с испугом, она нанесла сначала один удар ножом ФИО3 в область руки сверху вниз, а потому еще один удар нанесла сверху вниз в область спины справа.

При этом как в явке с повинной, так в первоначальных объяснениях, которые согласуются с показаниями, данными в ходе следствия по делу, Ефимова Е.И. не указывала о том, что причинила телесные повреждения в процессе падения.

Из материалов уголовного дела следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 при поступлении в горбольницу № 1 в г. Севастополе имелось колото-резанное ранение левого локтевого сустава без повреждения нервно-сосудистого пучка, и проникающая колото-резаная рана лопаточной области справа, посттравматический пневмоторакс, о чем предоставлена справка хирургом ФИО11 (том 1 л.д. 62).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 84 мд от 02.03.2017, следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение лопаточной области справа с развитием травматического пневмоторакса, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; рана левого локтевого сустава, относящаяся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровья согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как для ее заживления требуется срок 7-8 дней. Вышеуказанные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, либо другой заостренный предмет, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и в указанный срок (том 1 л.д. 66-67).

Согласно карте вызова скорой помощи от 24.02.2017 следует, что вызов по адресу проживания Потерпевший №1 осуществлялся в 22.08 ч., в связи с избиением последнего, после чего при осмотре потерпевшего зафиксированы ранения на грудной клетки и левого локтя (том 1 л.д. 87).

В ходе осмотра предметов 19.04.2017 осмотрены аудио-файлы № №, №, звонка Ефимовой Е.И. в скорую медицинскую помощь от 24.02.2017, где она просит прислать автомобиль скорой медицинской помощи по адресу: г. Севастополь, <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Данные аудиофауды на диске признанные по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 88-89, 90).

В ходе проведения следственного эксперимента, результаты которого отражены в протоколе от 13.04.2017, с участием Ефимовой Е.И., защитника ФИО15, эксперта Свидетель №2, ФИО2 показала, что 24.02.2017, после 21 часа, по месту своего проживания она находилась в помещении кухни, мыла посуду, к ней со спины подошел Потерпевший №1, который на корточках схватил ее за ноги, она испугалась, стала разворачиваться к нему через правое плечо, при этом в правой руке держала нож. Повернувшись к нему она размахнулась и нанесла удар наотмашь Потерпевший №1 в район левого локтя, так как тот от нее закрывался данной рукой, после чего Потерпевший №1 повернулся к ней спиной, а она замахнувшись правой рукой и нанесла ему удар один раз в область правой лопатки, после чего споткнулась о ДСП, упала ( том 1 л.д. 114-119).

При допросе судебно-медицинского эксперта Свидетель №2 после проведенного следственного эксперимента, что отражено в протоколе от 13.04.2017, последний показал, что образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде колото-резанных ран возможно при обстоятельствах, на которые указывает Ефимова Е.И. в ходе следственного эксперимента (том 1 л.д. 120-121).

Стороной защиты доказательства в суде дополнительные не представлены.

Оценивая имеющие в деле доказательства, представленные стороной обвинения, следует отметить, что нарушений уголовно-процессуального закона РФ в процессе получения доказательств по делу не установлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Выводы каждой из проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены специалистами в соответствующих областях, надлежащим образом, полно и подробно мотивированы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, а в совокупности – достаточными, подтверждающими вину Ефимовой Е.И. в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

Подсудимая Ефимова Е.И. в суде не отрицала факт причинения ею потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде колото-резанного ранения левого локтевого сустава, а также причинения проникающего колото-резанного ранения в области правой лопатки на задней поверхности грудной клетки, однако оспаривала умышленность действий при их причинении, указывая в суде, что данные телесные повреждения она причинила в процесса падения, и потому они причинены случайно, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусматривающий умышленное причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сторона защиты настаивала на том, что причинение телесного повреждения в область спины носило механический характер, без волевого действия, У Ефимовой Е.И. отсутствовал умысел при нанесения двух ударов ножом на причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем просили оправдать в суде подсудимую Ефимову Е.И.

Аналогичную позицию занял потерпевший Потерпевший №1 в суде, говоря о том, что Ефимова Е.И. причинила ему телесные повреждения, когда падала на него, после того, как он ее испугал, схватив за ноги на кухне в их доме.

Факт причинения телесных повреждений с использованием ножа не отрицается подсудимой Ефимовой Е.И., подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также подтверждается материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи по месту причинения телесных повреждений, проведенной по делу трасологической судебной экспертизой, в ходе которой установлено, что ранения Потерпевший №1 причинено именно изъятыми ножами, а в ходе проведенного осмотра предметов с участием Ефимовой Е.И., последняя указала, что нож под № 1, исследованный в ходе указанной экспертизы и изъятый при осмотре места происшествия, использовался ею при нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений.

При этом, из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что ранения у Потерпевший №1 являются колото-резанными в области левого локтя, и проникающими колото-резанными в области правой лопатки, имеющего направление сзади наперед, снизу вверх, что отражено в экспертизе. По степени тяжести проникающее колото-резанное ранение у потерпевшего Потерпевший №1 образовалось от воздействия, возможно ножа, что не исключено экспертом, и подтверждено им в ходе проведенного по делу следственного эксперимента.

Оценивая умышленность действий подсудимой Ефимовой Е.И., следует отметить, что последняя в ходе суде дала показания, изложенные в приговоре, из которых следует, что она отрицает умышленное нанесение ударов в область локтя левой руки Потерпевший №1 и в область правой лопатки последнего.

При этом, в показаниях, данных в ходе следствия, а также в протоколе явки с повинной, ее объяснениях от 25.02.2017, Ефимова Е.И. раскаивалась в содеянном, давала последовательные и логичные показания, где показывала, что от испуга нанесла удар сначала в область руки Потерпевший №1, который от нее закрывался, потом второй раз ударила последнего в область спины, когда тот уходил. Данные показания не были ею изменены до окончания расследования по делу, были также ею даны аналогичные показания при проведении следственного эксперимента, с участием защитника и судебно-медицинского эксперта Свидетель №2, который подтвердил в ходе следствия механизм их нанесения, указав, что по характеру и локализации данные телесных повреждений они соответствуют проведенной судебно-медицинской экспертизе по делу.

Также следует учесть, что в суде потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе следствия и в суде не отрицал, что испугал Ефимову Е.И., боясь возмездия, стал уходить, получив удар в область руки и спины, почувствовал боль, обнаружил нож в спине. Предположил, что Ефимова Е.И. ударила его случайно, когда подала, поддерживал ее версию причинения телесных повреждений, изложенную в суде.

Данные показания и позиция потерпевшего Потерпевший №1 им пояснялась в суде тем, что он не желает, чтобы Ефимова Е.И., как близкий ему человек, понесла наказание.

При этом, показания которые в суде Потерпевший №1 подтвердил, свидетельствуют об умышленности ее действий при причинении ему телесных повреждений, установленных в ходе судебно-медицинского исследования, которые по степени тяжести отнесены к тяжким повреждения.

Также в суде допрошенный свидетель ФИО13 показал, что при проведении операции потерпевшему Потерпевший №1 у последнего была колото-резанная рана проникающая в плевральную полость грудной клетки сзади, дно раны было в лопатке и межреберном пространстве.

Допрошенный в суде эксперт Свидетель №2 полностью подтвердил проведенную по делу экспертизу, также подтвердил показания, которые им даны после проведения следственного эксперимента, но указал, что возможность причинения телесных повреждений, указанных подсудимой в суде, также им не исключена, указав, что установленные телесные повреждения у Потерпевший №1 также не исключаются по механизму причинения при обстоятельствах, указанных Ефимовой Е.И. в ходе следствия. Более детально исследовать раны не представилось возможным, ввиду того, что Потерпевший №1 был прооперирован, ход раневого канала определить не представилось возможным.

Однако, совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что телесные повреждения причиненные потерпевшему Потерпевший №1 причинены последнему при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и ФИО2 в ходе следствия по делу, поскольку данные ими показания полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу, а отказ в суде от ранее данных ФИО2 показаний по мотивам невнимательности их прочтения при подписании после допроса, судом расценивает как способ защиты, о котором последняя неоднократно указывала в суде, что как лицо ранее судимое, не желает быть нести наказание.

При этом в суде Ефимова Е.И. показала, что причиной нанесения телесных повреждений являлось ее желание сделать только больно Потерпевший №1, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было.

Данные показания также опровергают ее показания о том, что она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 в процессе падения на него, и полностью подтверждают показания, данные ею в ходе следствия.

Также Потерпевший №1 показал, что Ефимова Е.И. ударила его ножом, так как последний закрывался.

При этом суд считает, что показания эксперта Свидетель №2 в суде не противоречат ранее данным им показаниям в ходе проведенного следственного эксперимента и выводам проведенной экспертизы, так как направление раневого канала, которое свидетельствует о направление предмета, которым причинено телесное повреждение, невозможно было исследовать, так как Потерпевший №1 проведена операция, рана зашита. Исследование проведено по медицинским документам.

При этом врач ФИО13, проводивший операцию Потерпевший №1 показал, что рана являлась глубокой, дном раневого канала являлось как лопатка, так и плевральная полость, что не исключает и подтверждает показания эксперта Свидетель №2 в части достаточности приложения силы, с которой наносился удар, что в свою очередь, исключает возможность причинения данного телесного повреждения при падении на Потерпевший №1, выводы о чем согласуются в полном объемом и с исследованными и доказательствами по уголовному делу.

Об умышленности действий Ефимовой Е.И. также свидетельствует показания ее и Потерпевший №1 в части, что последний пытался напугать Ефимову Е.И., а подсудимая, проявляя агрессию в связи с испугом, ударила его, о чем Ефимова Е.И. дала показания в ходе следствия по делу.

При написании явки с повинной Ефимова Е.И. также указала, что причинила телесные повреждения Потерпевший №1 на бытовой почве, что согласуется с показаниями потерпевшего по делу, а также с иными письменными доказательствами по делу.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью указывает предмет нанесения телесного повреждения Потерпевший №1, используемый Ефимовой Е.И. – нож, так как последняя осознавала, что сделает больно, о чем указала в суде, а также последняя не могла не осознавать последствия использования такого предмета в отношении иного лица, поскольку по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой наличие психического расстройства и психического заболевания у Ефимовой Е.И., не обнаружено.

Таким образом, в суде установлено и доказано, что 24.02.2017, после 21 часов до 21 часов 40 минут, Ефимова Е.И., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла последнему два удара ножом, от чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения легкой степени тяжести, а также тяжкого - область правой лопатки сзади.

Умышленные действия подсудимой Ефимовой Е.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ефимовой Е.И. судом признается ее явка с повинной, так как при отказе от ранее данных показаний, судом использована явка как доказательство вины подсудимой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание частично вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, нахождение у нее на иждивении престарелого родителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ефимовой Е.И. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При исследовании личности подсудимой Ефимовой Е.И. установлено, что она является гражданской РФ, официально в браке не состоит, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, имеет на иждивении престарелого родителя, состояние ее здоровья, ранее судима, имеет не снятую и не погашенную судимость.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления: посягательство на жизнь и здоровье человека, последствия преступления, его степень тяжести, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ является тяжким, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, а потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, только в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступлений на менее тяжкое не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Ефимовой Е.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Ефимовой Е.И., в порядке ст. 110 УПК РФ, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, с целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, так как ходатайств от участников процесса об их передаче, в части вещей потерпевшего, не поступило.

Арест на имущество подсудимой Ефимовой Е.И. не накладывался. Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судебных издержках в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заявленных в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 9900 рублей, которые были заявлены в счет оплаты труда адвоката Щербатова С.В. за оказание юридической помощи Ефимовой Е.И., суд считает, что указанную сумму издержек следует взыскать с подсудимой, поскольку судом не установлено оснований для освобождения ее от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕФИМОВУ ЕЛЕНУ ИВАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех (3-х) лет четырех (4-х) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ЕФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ ИВАНОВНЕ исчислять с момента провозглашения приговора – с 29 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Ефимовой Елены Ивановны – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденной Ефимовой Елены Ивановны судебные издержки в счет оплаты труда защитника Щербатова С.В. за оказание юридической помощи обвиняемой в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- хозяйственный нож, со следами бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нахимовскому району г. Севастополя, – уничтожить, после вступления настоящего приговора в законную силу;

- свитер белого цвета, пайту серого цвета, пайту-тельняшку, с вертикальными порезами ткани, со следами вещества темно-бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нахимовскому району г. Севастополя, – уничтожить, после вступления настоящего приговора в законную силу;

- аудио-фаулы, содержащие, имеющиеся в материалах уголовного дела, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора через Нахимовский районный суд г. Севастополя, путем подачи апелляционной жалобы, представления, а осужденной – в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

      суда города Севастополя                                                          О.А. Колупаева