Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-280/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-280/2017

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 16 ноября 2017 года                         г. Михайловка

                             Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием:

старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Петровой О.А., представившей ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

подсудимого Матвеева С.В.,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Матвеева Сергея Владимировича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                 у с т а н о в и л:

Матвеев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата, около 22 часов 40 минут, Матвеев Сергей Владимирович, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, в условиях темного времени суток, при включенном свете фар управляемого им автомобиля и уличного освещения осуществлял движение по автодороге по Адрес со стороны Адрес в направлении к Адрес в Адрес. В пути следования Матвеев С.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения и причинения вреда, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, осуществлял движение со скоростью 90 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для своего движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода, не принял возможные своевременные меры к снижения скорости своего движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», осуществлял движение со скоростью 90 км/ч, располагая технической возможностью при установленной скорости движения 60 км/ч предотвратить наезд на вышедшего на проезжую часть напротив Адрес пешехода ФИО12 переходившего дорогу слева-направо относительно направления движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, Дата, около 22 часов 40 минут, напротив Адрес совершил наезд на пешехода ФИО13

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер регион Матвеевым С.В. пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО14 были причинены телесные повреждение в виде: тяжелой сочетанной автодорожной травмы, закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением, закрытого перелома нижней трети левой голени со смещением, сотрясения головного мозга, травматического шок 1-3 степени, осложнение: остеомиелит левой большеберцовой кости в нижней трети, которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем Матвеевым С.В. требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода ФИО15 и причинение ему тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи.

На предварительном слушании по данному уголовному делу после разъяснения прав: в соответствии со ст. 47 УПК РФ - обвиняемому, в соответствии со ст. 42 УПК РФ - потерпевшему, потерпевший ФИО16 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, возместил материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 100000 рублей, никаких претензий к подсудимому он не имеет, не желает, чтобы Матвеев С.В. имел судимость.

Выслушав подсудимого Матвеева С.В., просившего суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, указавшего на то, что свою вину признает, раскаивается в содеянном, страдает от осознания причиненного потерпевшему вреда здоровью, из заработанных им денежных средств он возместил потерпевшему в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 100000 рублей, сожалеет о случившемся, принес потерпевшему извинения, которые тот принял, защитника обвиняемого - адвоката Петрову Л.А., указавшую на обоснованность заявленного потерпевшим ходатайства, государственного обвинителя Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указавшего на то, что подсудимый должен понести наказание за совершенное им преступление, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Матвеев С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, до дня предварительного слушания примирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред путем принесения потерпевшему своих извинений, которые тот принял, а также возмещения потерпевшему морального вреда и материального ущерба в сумме 100000 рублей, искренне раскаивается в совершении преступления, потерпевший к подсудимому не имеет никаких претензий.

Учитывая изложенное, а так же то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Матвеев С.В. впервые совершил преступление, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Матвеева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением производства по данному уголовному делу суд считает необходимым отменить в отношении Матвеева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль ... подлежит оставить владельцу, сняв с вещественного доказательства по делу ограничения в использовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 239 УПК РФ,

                 п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Матвеева Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Отменить Матвееву С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль ... оставить владельцу, сняв с вещественного доказательства по делу ограничения в использовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере и принтере в совещательной комнате - кабинете № 22 Михайловского районного суда Волгоградской области

Судья                  В.А. Бакчеева