Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2015 ~ М-546/2015 от 15.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области            “19” мая 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., с участием: представителя истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Каюкова С.К., при секретаре Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2015 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Седовой ФИО6 Власову ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Седовой И.А., Власову П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Седовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Седовой И.А. был выдан займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов 10% в месяц. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Власовым П.В. Договором займа (п.п.4.1., п.4.2) в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов установлены пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Заемщик платежи по договору займа не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - долг по возврату займа, <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа<данные изъяты>. - пени.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Каюков С.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Седова И.А., Власов П.В. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчиком Седовой И.А. и истцом ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № (далее - Договор, л.д. 7-10), по условиям которого истец выдал ответчику Седовой И.А.. займ в размере <данные изъяты> под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, указанные в графике платежей, а именно: осуществлять погашение займа ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> не позднее числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п.п. 1.5, 1.5.1, 4.1 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика Седовой И.А. по договору микрозайма был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Власовым П.В., по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение Седовой И.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Седова И.А. по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора микрозайма обязательства не выполняет, никаких платежей в счет погашения займа и процентов не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Седовой И.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14): <данные изъяты>. - долг по возврату займа, <данные изъяты>. - проценты по договору займа, <данные изъяты>. - пени. Расчет задолженности по займу арифметически правильный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора микрозайма (погашение займа), не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиком в долевом порядке, а не в солидарном порядке, как просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Седовой ФИО8, Власову ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Седовой ФИО10 и Власова ФИО11 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Седовой ФИО12 и Власова ФИО13 в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 25 мая 2015 год.

Председательствующий судья:              Д.В. Воложанинов